侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第229號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第229號
原 告 朱顏
被 告 阮明坤
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為
損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡附民
字第23號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣290,000元，及自民國111年10月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告提起刑事附帶民事訴訟時訴之聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之「空白」計算之利息（見附民卷第4頁
），乃漏未記載利率；嗣於本件訴訟進行中補充更正上開聲
明為：被告應給付原告29萬元，自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第53頁），經核原告原起訴聲明業已聲明請求被告給付
遲延利息，則其前開補充按年息百分之5計算，為補充事實
上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年4月間，接獲貸款推銷電話，因
而與LINE暱稱為「周乙」之人聯繫，「周乙」表示如能提供
帳戶讓金錢進出、配合開通網路銀行，可獲得每月新臺幣3
萬元之報酬，並介紹LINE暱稱為「許文忠」之人與被告洽談
提供帳戶之詳細事宜，被告可預見將金融機構帳戶之存摺、
提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼提供他人使用，能因
此供為詐欺不法犯罪行為贓款轉入之人頭帳戶之用，他人提
領、轉出其內款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人
以其提供之金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行
之帳號暨密碼實施詐欺犯罪並轉出犯罪所得亦不違背本意之
幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，應允提供其所申辦
開立之第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶（下
稱第一銀行帳戶）予「周乙」、「許文忠」使用，並依「許
文忠」之指示開設網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，於民國
111年5月4日下午4時至5時許，在嘉義市○區○○路0000號之空
軍一號興昌站，以空軍一號將上開第一銀行帳戶之存摺、提
款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼寄送至高雄市○○區○○路
000巷0號之空軍一號打火站而交付予「周乙」收取。詐欺取
財正犯即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於11
1年4月間自稱王志銘老師，向原告佯稱最近股票很難做，推
薦使用CoinUnion網路平台去做虛擬貨幣，操作方式為匯款
給客服，聽從老師指示買進賣出云云，再以LINE暱稱「客服
CoinUnion劉靜雯」與原告聯繫匯款事宜，致原告陷於錯誤
，於111年5月5日下午3時16分，在臺北市○○區○○○路0段000
號之國泰世華銀行復興分行，臨櫃匯款290,000元至第一銀
行帳戶內，款項即遭人轉匯而去向遭隱匿（以上引用刑事簡
易判決之事實）。被告上開行為，侵害原告財產權而受有29
0,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告29萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院刑事庭以111年度金簡字第114號簡易判決被告幫助犯洗錢
罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以
1,000元折算1日等情，有該刑事簡易判決、原告之警詢筆錄
、被告第一銀行帳戶之歷史交易明細、匯出匯款憑條及被告
之偵訊筆錄在卷可稽（見本院卷第9至18、33至49頁），堪
認原告上開主張為真實。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵
權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且
以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原
因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項
所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使
其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或
過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係
，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（
最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告
雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供帳戶之
行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集
團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提
供之帳戶造成損害結果即原告匯入被告第一銀行帳戶290,00
0元，負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付29萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
29萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年1
0月18日起（送達證書見附民卷第5頁）至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第229號
原 告 朱顏
被 告 阮明坤
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為
損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡附民
字第23號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣290,000元，及自民國111年10月18日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告提起刑事附帶民事訴訟時訴之聲明為：被告應給付原告新
臺幣（下同）29萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之「空白」計算之利息（見附民卷第4頁
），乃漏未記載利率；嗣於本件訴訟進行中補充更正上開聲
明為：被告應給付原告29萬元，自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本
院卷第53頁），經核原告原起訴聲明業已聲明請求被告給付
遲延利息，則其前開補充按年息百分之5計算，為補充事實
上及法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年4月間，接獲貸款推銷電話，因
而與LINE暱稱為「周乙」之人聯繫，「周乙」表示如能提供
帳戶讓金錢進出、配合開通網路銀行，可獲得每月新臺幣3
萬元之報酬，並介紹LINE暱稱為「許文忠」之人與被告洽談
提供帳戶之詳細事宜，被告可預見將金融機構帳戶之存摺、
提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼提供他人使用，能因
此供為詐欺不法犯罪行為贓款轉入之人頭帳戶之用，他人提
領、轉出其內款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人
以其提供之金融機構帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行
之帳號暨密碼實施詐欺犯罪並轉出犯罪所得亦不違背本意之
幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，應允提供其所申辦
開立之第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶（下
稱第一銀行帳戶）予「周乙」、「許文忠」使用，並依「許
文忠」之指示開設網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，於民國
111年5月4日下午4時至5時許，在嘉義市○區○○路0000號之空
軍一號興昌站，以空軍一號將上開第一銀行帳戶之存摺、提
款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼寄送至高雄市○○區○○路
000巷0號之空軍一號打火站而交付予「周乙」收取。詐欺取
財正犯即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於11
1年4月間自稱王志銘老師，向原告佯稱最近股票很難做，推
薦使用CoinUnion網路平台去做虛擬貨幣，操作方式為匯款
給客服，聽從老師指示買進賣出云云，再以LINE暱稱「客服
CoinUnion劉靜雯」與原告聯繫匯款事宜，致原告陷於錯誤
，於111年5月5日下午3時16分，在臺北市○○區○○○路0段000
號之國泰世華銀行復興分行，臨櫃匯款290,000元至第一銀
行帳戶內，款項即遭人轉匯而去向遭隱匿（以上引用刑事簡
易判決之事實）。被告上開行為，侵害原告財產權而受有29
0,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告29萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院刑事庭以111年度金簡字第114號簡易判決被告幫助犯洗錢
罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以
1,000元折算1日等情，有該刑事簡易判決、原告之警詢筆錄
、被告第一銀行帳戶之歷史交易明細、匯出匯款憑條及被告
之偵訊筆錄在卷可稽（見本院卷第9至18、33至49頁），堪
認原告上開主張為真實。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵
權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且
以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原
因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項
所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使
其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或
過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係
，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（
最高法院107年台上字第2436號判決意旨參照）。本件被告
雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供帳戶之
行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集
團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應就其所提
供之帳戶造成損害結果即原告匯入被告第一銀行帳戶290,00
0元，負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付29萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
29萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年1
0月18日起（送達證書見附民卷第5頁）至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 阮玟瑄