清償借款112年度嘉簡字第26號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第26號
原 告 古雲雄
被 告 朱麗華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年4月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年3月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，並自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院於民國
112年4月6日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付
原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（本院卷第61頁）。原告上開訴之聲明變更
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年間陸續向原告借款，原告於111年5
月27日匯款20萬元予被告，並分別於111年6月13日、111年8
月15日交付如附表所示面額30萬元、12萬元之支票2紙借票
予被告，總計借款金額為62萬元。被告僅陸續匯款20萬元、
5萬元、12萬元共計37萬元，尚欠25萬元迄未清償，屢次催
討無果，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾提出答辯狀內容略以
：被告於111年5月16日、111年6月13日、111年29日以匯款
總計已償還37萬元，加上原告至店內消費之欠款共計99,000
元，被告已清償469,000元等語，資為抗辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告陸續向原告借款62萬元，原告已分別以匯款20
萬元予被告及借票如附表所示之2紙支票予被告之事實，業
據其提出與所述相符之台中銀行國內匯款申請書回條、系爭
2張支票之提回歷史票據影像報表及支票頭為證（見本院卷
第9至15頁），經聯邦商業銀行嘉義分行函覆之帳號0000000
00000帳戶（下稱系爭帳戶）之開戶人資料，確認原告確實
將20萬元匯入被告所開立之系爭帳戶，且被告對於收受系爭
2紙支票之事實亦自認在卷（見本院卷第66頁），是原告主
張總計借款予被告62萬元之事實，應堪信為真。
㈡原告主張被告以匯款方式清償37萬元，此為被告所不爭執，
僅抗辯原告至店內消費金額共計99,000元，亦屬於借款之清
償。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則
清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27
7條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照
。依前揭說明，自應由被告就有利於己之清償事實負舉證責
任。被告抗辯原告至店內消費共計99,000元欠款，僅提出一
張手寫紙（本院卷第53頁），上面僅記載日期（年度不詳）
、3,600元至10,400元不等金額、「古董08」等字樣，並未
經原告簽名或承認，且原告主張均以現金付清店內消費，被
告辯稱此筆99,000元之店內消費款用以清償借款，迄至本件
言詞辯論終結之日止，復未提出其他證據足資證明，是被告
此部分抗辯，礙難採信。原告主張被告總計借款62萬元，僅
清償其中37萬元，尚積欠25萬元未清償，堪以採信。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付剩餘借款25萬元
，自屬有理由。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付25
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日（本院卷第3
3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告減縮部
分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行
負擔。被告應負擔訴訟費用為2,650元。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 江柏翰
附表：
編號 付款銀行 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 1 台中銀行 虎尾分行 偉富建設有限公司 30萬元 111年6月13日 HWA0000000 2 同上 同上 12萬元 111年8月15日 HWA0000000 合計 42萬元
112年度嘉簡字第26號
原 告 古雲雄
被 告 朱麗華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國112年4月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年3月4日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）42萬元，並自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院於民國
112年4月6日言詞辯論期日，當庭變更聲明為：被告應給付
原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息（本院卷第61頁）。原告上開訴之聲明變更
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准
許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年間陸續向原告借款，原告於111年5
月27日匯款20萬元予被告，並分別於111年6月13日、111年8
月15日交付如附表所示面額30萬元、12萬元之支票2紙借票
予被告，總計借款金額為62萬元。被告僅陸續匯款20萬元、
5萬元、12萬元共計37萬元，尚欠25萬元迄未清償，屢次催
討無果，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾提出答辯狀內容略以
：被告於111年5月16日、111年6月13日、111年29日以匯款
總計已償還37萬元，加上原告至店內消費之欠款共計99,000
元，被告已清償469,000元等語，資為抗辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告陸續向原告借款62萬元，原告已分別以匯款20
萬元予被告及借票如附表所示之2紙支票予被告之事實，業
據其提出與所述相符之台中銀行國內匯款申請書回條、系爭
2張支票之提回歷史票據影像報表及支票頭為證（見本院卷
第9至15頁），經聯邦商業銀行嘉義分行函覆之帳號0000000
00000帳戶（下稱系爭帳戶）之開戶人資料，確認原告確實
將20萬元匯入被告所開立之系爭帳戶，且被告對於收受系爭
2紙支票之事實亦自認在卷（見本院卷第66頁），是原告主
張總計借款予被告62萬元之事實，應堪信為真。
㈡原告主張被告以匯款方式清償37萬元，此為被告所不爭執，
僅抗辯原告至店內消費金額共計99,000元，亦屬於借款之清
償。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則
清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27
7條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意旨參照
。依前揭說明，自應由被告就有利於己之清償事實負舉證責
任。被告抗辯原告至店內消費共計99,000元欠款，僅提出一
張手寫紙（本院卷第53頁），上面僅記載日期（年度不詳）
、3,600元至10,400元不等金額、「古董08」等字樣，並未
經原告簽名或承認，且原告主張均以現金付清店內消費，被
告辯稱此筆99,000元之店內消費款用以清償借款，迄至本件
言詞辯論終結之日止，復未提出其他證據足資證明，是被告
此部分抗辯，礙難採信。原告主張被告總計借款62萬元，僅
清償其中37萬元，尚積欠25萬元未清償，堪以採信。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付剩餘借款25萬元
，自屬有理由。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付25
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月4日（本院卷第3
3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告減縮部
分之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行
負擔。被告應負擔訴訟費用為2,650元。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 江柏翰
附表：
編號 付款銀行 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 1 台中銀行 虎尾分行 偉富建設有限公司 30萬元 111年6月13日 HWA0000000 2 同上 同上 12萬元 111年8月15日 HWA0000000 合計 42萬元