確認本票債權不存在112年度嘉簡字第296號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第296號
原 告 呂承沅
被 告 盧信志
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如本院112年度司票字第5號裁定所示之本票債權於
本金新臺幣60,000元及利息新臺幣5,000元之範圍內對於原告不
存在。
本院112年度司執字第6736號強制執行事件對原告所為之強制執
行程序於本金新臺幣60,000元及利息新臺幣5,000元之範圍內撤
銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負
擔。
事實及理由
原告聲明：㈠確認被告持有如本院112年度司票字第5號裁定（下
稱系爭裁定）所示本票（下稱系爭本票）債權對於原告不存在
，㈡本院112年度司執字第6736號強制執行事件（下稱系爭執行
事件）對原告所為強制執行程序撤銷。陳述：
㈠原告於民國108年9月27日向被告借用取得新臺幣（下同）200
,000元，約定於108年12月30日清償，並按月利率5％計付利
息（下稱第1筆借款）；原告再於110年1月26日向被告借用1
00,000元，約定於110年2月28日清償，並按月利率5％計付利
息，原告另簽發交付面額100,000元之系爭本票予被告供擔
保，惟被告於110年1月26日預扣利息5,000元，僅將本金95,
000元交付原告，嗣於000年0月間同意月利率減為3％（下稱
第2筆借款）。
㈡原告迄今已清償第1筆、第2筆借款本金合計超過190,000元，
利息合計超過110,000元。依兩造之簡訊對話紀錄可見，被
告曾於109年1月1日向原告表示，原告於108年12月31日清償
30,000元，尚欠70,000元及108年12月利息5,000元，合計75
,000元，承認收取超過年息60％高利貸；原告曾於109年1月5
日與被告相約在嘉義市○○路000號清償20,000元；被告曾於1
10年12月19日要求原告出面為其代收他人積欠之帳款，遭原
告拒絕；原告於110年12月25日仍陸續清償債務；被告曾於1
11年11月13日曾向原告表示，原告如願意清償70,000元，已
不再有何積欠。則被告依票據法第123條規定，持系爭本票
向本院聲請以系爭裁定准予強制執行，再以之為執行名義，
於系爭執行事件聲請對原告之財產強制執行，自非正當。
㈢系爭執行事件尚未終結，為此提起確認之訴及債務人異議之
訴，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告於108年12月30日第1筆借款清償期屆至以前，僅清償本
金20,000元及利息10,000元。
㈡原告向被告借用第2筆借款時，被告曾預扣利息5,000元。
㈢兩造約定原告應於110年2月28日以前清償第1筆借款本金180,
000元及其利息、第2筆借款本金100,000元及其利息。詎原
告於110年2月27日清償第1筆借款本金30,000元、第2筆借款
本金60,000元，於110年3月6日清償第1筆借款本金40,000元
，於110年3月13日清償第1筆借款本金20,000元，於110年12
月19日清償第1筆借款本金10,000元，於110年12月26日清償
第1筆借款本金10,000元，此後未再清償。截至110年12月26
日為止，原告尚欠第1筆借款本金70,000元及其利息、第2筆
借款本金40,000元及其利息，上開本金合計為110,000元，
被告以面額100,000元之系爭本票行使權利，自屬正當。
民法第205條於110年7月20日修正施行前規定「約定利率，超過
週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」
，修正施行後規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過
部分之約定，無效」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限」；強制執行法第14條第
2項規定「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成
立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。經查：
㈠原告主張其向被告借用第1筆、第2筆借款，另簽發交付系爭
本票擔保第2筆借款，被告嗣依票據法第123條規定，持系爭
本票向本院聲請以系爭裁定准予強制執行，再以之為執行名
義，於系爭執行事件聲請對原告之財產強制執行，尚未終結
之事實，業經本院調取系爭裁定事件及系爭執行事件卷宗提
示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張其迄今已清償第1筆、第2筆借款本金合計超過190,0
00元，利息合計超過110,000元之事實，為被告否認，並以
原告迄今尚欠第1筆借款本金70,000元及其利息、第2筆借款
本金40,000元及其利息置辯。本院認為，系爭本票係用以擔
保第2筆借款，與第1筆借款無關，則第1筆借款之清償情形
如何，毋庸審酌。而原告上開主張，雖據其提出形式上為被
告不爭執之簡訊截圖為證，被告就其答辯，亦提出形式上為
原告不爭執之簡訊截圖為證，因該等簡訊截圖之日期及對話
內容並未連貫，本院乃依職權製作譯文，曉諭原告提出過去
至今之全部對話簡訊內容，以供調查證據，惟原告僅擇其中
7頁簡訊截圖為其攻擊防禦方法，經核原告係於110年1月26
日向被告借用第2筆借款，則兩造於109年1月1日、109年1月
5日對話之簡訊截圖，與第2筆借款無關，至110年12月19日
對話之簡訊截圖，原告既謂係被告要求其出面為其代收他人
積欠之帳款，亦與第2筆借款無關，又110年12月25日、111
年11月13日對話之簡訊截圖，仍未明確顯示原告就第2筆借
款所為清償歷程，尚難逕認原告上開主張為真；原告雖聲請
調查證人阮金詩，證明某2至3次清償過程，然原告自己卻無
法表明該若干次清償日期及金額，容屬摸索試探性質之無益
調查，自應予以駁回，是原告此部分主張，尚非可採。
㈢依被告所提出且形式上為原告不爭執之第2筆借款借據，兩造
約定之月利率為5％，相當於年利率60％，則於110年7月20日
民法第205條修正施行後，超過年利率16％部分之約定無效，
至被告於該條修正施行前依約定取得之利息，尚難謂為不當
得利。是截至言詞辯論終結之日止，第2筆借款累積之利息
為41,249元[計算式：本金*自110年1月26日起至112年8月24
日止經過之年數*年利率16％＝100,000元*（2+211/365）*16％
≒41,249，元以下四捨五入]。被告自認曾預扣第2筆借款利
息5,000元，且原告已於110年2月27日清償第2筆借款本金60
,000元，可見原告已清償第2筆借款本金60,000元及利息5,0
00元，則系爭本票債權於本金60,000元及利息5,000元之範
圍內對於原告不存在，被告以系爭本票裁定為執行名義，就
上開範圍內本息，於系爭執行事件聲請對原告強制執行，亦
非正當；逾此部分，因原告已清償之本息未達總額，系爭本
票債權未全部消滅，被告仍得以系爭本票裁定為執行名義，
於系爭執行事件聲請對原告強制執行。從而原告提起確認之
訴及債務人異議之訴，請求判決如主文第1至2項所示，為有
理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔
。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 林金福
112年度嘉簡字第296號
原 告 呂承沅
被 告 盧信志
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如本院112年度司票字第5號裁定所示之本票債權於
本金新臺幣60,000元及利息新臺幣5,000元之範圍內對於原告不
存在。
本院112年度司執字第6736號強制執行事件對原告所為之強制執
行程序於本金新臺幣60,000元及利息新臺幣5,000元之範圍內撤
銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣600元，餘由原告負
擔。
事實及理由
原告聲明：㈠確認被告持有如本院112年度司票字第5號裁定（下
稱系爭裁定）所示本票（下稱系爭本票）債權對於原告不存在
，㈡本院112年度司執字第6736號強制執行事件（下稱系爭執行
事件）對原告所為強制執行程序撤銷。陳述：
㈠原告於民國108年9月27日向被告借用取得新臺幣（下同）200
,000元，約定於108年12月30日清償，並按月利率5％計付利
息（下稱第1筆借款）；原告再於110年1月26日向被告借用1
00,000元，約定於110年2月28日清償，並按月利率5％計付利
息，原告另簽發交付面額100,000元之系爭本票予被告供擔
保，惟被告於110年1月26日預扣利息5,000元，僅將本金95,
000元交付原告，嗣於000年0月間同意月利率減為3％（下稱
第2筆借款）。
㈡原告迄今已清償第1筆、第2筆借款本金合計超過190,000元，
利息合計超過110,000元。依兩造之簡訊對話紀錄可見，被
告曾於109年1月1日向原告表示，原告於108年12月31日清償
30,000元，尚欠70,000元及108年12月利息5,000元，合計75
,000元，承認收取超過年息60％高利貸；原告曾於109年1月5
日與被告相約在嘉義市○○路000號清償20,000元；被告曾於1
10年12月19日要求原告出面為其代收他人積欠之帳款，遭原
告拒絕；原告於110年12月25日仍陸續清償債務；被告曾於1
11年11月13日曾向原告表示，原告如願意清償70,000元，已
不再有何積欠。則被告依票據法第123條規定，持系爭本票
向本院聲請以系爭裁定准予強制執行，再以之為執行名義，
於系爭執行事件聲請對原告之財產強制執行，自非正當。
㈢系爭執行事件尚未終結，為此提起確認之訴及債務人異議之
訴，請求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠原告於108年12月30日第1筆借款清償期屆至以前，僅清償本
金20,000元及利息10,000元。
㈡原告向被告借用第2筆借款時，被告曾預扣利息5,000元。
㈢兩造約定原告應於110年2月28日以前清償第1筆借款本金180,
000元及其利息、第2筆借款本金100,000元及其利息。詎原
告於110年2月27日清償第1筆借款本金30,000元、第2筆借款
本金60,000元，於110年3月6日清償第1筆借款本金40,000元
，於110年3月13日清償第1筆借款本金20,000元，於110年12
月19日清償第1筆借款本金10,000元，於110年12月26日清償
第1筆借款本金10,000元，此後未再清償。截至110年12月26
日為止，原告尚欠第1筆借款本金70,000元及其利息、第2筆
借款本金40,000元及其利息，上開本金合計為110,000元，
被告以面額100,000元之系爭本票行使權利，自屬正當。
民法第205條於110年7月20日修正施行前規定「約定利率，超過
週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」
，修正施行後規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過
部分之約定，無效」；民事訴訟法第277條規定「當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
，或依其情形顯失公平者，不在此限」；強制執行法第14條第
2項規定「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成
立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」。經查：
㈠原告主張其向被告借用第1筆、第2筆借款，另簽發交付系爭
本票擔保第2筆借款，被告嗣依票據法第123條規定，持系爭
本票向本院聲請以系爭裁定准予強制執行，再以之為執行名
義，於系爭執行事件聲請對原告之財產強制執行，尚未終結
之事實，業經本院調取系爭裁定事件及系爭執行事件卷宗提
示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張其迄今已清償第1筆、第2筆借款本金合計超過190,0
00元，利息合計超過110,000元之事實，為被告否認，並以
原告迄今尚欠第1筆借款本金70,000元及其利息、第2筆借款
本金40,000元及其利息置辯。本院認為，系爭本票係用以擔
保第2筆借款，與第1筆借款無關，則第1筆借款之清償情形
如何，毋庸審酌。而原告上開主張，雖據其提出形式上為被
告不爭執之簡訊截圖為證，被告就其答辯，亦提出形式上為
原告不爭執之簡訊截圖為證，因該等簡訊截圖之日期及對話
內容並未連貫，本院乃依職權製作譯文，曉諭原告提出過去
至今之全部對話簡訊內容，以供調查證據，惟原告僅擇其中
7頁簡訊截圖為其攻擊防禦方法，經核原告係於110年1月26
日向被告借用第2筆借款，則兩造於109年1月1日、109年1月
5日對話之簡訊截圖，與第2筆借款無關，至110年12月19日
對話之簡訊截圖，原告既謂係被告要求其出面為其代收他人
積欠之帳款，亦與第2筆借款無關，又110年12月25日、111
年11月13日對話之簡訊截圖，仍未明確顯示原告就第2筆借
款所為清償歷程，尚難逕認原告上開主張為真；原告雖聲請
調查證人阮金詩，證明某2至3次清償過程，然原告自己卻無
法表明該若干次清償日期及金額，容屬摸索試探性質之無益
調查，自應予以駁回，是原告此部分主張，尚非可採。
㈢依被告所提出且形式上為原告不爭執之第2筆借款借據，兩造
約定之月利率為5％，相當於年利率60％，則於110年7月20日
民法第205條修正施行後，超過年利率16％部分之約定無效，
至被告於該條修正施行前依約定取得之利息，尚難謂為不當
得利。是截至言詞辯論終結之日止，第2筆借款累積之利息
為41,249元[計算式：本金*自110年1月26日起至112年8月24
日止經過之年數*年利率16％＝100,000元*（2+211/365）*16％
≒41,249，元以下四捨五入]。被告自認曾預扣第2筆借款利
息5,000元，且原告已於110年2月27日清償第2筆借款本金60
,000元，可見原告已清償第2筆借款本金60,000元及利息5,0
00元，則系爭本票債權於本金60,000元及利息5,000元之範
圍內對於原告不存在，被告以系爭本票裁定為執行名義，就
上開範圍內本息，於系爭執行事件聲請對原告強制執行，亦
非正當；逾此部分，因原告已清償之本息未達總額，系爭本
票債權未全部消滅，被告仍得以系爭本票裁定為執行名義，
於系爭執行事件聲請對原告強制執行。從而原告提起確認之
訴及債務人異議之訴，請求判決如主文第1至2項所示，為有
理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），酌量命兩造以比例分擔
。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 林金福
