侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第327號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第327號
原 告 林沛醇
被 告 阮明坤
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度簡附民字
第21號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)12萬元，及自111年10月13日起至
清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年4月間，接獲貸款推銷電話，因而與
LINE暱稱為「周乙」之人聯繫，「周乙」表示如能提供帳戶
讓金錢進出、配合開通網路銀行，可獲得每月3萬元之報酬
，並介紹LINE暱稱為「許文忠」之人與被告洽談提供帳戶之
詳細事宜，被告遂應允提供其所申辦開立之第一商業銀行桃
園分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）予「
周乙」、「許文忠」使用，並依「許文忠」之指示開設網路
銀行及設定約定轉帳帳戶後，於111年5月4日下午4時至5時
許，在嘉義市○區○○路0000號之空軍一號興昌站(遊覽車站)
，以站到站方式，將上開第一銀行帳戶之存摺、提款卡暨密
碼、網路銀行之帳號暨密碼寄送至高雄市○○區○○路000巷0號
之空軍一號打火站而交付予「周乙」、「許文忠」之詐騙集
團成員。而該詐騙集團成員早於111年4月20日某時，透過LI
NE之股票討論群組認識原告，佯稱可投資比特幣買賣獲利云
云，再以LINE暱稱「Coin Union客服068-金泰榮」與原告聯
繫，佯稱將指導操作儲值來做比特幣買賣云云，並提供Coin
Union網路平台，致原告陷於錯誤，分別於111年5月5日下午
4時許、4時28分，陸續匯款3萬元及9萬元至上開第一銀行帳
戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空，而為詐騙款項去向之
隱匿，原告始知受騙，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應賠償原告12萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前正在服勞役，沒有錢賠償等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院嘉義簡易庭以111年度金簡字第114號刑事簡易判決被告幫
助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決書在卷
可稽（本院卷第9至18頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查
核無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實，另
被告稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影
響其應負之賠償責任。
(二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵
權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且
以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原
因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項
所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使
其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或
過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係
，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（
最高法院107年台上字第2436號判決參照）。本件被告雖未
加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供本件存摺、
提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼等行為，依前開民法
第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不
法侵害原告之財產權，是被告應僅就其所提供之帳戶造成之
損害結果（即原告本件匯入被告之第一銀行帳戶為12萬元）
，負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付12萬元，應屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
12萬元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 周瑞楠
112年度嘉簡字第327號
原 告 林沛醇
被 告 阮明坤
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度簡附民字
第21號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年6月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)12萬元，及自111年10月13日起至
清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於111年4月間，接獲貸款推銷電話，因而與
LINE暱稱為「周乙」之人聯繫，「周乙」表示如能提供帳戶
讓金錢進出、配合開通網路銀行，可獲得每月3萬元之報酬
，並介紹LINE暱稱為「許文忠」之人與被告洽談提供帳戶之
詳細事宜，被告遂應允提供其所申辦開立之第一商業銀行桃
園分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）予「
周乙」、「許文忠」使用，並依「許文忠」之指示開設網路
銀行及設定約定轉帳帳戶後，於111年5月4日下午4時至5時
許，在嘉義市○區○○路0000號之空軍一號興昌站(遊覽車站)
，以站到站方式，將上開第一銀行帳戶之存摺、提款卡暨密
碼、網路銀行之帳號暨密碼寄送至高雄市○○區○○路000巷0號
之空軍一號打火站而交付予「周乙」、「許文忠」之詐騙集
團成員。而該詐騙集團成員早於111年4月20日某時，透過LI
NE之股票討論群組認識原告，佯稱可投資比特幣買賣獲利云
云，再以LINE暱稱「Coin Union客服068-金泰榮」與原告聯
繫，佯稱將指導操作儲值來做比特幣買賣云云，並提供Coin
Union網路平台，致原告陷於錯誤，分別於111年5月5日下午
4時許、4時28分，陸續匯款3萬元及9萬元至上開第一銀行帳
戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空，而為詐騙款項去向之
隱匿，原告始知受騙，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應賠償原告12萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：目前正在服勞役，沒有錢賠償等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本
院嘉義簡易庭以111年度金簡字第114號刑事簡易判決被告幫
助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決書在卷
可稽（本院卷第9至18頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查
核無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實，另
被告稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影
響其應負之賠償責任。
(二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵
權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且
以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原
因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項
所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使
其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或
過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係
，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（
最高法院107年台上字第2436號判決參照）。本件被告雖未
加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供本件存摺、
提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼等行為，依前開民法
第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不
法侵害原告之財產權，是被告應僅就其所提供之帳戶造成之
損害結果（即原告本件匯入被告之第一銀行帳戶為12萬元）
，負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付12萬元，應屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠
償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
12萬元，及自111年10月13日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然
其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之
諭知。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 周瑞楠