清償借款112年度嘉簡字第381號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第381號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 蔡耀明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣131,564元，及自民國97年10月15日
起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨
自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國96年11月15日向原告申請信用貸款（
帳號0000000000000000），核貸金額為新臺幣（下同）140,
563元，依約定書第1條第5項約定自申貸日起按年息百分之2
0計算利息。詎被告自核貸日起至97年10月14日止，尚積欠1
31,564元及利息未為清償，依約定書第8條第1項約定，有任
一宗債務不依約清償本金，借款視為全部到期，被告即應清
償未償還之全部款項，並自97年10月15日起至清償日止按上
開利率計算之利息，因銀行法第47條之1已於104年9月1日施
行，故後續利息以百分之15請求，爰依信用貸款契約之法律
關係，訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明，僅以民事支付命令異議狀表示該項債務尚有糾葛等語
。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之台新國際商
業銀行整合型信用貸款借據暨約定書、現金卡帳務查詢明細
及帳戶還款明細等件為證（見支付命令卷第5至9頁、本院卷
第25、27、33、35頁），而被告雖於法定期限內對支付命令
提出異議，惟其僅泛稱該項債務尚有糾葛，並未具體指明抗
辯事由，也未提出任何證據，自難據此為其有利之認定，另
被告復受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，也沒有再提
出其他書狀及證據供本院審酌。是本院依前開證據調查之結
果，認為原告前開主張之事實應為真實。
㈡從而，原告依據兩造間信用貸款契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項
之規定，確定本件訴訟費用為1,440元（即第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第381號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 王裕程
被 告 蔡耀明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣131,564元，及自民國97年10月15日
起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，暨
自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。
二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國96年11月15日向原告申請信用貸款（
帳號0000000000000000），核貸金額為新臺幣（下同）140,
563元，依約定書第1條第5項約定自申貸日起按年息百分之2
0計算利息。詎被告自核貸日起至97年10月14日止，尚積欠1
31,564元及利息未為清償，依約定書第8條第1項約定，有任
一宗債務不依約清償本金，借款視為全部到期，被告即應清
償未償還之全部款項，並自97年10月15日起至清償日止按上
開利率計算之利息，因銀行法第47條之1已於104年9月1日施
行，故後續利息以百分之15請求，爰依信用貸款契約之法律
關係，訴請被告給付上揭款項等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明，僅以民事支付命令異議狀表示該項債務尚有糾葛等語
。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之台新國際商
業銀行整合型信用貸款借據暨約定書、現金卡帳務查詢明細
及帳戶還款明細等件為證（見支付命令卷第5至9頁、本院卷
第25、27、33、35頁），而被告雖於法定期限內對支付命令
提出異議，惟其僅泛稱該項債務尚有糾葛，並未具體指明抗
辯事由，也未提出任何證據，自難據此為其有利之認定，另
被告復受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，也沒有再提
出其他書狀及證據供本院審酌。是本院依前開證據調查之結
果，認為原告前開主張之事實應為真實。
㈡從而，原告依據兩造間信用貸款契約之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第87條第1項
之規定，確定本件訴訟費用為1,440元（即第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 阮玟瑄