清償借款112年度嘉簡字第563號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第563號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 李啓明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣177,381元，及自民國98年12月11日
起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息，暨違
約金新臺幣1元。
二、被告應給付原告新臺幣85,208元，及自民國98年12月4日起
至清償日止，按週年利率百分之8.25計算之利息，暨違約金
新臺幣1元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行，被告如以新臺幣177,381元為原告預
供擔保得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行，被告如以新臺幣85,208元為原告預
供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決
二、原告主張：
(一)被告前於98年1月22日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺
幣(下同)18萬元，自98年1月22日起，以每一個月為一期，
利率1期至2期年息固定百分之0，第三期按定儲利率指數加
年息百分之9.69計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整
日改按新利率機動調整之，未依約還本或繳息時，計收當月
應繳本金與利息百分之五計算之違約金。而被告未履行繳款
義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，而依借款一般約
定事項第2條視為債務全部到期，仍積欠本金177,381元，而
經訴外人渣打銀行將債權讓與原告，並通知債務人後仍未付
款，爰依債權讓與及借款契約之法律關係，請求被告返還借
款。
(二)被告前於94年8月2日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請個人信用
貸款，借款額度為30萬元，自94年8月3日起，以每一個月為
一期，共計60期，利率1期至3期年息固定百分之0.22，第4
期至第6期年息固定為百分之4.22，第7期至第60期按定儲利
率指數加年息百分之7.22(1.03%+7.22%=8.25%)計付利息，
如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之
，未依約還本或繳息時，逾期在6個月內者，按上開利率百
分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分
之20計算之違約金，而被告未履行繳款義務，尚有本金、利
息及違約金拒不清償，依借款約定事項第四條規定，視為全
部到期，仍積欠本金85,208元，經訴外人渣打銀行將債權讓
與原告，並通知債務人後仍未付款，爰依債權讓與及借款契
約之法律關係，請求被告返還借款。
(三)並聲明：
1、被告應給付原告177,381元，及自98年12月11日起至清償日
止，按週年利率百分之10.72計算之利息，與自99年1月12日
起至清償日止，計收每月應繳本金與利息百分之五計算之違
約金。
2、被告應給付原告85,208元，及自民國98年12月4日起至清償
日止，按週年利率百分之8.25計算之利息，與自99年1月5日
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計
算之違約金。
三、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳
述或聲明。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據原告提出個人信用貸款約定書、借
據(定儲利率指數專用)、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指
數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月1
4日金管銀(四)字第09640003510號函、96年6月1日金管銀(
四)字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09
601142060號函、民眾日報公告(見支付命令卷第7頁至第36
頁)為證，且被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信
為真實。又自上開分攤表所記載之利率、利息起算日、違約
金起算日均與原告請求之請算時點相符，是原告主張依債權
讓與及借款契約之法律關係，請求被告償還借款、遲延利息
及違約金，自屬有據。
(二)另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院考量原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，原告已向被告收取相當利率之利息，且原告
因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告
尚得請求違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認為前揭違
約金均應酌減為1元，較為適當。
(三)從而，原告請求被告應給付原告177,381元，及自98年12月1
1日起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息，暨
違約金1元；被告應給付原告新臺幣85,208元，及自98年12
月4日起至清償日止，按週年利率百分之8.25計算之利息，
暨違約金1元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，不應准許
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告雖於違約金請求部分一部敗訴，惟該金額請求部分
原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量
後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 李珈慧
112年度嘉簡字第563號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王裕程
被 告 李啓明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣177,381元，及自民國98年12月11日
起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息，暨違
約金新臺幣1元。
二、被告應給付原告新臺幣85,208元，及自民國98年12月4日起
至清償日止，按週年利率百分之8.25計算之利息，暨違約金
新臺幣1元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。
五、本判決第1項得假執行，被告如以新臺幣177,381元為原告預
供擔保得免為假執行。
六、本判決第2項得假執行，被告如以新臺幣85,208元為原告預
供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決
二、原告主張：
(一)被告前於98年1月22日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限
公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺
幣(下同)18萬元，自98年1月22日起，以每一個月為一期，
利率1期至2期年息固定百分之0，第三期按定儲利率指數加
年息百分之9.69計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整
日改按新利率機動調整之，未依約還本或繳息時，計收當月
應繳本金與利息百分之五計算之違約金。而被告未履行繳款
義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，而依借款一般約
定事項第2條視為債務全部到期，仍積欠本金177,381元，而
經訴外人渣打銀行將債權讓與原告，並通知債務人後仍未付
款，爰依債權讓與及借款契約之法律關係，請求被告返還借
款。
(二)被告前於94年8月2日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請個人信用
貸款，借款額度為30萬元，自94年8月3日起，以每一個月為
一期，共計60期，利率1期至3期年息固定百分之0.22，第4
期至第6期年息固定為百分之4.22，第7期至第60期按定儲利
率指數加年息百分之7.22(1.03%+7.22%=8.25%)計付利息，
如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之
，未依約還本或繳息時，逾期在6個月內者，按上開利率百
分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分
之20計算之違約金，而被告未履行繳款義務，尚有本金、利
息及違約金拒不清償，依借款約定事項第四條規定，視為全
部到期，仍積欠本金85,208元，經訴外人渣打銀行將債權讓
與原告，並通知債務人後仍未付款，爰依債權讓與及借款契
約之法律關係，請求被告返還借款。
(三)並聲明：
1、被告應給付原告177,381元，及自98年12月11日起至清償日
止，按週年利率百分之10.72計算之利息，與自99年1月12日
起至清償日止，計收每月應繳本金與利息百分之五計算之違
約金。
2、被告應給付原告85,208元，及自民國98年12月4日起至清償
日止，按週年利率百分之8.25計算之利息，與自99年1月5日
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計
算之違約金。
三、被告被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳
述或聲明。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據原告提出個人信用貸款約定書、借
據(定儲利率指數專用)、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指
數、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會96年6月1
4日金管銀(四)字第09640003510號函、96年6月1日金管銀(
四)字第09600223980號函、經濟部96年7月2日經授商字第09
601142060號函、民眾日報公告(見支付命令卷第7頁至第36
頁)為證，且被告經合法通知未到庭或提出書狀爭執，堪信
為真實。又自上開分攤表所記載之利率、利息起算日、違約
金起算日均與原告請求之請算時點相符，是原告主張依債權
讓與及借款契約之法律關係，請求被告償還借款、遲延利息
及違約金，自屬有據。
(二)另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院考量原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，原告已向被告收取相當利率之利息，且原告
因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告
尚得請求違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認為前揭違
約金均應酌減為1元，較為適當。
(三)從而，原告請求被告應給付原告177,381元，及自98年12月1
1日起至清償日止，按週年利率百分之10.72計算之利息，暨
違約金1元；被告應給付原告新臺幣85,208元，及自98年12
月4日起至清償日止，按週年利率百分之8.25計算之利息，
暨違約金1元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，不應准許
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告雖於違約金請求部分一部敗訴，惟該金額請求部分
原已不計入訴訟標的金額，故本院依民事訴訟法第79條考量
後，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 李珈慧
