清償借款112年度嘉簡字第670號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第670號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 盧炳憲
被 告 楊盛雄
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣187,917元，及如附表所示利息。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠被告前於民國92年3月24日向訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，借款額度最高以新臺
幣（下同）43,220元為限，利息按年息18.25％固定計算，每
月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，倘被告未
依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，債務視為全部到
期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年息20％計付。
詎被告未依約清償，尚積欠36,234元及自98年12月31日起至
清償日止之利息未為清償。
㈡被告另於94年3月18日向大眾銀行借款25萬元，借款期間自撥
貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤
還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15％固定計算
，如未依約攤還本息時，被告即喪失期限之利益，視為全部
到期，應立即償還全部借款。詎被告未依約清償，尚積欠15
1,683元及自98年12月31日起至清償日止之利息未為清償。
㈢嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅銀
行，原告為存續銀行，故由原告概括承受上開債權，爰依消
費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據其提出電腦催收資料、現金卡申請書、
債權沖償明細表、現金卡約定事項、個人信用貸款申請書及約
定事項、戶籍謄本、金融監督管理委員會函文為證，且為被告
不爭執，堪信為真。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,990元（
第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 林金福
附表：
債權本金 利息 36,234元 自98年12月31日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 151,683元 自98年12月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
112年度嘉簡字第670號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 盧炳憲
被 告 楊盛雄
上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年10月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣187,917元，及如附表所示利息。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3
86條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：
㈠被告前於民國92年3月24日向訴外人大眾商業銀行股份有限公
司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，借款額度最高以新臺
幣（下同）43,220元為限，利息按年息18.25％固定計算，每
月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，倘被告未
依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，債務視為全部到
期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年息20％計付。
詎被告未依約清償，尚積欠36,234元及自98年12月31日起至
清償日止之利息未為清償。
㈡被告另於94年3月18日向大眾銀行借款25萬元，借款期間自撥
貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤
還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息15％固定計算
，如未依約攤還本息時，被告即喪失期限之利益，視為全部
到期，應立即償還全部借款。詎被告未依約清償，尚積欠15
1,683元及自98年12月31日起至清償日止之利息未為清償。
㈢嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，大眾銀行為消滅銀
行，原告為存續銀行，故由原告概括承受上開債權，爰依消
費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據其提出電腦催收資料、現金卡申請書、
債權沖償明細表、現金卡約定事項、個人信用貸款申請書及約
定事項、戶籍謄本、金融監督管理委員會函文為證，且為被告
不爭執，堪信為真。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，及依職權確定訴訟費用額為1,990元（
第一審裁判費），命被告負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 林金福
附表：
債權本金 利息 36,234元 自98年12月31日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。 151,683元 自98年12月31日起至清償日止，按年息15％計算之利息。