侵權行為損害賠償112年度嘉簡字第83號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第83號
原 告 潘美雲
訴訟代理人 蔡明芳
被 告 上聯國際展覽有限公司
法定代理人 時醒華
訴訟代理人 辛賢舜律師
被 告 中勤人力資源管理顧問股份有限公司
法定代理人 江弘交
訴訟代理人 許家霖
被 告 葉芯妤
訴訟代理人 葉昱慧律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度嘉簡附民字第32
號裁定移送前來，本院於民國111年4月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣92,307元，及被告上聯國際展覽
有限公司自民國111年7月1日起、被告中勤人力資源管理顧
問股份有限公司自民國111年7月1日起、被告甲○○自民國111
年7月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、追加之訴訟費用新臺幣2,376元由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣92,307元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴
第1項聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,869
,012元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」嗣於民國111年6月27日更正聲明
為5,979,012元，又於112年3月14日追加231,550元，最後於
112年4月24日言詞辯論期日確定聲明為：「被告應連帶給付
原告6,215,362元，其中5,979,012元自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其中236,350元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷2第279頁
）。經核原告追加請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決
事項聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於109年11月28日上午11點40分許，到達嘉義縣政府文化
觀光局主辦的「高山茶都‧嘉義」2020博茶會（下稱博茶會
）會場，在入口處即被員工即被告甲○○用酒精朝眼睛噴灑，
當下入口處只有原告和其女兒兩位入園並無不能注意之情事
，卻能未注意狀況朝原告眼睛噴灑酒精導致原告眼角膜被灼
傷到破好幾個洞，造成劇痛、視力受損模糊、眼角膜結膜炎
、雙眼化學性灼傷角結膜炎、雙眼外傷性眼角損傷，且事發
當下並無任何醫療人員來沖洗眼睛，75％酒精在眼睛接觸停
留至抵達醫院診治時間約55分導致傷害加重。原告原本視力
正常，現在只剩0.05而且眼睛變得會畏光、非常乾、痠澀，
剛起床時甚至乾到彷彿眼皮黏在眼球上，要將眼皮張開就感
到劇痛，每天需要不斷點人工淚液，在室内冷氣房還要戴護
目鏡，這些都是眼睛化學性灼傷的後遺症，終身難以恢復，
應由被告甲○○負侵權行為責任。又被告上聯國際展覽有限公
司（下稱被告上聯公司）及被告中勤人力資源管理顧問股份
有限公司（下稱被告中勤公司）為被告甲○○之僱用人，被告
三方是以勞動關係、工作關係、合約關係互動之連接模式，
自應與被告甲○○負連帶賠償責任。在治療過程中原告視力就
已經開始逐漸模糊減退，非如被告所述超過1年半，縱使超
過1年半亦是被告甲○○之行為導致該傷不斷發生後續性程度
之變化，並非原告輕度白內障所致，輕度白內障可視為前置
因子，被酒精噴灑可視為其加重因子，故原告之視力減損與
此事件間具有因果關係。
㈡茲就原告請求各該損害賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費：原告因此傷害至醫院就診，支出如附表所示醫療費
共計10,527元。目前醫療機關為了看診的醫療品質，一般醫
師看診也都有人數限制，更何況是名醫，故4,000元代掛號
費自有必要。
⒉交通費：原告因此傷害至醫院看診，支出如附表所示車資共
計8,897元。因原告已視力障害，故陪同就醫之車資係合理
之請求。
⒊看護費：原告因此傷害，生活無法自理，需由看護照料，前1
個月由原告女兒蔡明芬照顧，每日以2,000元計，共計60,00
0元。另自110年1月1日起至111年6月1日由看護員看護，每
月薪資為30,000元，共計510,000元。
⒋陪同者薪資損失：陪同者須請假陪同原告就醫10次，以每月
最低基本工資25,250元計，平均1天工資為842元，故損失8,
420元。
⒌人工淚液費：原告因此傷害致原告雙眼劇烈剌痛、非常乾澀
、灼熱感、畏光、眼睛分泌物黏稠、淚液減少、在室內吹冷
氣必需要戴護目鏡等後遺症，故原告遵循醫師建議自費購買
無添加防腐劑之人工淚液，共計支出28,244元。
⒍預計將來支出之費用：依内政部西元2021年8月6日公佈之西
元2020年簡易生命表，女性平均壽命為84.7歲，故原告至84
.7歲止尚有14年7個月26天之餘命，以此計算將來支出之金
額如下：
⑴將來醫療費：未來每月須至高雄醫學大學附設中和紀念醫院
（下稱高醫）就診，1次醫療費為1,145元，需200,375元【
計算式：1,145×（175+26/30）】。
⑵將來車資費：未來每月須至高醫就診，1次計程車資費用為1,
181元，需206,675元【計算式：1,181×（175+26/30）】。
⑶將來看護費：將來尚支出看護之薪資5,280,000元【計算式：
30,000×176】。
⑷陪同者將來薪資損失：陪同者須請假陪同就醫，1次以842元
計，共需147,350元【計算式：842×（175+26/30）】。
⑸將來人工淚液費：1個月需花費人工淚液費用915元，故需160
,125元【計算式：915×（175+26/30）】。
⑹此部分依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計其金額為4,761,274元【計算式：424,812×1
0.00000000+(424,812×0.00000000)×(11.00000000-00.0000
0000)=4,761,274.000000000。其中10.00000000為年別單利
5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數比
例(240/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⒎白內障相關費用：未來白内障手術費用150,000元、住院3天
病房費用6,000元、手術使金屬眼罩4週左右之看護費用，看
護以每日2,400元計，共計72,000元，以上合計228,000元支
出皆與本件事故致原告視力減損有關。
⒏精神慰撫金：原告原本可做家事、幫忙照顧孫子、接送上下
學等，因此傷害須不斷就醫，無法從事一般家事，迄今未痊
癒且未能自由行動，日常生活無法自理，生活起居皆需依賴
他人照顧，日後尚需治療，常半夜痛到無法睡覺，需靠止痛
藥和安眠藥物，因本件事故致原告終生無復原可能，影響後
半生生活甚鉅，精神上受有難以撫平之痛，故請求600,000
元之精神慰撫金。
㈢綜上所述，原告請求之金額為6,215,362元，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告6,215,362元，及其中5,979,01
2元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，236,350元自民事擴張訴之聲明狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告上聯公司則以：
⒈被告甲○○係中勤公司基於其與上聯公司之承攬契約，受中勤
公司指示至上聯公司指定地點代中勤公司完成承攬業務，上
聯公司與甲○○並無僱傭關係存在，自無需依民法第188條第1
項規定負連帶賠償責任，縱認上聯公司與甲○○間有僱傭關係
存在，上聯公司就選任及監督之責任均已盡相當之注意仍不
免發生該損害，無庸負損害賠償責任。
⒉如被告上聯公司仍需負連帶賠償責任，就原告主張之賠償項
目及金額表示意見如下：
⑴醫療費：因原告傷勢並非複雜，各地醫院診所可給予之處置
與原告所謂名醫並無不同，原告並無必要由名醫看診，故4,
000元跑腿服務網之代掛號費非必要費用，被告爭執，除代
掛號費外，被告對如附表編號1至10共計6,527元不爭執。
⑵交通費：原告主張支出交通費用中，被告對其中6,954元不爭
執，因醫囑中未有「應全日照顧」或「應由專人陪同就醫」
之記載，故陪同者之交通費共計1,943元並非必要，被告爭
執之。
⑶看護費：醫囑中未有「應全日照顧」之文字記載，故非屬必
要費用，縱使依嘉義基督教醫院回函稱於急性化學傷害期間
有專人協助之必要，原告亦應舉證「急性化學傷害期間」具
體為何。另原告應就其女兒曾請假1個月或曾照顧原告之事
實負舉證責任。
⑷陪同者薪資損失：陪同就醫並非必要，該支出非必要費用，
被告爭執。
⑸人工淚液費用：醫囑中並無「應使用人工淚液之記載」，被
告爭執。縱依嘉義基督教醫院回函稱「建議於急性期間眼睛
應多保濕，點用無刺激性、無防腐劑的人工淚液」而認原告
於急性期間有使用人工淚液之必要，原告亦應就「急性期間
」負舉證責任，並僅得請求該「急性期間」使用之人工淚液
費用。
⑹預計將來支出之費用：被告爭執之。蓋原告視力減損與被告
甲○○之行為無因果關係，又參嘉義基督教醫院之病歷，原告
自106年5月23日就診時起即遭診斷罹患未明示側性之淚線乾
眼症、未明示側性之慢性結膜炎及未明示側性之點狀角膜炎
且未曾康復，輔以鈞院囑託嘉義基督教醫院檢查「細燈檢查
結果，雙眼角膜清澈，表皮無破損」可知，原告所受傷害早
已復原，現在之疼痛、乾澀、眼睛分泌物黏稠、淚液減少等
症狀並非本件傷勢之後遺症，係原告原先患有疾病之症狀，
故此部分請求並無理由。
⑺精神慰撫金：原告請求精神慰撫金之基礎係「原告視力減損
至0.05與被告甲○○之行為有因果關係」、「原告之視力永無
恢復之可能」，惟參本案刑事判決可知，原告視力減損至0.
05確與被告甲○○之行為無關，且該視力減損之狀態可透過白
内障手術扭轉，被告實無需為原告之精神上痛苦負任何責任
，被告認以40,000元較為妥適等語。
⒊並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
㈡被告中勤公司則以：
⒈被告中勤公司依被告上聯公司需求派遣人員從事該公司所指
定之業務，而依中勤公司與上聯公司間合約第2條第3項指揮
監督管理之規定，乃由上聯公司對中勤公司之派遣人員為指
揮監督，中勤公司再根據上聯公司提供資訊進行考核，故就
本件工作場域而言，乃由上聯公司負責對被告甲○○執行職務
為指揮監督，而非中勤公司為之。而中勤公司於派遣被告葉
芯好至系爭工作場所時，亦要求甲○○應遵守上聯公司之工作
規則並服從該公司指揮監督，故中勤公司無論就選任受僱人
即被告甲○○或對其執行職務，皆已盡相當之注意，且由於工
作現場係由上聯公司負責指揮監督，中勤公司並無法在已盡
相當注意下防止侵害之發生，故原告請求被告中勤公司負擔
連帶賠償並無理由。
⒉又依本件刑事案件，被告甲○○雖不否認有誤將酒精噴灑原告
眼睛之情事，惟原告於109年11月28日送醫診斷有「雙眼角
膜結膜炎」之傷害，原告至其他醫院亦不外認定原告受有「
雙眼化學性灼傷角膜炎」或「雙眼外傷性眼角損傷」，依診
斷證明書開立之時間觀之，截至110年4月間皆無指出原告有
視力受損之狀況，且因新冠肺炎疫情，一般使用噴霧式酒精
進行消毒，縱酒精濃度為75％，但酒精量非大，雖可能造成
眼角膜破皮，但通常1至2週即會癒合，應不致造成原告眼睛
永久性損傷甚或失明之狀況，但原告卻在相隔1年半以上之
時間方出現視力減退，實非合理，自難認原告視力減退0.05
係與被告甲○○之行為具有因果關係。且經嘉義基督教醫院表
示原告「雙眼角膜清澈，表皮無破損，又原告雙眼有白内障
會造成其視力下降」、「原告雙眼視力下降主要是因白内障
所造成」，更可證原告視力減退實與被告甲○○之行為無關。
⒊原告於109年11月28日上午11時40分左右遭被告甲○○以酒精噴
灑眼睛，被告上聯公司人員即先以生理食鹽水沖洗原告眼部
，後即利用私人車輛將原告送醫，過程中塞車乃聯絡119尋
求救護車協助，而於12時將原告送往醫院急診，當時處理與
送醫狀況、救護車出勤時間，尚難謂有延誤就醫之情況，原
告主張因延誤就醫而造成傷勢加重並非可採。
⒋原告計算將來支出之費用皆以我國女性平均壽命84.7歲為計
算餘命之基礎，但原告居住於嘉義市，平均壽命為83.95歲
，故原告餘命自應以83.95歲為計算基礎，就原告主張之賠
償項目及金額表示意見如下：
⑴醫療費：原告主張由特定醫師看診而需他人代為掛號雖為原
告之選擇，但非民法第193條所稱因健康受侵害所增加生活
上之「需要」，因此原告請求被告賠償「24365幫忙跑腿網
路平台服務費」共計4,000元並無理由，且原告請求項目包
括陪同看診，此本包含代為掛號在内，原告重複請求。另原
告提出兩次吳國揚眼科診所收據明細，惟項目名稱不盡相同
，顯見兩張收據明細應非同次就診資料，縱使原告確實有至
吳國揚眼科診所就醫，然原告皆於一家醫院就醫後再回診接
受診療，卻於中國醫藥大學附設醫院接受治療過程之中途前
往吳國揚眼科診所，之後又於數日後至原醫院就醫，尚難認
有前往該診所之必要，故如附表編號5之醫療費應予扣除。
⑵交通費：如附表編號5之交通費亦予扣除，又原告請求陪同就
醫人員之車資難認合理。且原告係眼部受傷，並未因受傷而
影響行動，加上亦有人陪伴，則應可搭乘大眾交通工具前往
車站或醫院，並無特別搭乘計程車之必要。
⑶看護費：原告之醫院診斷證明書並無記載需專人24小時全程
看護之必要，甚至未說明原告需要看護，原告受傷後亦無住
院接受治療，故原告請求看護費60,000元及510,000元並非
合理。
⑷陪同者薪資損失：原告既已請求看護費，又再要求給付陪同
者之薪資損失，顯屬重覆請求。又原告主張陪同就醫而無法
工作之損失，惟勞動能力減損之損失係以原告為對象，陪同
者並非被害人，原告主張無理由。
⑸人工淚液費用：原告縱有使用人工淚液之必要，亦與被告甲○
○之行為無關，原告係於110年5月1日開始購買人工淚液，與
受傷時間相差超過6個月，若原告係因系爭傷害行為而有使
用人工淚液之必要，自不可能相隔如此之久方有使用，且縱
使有必要，醫師應會開立人工淚液供原告使用，人工淚液亦
屬健保給付項目，實無另外購買之必要。
⑹預計將來支出之費用：未來所需醫療費用及車資係以每月就
醫1次計算基礎，但原告已接受治療1年多，由診斷證明書之
記載無法認定有每月固定就診之必要，未來就醫車資卻包含
陪同者亦非合理，且無搭計程車之必要，故未來尚需支付醫
療費用200,375元及就醫車資206,675元難認合理，且未來是
否需專人24小時看護本有疑義。又具視能障礙之人未必即有
專人照護之必要。且視力0.05並非即無生活自理之能力，甚
至仍可正常生活及工作，應無需專人看護之必要，故請求將
來看護費5,280,000元應無理由。另診斷證明書亦未說明原
告有終生使用人工淚液之必要。
⑺精神慰撫金：根據過往案例如涉及眼睛受有角膜、結膜受傷
狀況下精神慰撫金多屬15,000元至40,000元之間，而原告請
求精神慰撫金金額顯然過高。
⒌並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決
，願供擔保免為假執行。
㈢被告甲○○則以：
⒈嘉義基督教醫院函稱「急性化學性傷害通常於2週就可能會癒
合」，可見至遲於事發後2週内已痊癒，並未造成原告終身
難以恢復之傷害。再以「原告之111年6月6日眼科門診病歷
紀錄為：雙眼角膜清澈，結膜輕微充血，眼睛乾澀。」，亦
證原告雙眼角膜狀態正常。原告之視力固然有下降，惟無法
從病歷治療過程判斷病人之視力下降是否與本件傷害有關。
一般來說，患有白内障之病人可透過手術治療之。」故原告
縱使因遭被告誤持酒精噴眼致雙眼受有急性化學性傷害，此
一傷害至多僅影響原告2週期間之生活，此後便已痊癒與原
告視力下降無因果關係，原告請求應以此2週内所發生之費
用為限，其餘均無理由。至於原告稱系爭傷害留有眼睛乾澀
、畏光等後遺症，然原告自105年11月起即赴嘉義基督教醫
院看診老年性白内障、慢性結膜炎、點狀角膜炎淚腺乾眼症
等疾病，可見原告所指「後遺症」與其本身續存眼疾有關，
原告於本件併同主張，實無理由。
⒉對原告請求之金額及項目表示意見如下：
⑴醫療費：原告對於2週內發生之費用即如附表編號1、2、3之
醫療費不爭執，代掛號費4,000元非屬必要費用，另附表編
號4至10之醫療費，既與本件傷害無涉，不得請求。
⑵交通費：因原告就附表編號1、2、3之就診屬必要，則此部分
之車資計3,087元為有理由，其餘均不足採。
⑶看護費：因原告本件所受傷害僅為「急性化學性傷害」，通
常於2週即會癒合，亦僅此段期間有專人協助照顧之必要，
故原告此部分之請求無理由。
⑷陪同者薪資損失：原告並非「陪同者請假未領薪資」此一項
目實際受有損害之人，況且看護費即為陪同者之薪資，不得
重複請求。
⑸人工淚液：原告所受傷害通常於2週即會癒合，亦僅有此期間
有用人工淚液之必要，原告購買人工淚液之時間點在110年5
月1日以後，其請求均屬無理由。
⑹預計將來支出之費用：原告所受傷害通常於2週即會癒合，故
被告全部爭執之。
⑺精神慰撫金：原告本件所受傷害於2週内即可痊癒，精神上之
痛苦應屬非鉅，原告請求精神慰撫金高達60萬元，非有理由
。
⑻白內障相關費用：因原告於本件事故發生前之105年11月7日
即診斷患有老年性白内障，則其所患白内障疾病顯非本件事
故所致。
⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此民法第184條第1項定有明文。經查，被告甲○○為被告中
勤公司之員工。被告上聯公司因承攬嘉義縣政府文化觀光局
所舉辦之博茶會活動，為即時填補人力缺口，因此與被告中
勤公司簽約，請被告中勤公司依被告上聯公司需求，派遣員
工至嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之嘉義縣中埔鄉農會金蘭分部
即博茶會活動現場，為博茶會活動提供相關勞務，被告甲○○
因此被派遣至該活動現場，擔任出入口接待人員，負責在活
動期間，為入場民眾測量體溫及消毒，其具體方式為持額溫
槍對準民眾額頭測量體溫，再持酒精噴霧器將酒精噴灑在民
眾雙手。詎被告甲○○於109年11月28日上午在上述博茶會活
動現場擔任接待人員時，本應注意勿同時以雙手分別持有額
溫槍及酒精噴霧器執行上述量測體溫及消毒工作，以免在為
民眾測量體溫時，一時錯置將酒精噴霧器當成額溫槍使用，
進而將酒精噴灑在民眾臉部造成傷害，而依當時現場情況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，同時以雙手分別持有額
溫槍及酒精噴霧器執行工作。適原告於當日上午11時40分許
，偕同其女兒乙○○一起抵達活動現場，被告甲○○在入口處為
原告測量額溫時，不慎將消毒酒精噴霧器當作額溫槍使用，
因而將消毒酒精噴灑在原告臉部，致原告雙眼因此受有角膜
結膜炎、雙眼化學性灼傷角結膜炎、雙眼外傷性眼角損傷等
傷害（下稱系爭傷害）。而被告甲○○前揭過失傷害之行為，
亦經本院111年度嘉簡字第585號刑事簡易判決判處有期徒刑
5月（得易科罰金），被告甲○○上訴後，並經本院以111年度
簡上字第105號刑事判決上訴駁回而確定等情，業經本院職
權調取上開刑事卷查核屬實，自堪認定為真實。是以，原告
主張被告甲○○因過失不法侵害原告之身體健康（即造成原告
受有系爭傷害），應為可採。至於原告主張原本視力正常，
現在只剩0.05而且眼睛變得會畏光、非常乾、痠澀，且事發
當下並無任何醫療人員來沖洗眼睛，75％酒精在眼睛接觸停
留至抵達醫院診治時間約55分導致傷害加重等語，則據被告
否認。就此觀之嘉義基督教醫院112年1月31日函略以：「…㈣
依病人（以下均指原告）於本院眼科歷次就診紀錄，病人於
105年至108年期間之白内障情況固定…。病人於109年11月28
日發生本次意外事件後，迄至111年6月6日始因眼科疾病至
本院眼科門診就醫。再依病人之111年6月22日眼科門診檢查
紀錄為右眼矯正視力0.05，左眼矯正視力0.15，可知病人之
視力確有下降，然本院宥於病人自意外事故後之眼科就診紀
錄有限，故無法從病歷治療過程判斷病人之視力下降是否與
109年11月28日所受傷害有關。一般來說，患有白内障之病
人可透過手術治療之。病人於105年11月7日診斷有老年性白
内障，其右眼視力0.4，左眼視力0.4；106年5月23日之右眼
視力0.9，左眼視力0.5；107年4月30日及同年7月11日記錄
為白内障固定（cataract stationary)；108年5月15日右眼
視力0.8，左眼視力0.4；108年11月1日右眼視力0.3，左眼
視力0.5；111年6月22日右眼矯正視力0.05，左眼矯正視力0
.15。…」等語（見本院卷2第115至116頁）；並對照中國醫
藥大學附設醫院110年11月12日函略以「經查病人潘○雲…至
本院門診眼科就醫，經診查角膜無嚴重灼傷，評估應非大量
酒精所致；然酒精俱揮發性，若有送醫時間延誤情形，影響
應不大」等語（見嘉義地檢110年度偵字第8143號卷第69頁
）；再參以原告提出的嘉義基督教醫院110年3月23日診斷證
明書、中國醫藥大學附設醫院110年3月16日診斷證明書、高
雄醫學大學附設中和紀念醫院110年4月14日診斷證明書（見
附民卷第17至21頁）均未記載原告有視力減退或外傷性白內
障之情形；另佐以嘉義基督教醫院檢送原告之108年11月1日
病歷紀錄（見本院卷2第135頁）亦記載，原告在本件事故發
生前業經診斷患有「未明示側性之淚腺乾眼症」、「未明示
側性之慢性結膜炎」、「未明示側性混合型之老年性白內障
」、「未明性側性之排液功能不足造成溢淚」等症狀可知，
原告原先即有淚腺乾眼症、慢性結膜炎、老年性白內障、排
液功能不足造成溢淚等眼疾，且本件事故並未造成角膜嚴重
灼傷，足認原告111年6月22日右眼矯正視力0.05，左眼矯正
視力0.15之視力減退結果，以及其主張於本件事故發生後其
眼睛畏光、非常乾、痠澀之情事，均非被告甲○○於109年11
月28日將消毒酒精噴灑在原告臉部之行為所致。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，此民法第188條第1項定有明文
。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所
稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督
者均係受僱人，此有最高法院57年台上字第1663號判例可資
參照。再受僱人不以依僱傭契約而服務之人，僱用人依民法
第188條應負賠償責任，係以選任或監督受僱人有過失為原
因，則解釋受僱人之意義，應以僱用人對其選任或監督有無
責任，以為決定標準。凡客觀上被他人使用，為之服務而受
其監督者，均應認為受僱人，不以僱傭契約是否存在以及是
否受領報酬為必要（見孫森焱債總論第217頁）。是以，本
件被告中勤公司及上聯公司、是否對於被告甲○○過失行為負
民法第188條第1項之僱用人責任，自以被告甲○○上開執行職
務之行為，是否受被告中勤公司及上聯公司之選任及監督有
無過失為準。經查：
⒈被告中勤公司部分：被告中勤公司與上聯公司間簽訂人力派
遣服務契約（下稱系爭派遣契約），其中第2條第1項約定「
派遣範圍：凡甲方（即被告上聯公司）提出需求，由乙方（
即被告中勤公司）派遣適任之派遣人員從事甲方指定之業務
時，均屬派遣範圍。」、第3項約定「指揮監督管理：由甲
方對乙方之派遣人員進行合理之指揮監督」，此有系爭派遣
契約在卷可參（見附民卷第125至129頁），堪信為真實。由
上可知，被告甲○○是受被告中勤公司選任及僱用派遣至被告
上聯公司後，對於執行職務，應受被告上聯公司之指揮監督
自明。據此，被告中勤公司選任受僱人被告甲○○時應注意其
人之品德、個性、教育、能力是否粗疏及詳慎，注意不得選
任性情疏忽之人執行業務，否則即認有過失。經查，被告甲
○○誤將酒精噴霧器當作額溫槍噴灑原告面部之行為，足見，
被告甲○○性情粗疏、行事冒躁，被告中勤公司漫不加查，任
用被告甲○○執行職務，無法推諉無過失。況綜觀卷內證據，
被告中勤公司並無法舉證證明自己選任已盡相當之注意或縱
加以相當之注意而仍不免發生損害時，自無從免除賠償責任
。
⒉被告上聯公司部分：被告甲○○於本院刑事案件上訴審審理時
陳稱：之前沒有做過類似博茶會接待人員的工作，這是第一
次；工作之前沒有進行教育訓練，主管說酒精讓他們自己噴
，但因為當日是假日，很多人沒有戴口罩，怕他們沒有噴酒
精，就幫忙他們噴酒精，當日人潮比平常多很多等語（見本
院刑事簡上卷第147至148頁），本院審酌上情，認被告上聯
公司對於被告甲○○雖有告知讓民眾自己噴酒精，但對於被告
甲○○並未進行教育訓練，且未嚴格落實執行監督，並提醒被
告甲○○在人群眾多的情況下一邊量額溫、一邊噴灑酒精容易
將額溫槍及酒精噴霧器搞錯之危險性。足見被告上聯公司於
本件事故現場確實有未盡監督之過失。
⒊綜上，被告中勤公司對於選任被告甲○○，以及被告上聯公司
對於事故現場之監督既有上開之過失，且無法舉證證明自己
選任已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
時，自均無從免除賠償責任。是原告主張被告中勤公司與上
聯公司應負民法第188條第1項之連帶賠償責任，於法有據，
自應准許之。
㈢茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
⒈醫療費用部分：參之嘉義基督教醫院112年1月31日函記載略
以：「依病人於109年11月28日本院急診病歷記載：病人女
兒代訴病人在展覽會場時，因工作人員欲測量額溫時不慎誤
拿酒精噴槍，導致酒精噴濺病人臉部，出現雙眼疼痛；在會
場無使用清水沖洗等語。病人至本院急診就醫時，身體評估
可見眼瞼微腫、雙眼結膜發紅、左眼視力稍模糊，其它身體
部位無異樣，本院立即以大量生理食鹽水沖洗雙眼，隨後會
診眼科，經會診眼科醫師後認病人有化學灼傷性雙眼角膜結
膜炎。一般來說，高濃度酒精噴灑眼睛，確實會造成角膜結
膜炎，且於接觸的瞬間即可造成損傷，然而酒精對眼睛傷害
程度，實際上會受酒精量、濃度、淚液量、接觸眼睛時間長
短及是否當場大量沖水緊急妥善處理等因素決定之。急性化
學性傷害通常於2週就可能會癒合，病人於急性期常因眼晴
疼痛、無法睜開、流淚、怕光，會影響視力。因病人於急性
期受傷期間日常生活上常有諸多不便，為了避免跌倒等意外
發生，應有需專人協助照顧之必要」等語（見本院卷2第115
頁），足認原告自109年11月28日起至109年12月12日止這兩
週內所支出的醫療費用應屬必要費用，且原告也提出診斷證
明書、醫療收據為證（見附民卷第17至21、33至37頁），且
被告對此並未提出爭執，故原告此部分之請求即附表編號1
至3之醫療費合計1,220元【計算式：125+45+1,050】，應予
准許。至於此期間之代掛號費4,000元，難認為必要費用。
其餘醫療費用部分，參之本件事故並未造成原告角膜嚴重灼
傷，且原告於本件事故前即有眼疾，已如前述，此外，原告
並無提出證據證明就本件所受之系爭傷害，有於附表編號4
至10所示之期間繼續治療之必要。是原告有關醫療費之請求
於1,220元之範圍內，為有理由，應予准許。超過此範圍之
請求，即屬無據。
⒉交通費部分：承前所述，原告前往如附表1至3所示之醫療院
所就醫既為必要之醫療行為，則此部分之交通費當然亦屬必
要支出，另參之前開嘉義基督教醫院112年1月31日函所載可
認，原告於急性期受傷期間日常生活上常有諸多不便，為了
避免跌倒等意外發生，應有需專人協助照顧之必要，因此，
原告自109年11月28日起至109年12月12日止兩週內期間，自
需他人陪同就醫，且有乘坐計程車之必要。因此，原告支出
如附表編號1至3所示車資（含陪同者之車票費用）共計3,08
7元，應屬必要費用，且據提出車票及計程車收據為證，原
告此部分之請求，應予准許。超過此範圍之請求，則無理由
。
⒊看護費部分：本院參考上開嘉義基督教醫院112年1月31日之
函文及原告本件事故發生時年近70歲之年紀，認為109年11
月28日起至109年12月12日止兩週內期間應以全日專人照顧
為適當，且原告主張每日看護費以2,000元計算，經核亦與
一般看護行情之收費情形相當。故原告請求被告給付於看護
費用28,000元【計算式：2,000×14】範圍內，為有理由，應
予准許。超過此範圍之請求，即屬無據。
⒋陪同者薪資損失：原告主張陪同者須請假陪同原告就醫10次
，以每月最低基本工資25,250元計，平均1天工資為842元，
故損失8,420元等語，惟據被告否認，經查，本院既認定原
告已可請求看護費用之期間為109年11月28日起至109年12月
12日止這兩週，則看護者亦可陪同就醫，自無額外請求陪同
者薪資之必要。至於其餘即如附表編號4至10所示之期間則
均非必要治療，亦如前述。故原告請求如附表1至10所示此1
0次的陪同者薪資損失，均屬無據。
⒌人工淚液費部分：參之嘉義基督教醫院112年1月31日函說明㈢
之記載略以：「病人於109年11月28日因酒精灼傷致受有雙
眼結膜炎，建議於急性期間眼睛應多保濕，點用無刺激性、
無防腐劑的人工淚液，可有助加速上皮復原的時間，且較不
會留下後遺症」等語（見本院卷2第116頁），可知在急性化
學性傷害發生後之2週內期間，方有使用人工淚液之比要，
惟原告係請求110年5月1日至111年6月24日與111年8月1日至
112年1月20日之人工淚液費用，此觀其提出的統一發票即明
（見附民卷第75至85頁；本院卷2第189至193頁），自難認
此部分費用之支出係用在急性化學性傷害發生後之2週內期
間，故原告此部分之請求，難認有據。
⒍預計將來支出之費用：本院既已認定原告因本件事故受有系
爭傷害，且系爭傷害於事故發生後2週內即可復原，是原告
就此部分請求預計將來支出之費用，亦無理由。
⒎白內障相關費用部分：查原告之視力減損並非被告甲○○於109
年11月28日將消毒酒精噴灑在原告臉部之行為所致，業經本
院認定如前，則原告此部分之請求，亦屬於法無據，應予駁
回。
⒏精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事裁判意旨參照）。查原告確實因本件事故受有系爭傷害，
已如前述，堪認其精神上自受有相當之痛苦，故其請求被告
賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。因此
，本院審酌原告為家庭主婦、高中畢業之學歷、無收入（見
本院卷1第290頁）與被告甲○○之後從事美編工作、薪資為基
本工資、大學肄業之學歷（見本院卷1第290頁；個資卷內被
告甲○○之戶籍資料）及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表（置於個資卷）等兩造之身分地位、經濟能力，及原告
受傷程度、受傷的部位暨後續治療情形因此所受精神上痛苦
之程度與被告侵害情節、事發之經過與緣由等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金於6萬元內尚屬適當，應予准
許。至逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
⒐基上，原告受有損失之金額合計為92,307元【計算式：1,220
+3,087+28,000+60,000】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告92,307元，及被告上聯公司自111年7月1日（見附民卷第9
7頁）起、被告中勤公司自111年7月1日（見附民卷第99頁）
起、被告甲○○自111年7月15日（見附民卷第101頁）起；均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供
擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行
而已。又被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納
裁判費，惟本件移送民事庭後，原告追加請求被告連帶給付
236,350元而支出裁判費2,376元，爰依民事訴訟法第78條規
定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 阮玟瑄
附表
編號 時間 醫療費 車資 就診醫院 1 109年11月30日 125元 代掛號費2,000元 1,060元 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 2 109年12月1日 45元 800元 大林慈濟醫院 3 109年12月4日 1,050元 代掛號費2,000元 1,227元 中國醫藥大學附設醫院 4 110年1月12日 535元 1,003元 中國醫藥大學附設醫院 5 110年3月4日 950元 1,317元 吳國陽眼科診所 6 110年3月16日 1,535元 1,003元 中國醫藥大學附設醫院 7 111年4月13日 207元 800元 大林慈濟醫院 8 111年4月14日 1,070元 1,107元 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 9 111年6月6日 430元 290元 嘉義基督教醫院 10 111年6月22日 580元 290元 嘉義基督教醫院 合計 10,527元 8,897元
112年度嘉簡字第83號
原 告 潘美雲
訴訟代理人 蔡明芳
被 告 上聯國際展覽有限公司
法定代理人 時醒華
訴訟代理人 辛賢舜律師
被 告 中勤人力資源管理顧問股份有限公司
法定代理人 江弘交
訴訟代理人 許家霖
被 告 葉芯妤
訴訟代理人 葉昱慧律師
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度嘉簡附民字第32
號裁定移送前來，本院於民國111年4月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣92,307元，及被告上聯國際展覽
有限公司自民國111年7月1日起、被告中勤人力資源管理顧
問股份有限公司自民國111年7月1日起、被告甲○○自民國111
年7月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、追加之訴訟費用新臺幣2,376元由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣92,307元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴
第1項聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,869
,012元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。」嗣於民國111年6月27日更正聲明
為5,979,012元，又於112年3月14日追加231,550元，最後於
112年4月24日言詞辯論期日確定聲明為：「被告應連帶給付
原告6,215,362元，其中5,979,012元自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其中236,350元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷2第279頁
）。經核原告追加請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決
事項聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於109年11月28日上午11點40分許，到達嘉義縣政府文化
觀光局主辦的「高山茶都‧嘉義」2020博茶會（下稱博茶會
）會場，在入口處即被員工即被告甲○○用酒精朝眼睛噴灑，
當下入口處只有原告和其女兒兩位入園並無不能注意之情事
，卻能未注意狀況朝原告眼睛噴灑酒精導致原告眼角膜被灼
傷到破好幾個洞，造成劇痛、視力受損模糊、眼角膜結膜炎
、雙眼化學性灼傷角結膜炎、雙眼外傷性眼角損傷，且事發
當下並無任何醫療人員來沖洗眼睛，75％酒精在眼睛接觸停
留至抵達醫院診治時間約55分導致傷害加重。原告原本視力
正常，現在只剩0.05而且眼睛變得會畏光、非常乾、痠澀，
剛起床時甚至乾到彷彿眼皮黏在眼球上，要將眼皮張開就感
到劇痛，每天需要不斷點人工淚液，在室内冷氣房還要戴護
目鏡，這些都是眼睛化學性灼傷的後遺症，終身難以恢復，
應由被告甲○○負侵權行為責任。又被告上聯國際展覽有限公
司（下稱被告上聯公司）及被告中勤人力資源管理顧問股份
有限公司（下稱被告中勤公司）為被告甲○○之僱用人，被告
三方是以勞動關係、工作關係、合約關係互動之連接模式，
自應與被告甲○○負連帶賠償責任。在治療過程中原告視力就
已經開始逐漸模糊減退，非如被告所述超過1年半，縱使超
過1年半亦是被告甲○○之行為導致該傷不斷發生後續性程度
之變化，並非原告輕度白內障所致，輕度白內障可視為前置
因子，被酒精噴灑可視為其加重因子，故原告之視力減損與
此事件間具有因果關係。
㈡茲就原告請求各該損害賠償之項目及金額，分述如下：
⒈醫療費：原告因此傷害至醫院就診，支出如附表所示醫療費
共計10,527元。目前醫療機關為了看診的醫療品質，一般醫
師看診也都有人數限制，更何況是名醫，故4,000元代掛號
費自有必要。
⒉交通費：原告因此傷害至醫院看診，支出如附表所示車資共
計8,897元。因原告已視力障害，故陪同就醫之車資係合理
之請求。
⒊看護費：原告因此傷害，生活無法自理，需由看護照料，前1
個月由原告女兒蔡明芬照顧，每日以2,000元計，共計60,00
0元。另自110年1月1日起至111年6月1日由看護員看護，每
月薪資為30,000元，共計510,000元。
⒋陪同者薪資損失：陪同者須請假陪同原告就醫10次，以每月
最低基本工資25,250元計，平均1天工資為842元，故損失8,
420元。
⒌人工淚液費：原告因此傷害致原告雙眼劇烈剌痛、非常乾澀
、灼熱感、畏光、眼睛分泌物黏稠、淚液減少、在室內吹冷
氣必需要戴護目鏡等後遺症，故原告遵循醫師建議自費購買
無添加防腐劑之人工淚液，共計支出28,244元。
⒍預計將來支出之費用：依内政部西元2021年8月6日公佈之西
元2020年簡易生命表，女性平均壽命為84.7歲，故原告至84
.7歲止尚有14年7個月26天之餘命，以此計算將來支出之金
額如下：
⑴將來醫療費：未來每月須至高雄醫學大學附設中和紀念醫院
（下稱高醫）就診，1次醫療費為1,145元，需200,375元【
計算式：1,145×（175+26/30）】。
⑵將來車資費：未來每月須至高醫就診，1次計程車資費用為1,
181元，需206,675元【計算式：1,181×（175+26/30）】。
⑶將來看護費：將來尚支出看護之薪資5,280,000元【計算式：
30,000×176】。
⑷陪同者將來薪資損失：陪同者須請假陪同就醫，1次以842元
計，共需147,350元【計算式：842×（175+26/30）】。
⑸將來人工淚液費：1個月需花費人工淚液費用915元，故需160
,125元【計算式：915×（175+26/30）】。
⑹此部分依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計其金額為4,761,274元【計算式：424,812×1
0.00000000+(424,812×0.00000000)×(11.00000000-00.0000
0000)=4,761,274.000000000。其中10.00000000為年別單利
5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15
年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數比
例(240/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
⒎白內障相關費用：未來白内障手術費用150,000元、住院3天
病房費用6,000元、手術使金屬眼罩4週左右之看護費用，看
護以每日2,400元計，共計72,000元，以上合計228,000元支
出皆與本件事故致原告視力減損有關。
⒏精神慰撫金：原告原本可做家事、幫忙照顧孫子、接送上下
學等，因此傷害須不斷就醫，無法從事一般家事，迄今未痊
癒且未能自由行動，日常生活無法自理，生活起居皆需依賴
他人照顧，日後尚需治療，常半夜痛到無法睡覺，需靠止痛
藥和安眠藥物，因本件事故致原告終生無復原可能，影響後
半生生活甚鉅，精神上受有難以撫平之痛，故請求600,000
元之精神慰撫金。
㈢綜上所述，原告請求之金額為6,215,362元，爰依侵權行為損
害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。
㈣並聲明：被告應連帶給付原告6,215,362元，及其中5,979,01
2元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，236,350元自民事擴張訴之聲明狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告上聯公司則以：
⒈被告甲○○係中勤公司基於其與上聯公司之承攬契約，受中勤
公司指示至上聯公司指定地點代中勤公司完成承攬業務，上
聯公司與甲○○並無僱傭關係存在，自無需依民法第188條第1
項規定負連帶賠償責任，縱認上聯公司與甲○○間有僱傭關係
存在，上聯公司就選任及監督之責任均已盡相當之注意仍不
免發生該損害，無庸負損害賠償責任。
⒉如被告上聯公司仍需負連帶賠償責任，就原告主張之賠償項
目及金額表示意見如下：
⑴醫療費：因原告傷勢並非複雜，各地醫院診所可給予之處置
與原告所謂名醫並無不同，原告並無必要由名醫看診，故4,
000元跑腿服務網之代掛號費非必要費用，被告爭執，除代
掛號費外，被告對如附表編號1至10共計6,527元不爭執。
⑵交通費：原告主張支出交通費用中，被告對其中6,954元不爭
執，因醫囑中未有「應全日照顧」或「應由專人陪同就醫」
之記載，故陪同者之交通費共計1,943元並非必要，被告爭
執之。
⑶看護費：醫囑中未有「應全日照顧」之文字記載，故非屬必
要費用，縱使依嘉義基督教醫院回函稱於急性化學傷害期間
有專人協助之必要，原告亦應舉證「急性化學傷害期間」具
體為何。另原告應就其女兒曾請假1個月或曾照顧原告之事
實負舉證責任。
⑷陪同者薪資損失：陪同就醫並非必要，該支出非必要費用，
被告爭執。
⑸人工淚液費用：醫囑中並無「應使用人工淚液之記載」，被
告爭執。縱依嘉義基督教醫院回函稱「建議於急性期間眼睛
應多保濕，點用無刺激性、無防腐劑的人工淚液」而認原告
於急性期間有使用人工淚液之必要，原告亦應就「急性期間
」負舉證責任，並僅得請求該「急性期間」使用之人工淚液
費用。
⑹預計將來支出之費用：被告爭執之。蓋原告視力減損與被告
甲○○之行為無因果關係，又參嘉義基督教醫院之病歷，原告
自106年5月23日就診時起即遭診斷罹患未明示側性之淚線乾
眼症、未明示側性之慢性結膜炎及未明示側性之點狀角膜炎
且未曾康復，輔以鈞院囑託嘉義基督教醫院檢查「細燈檢查
結果，雙眼角膜清澈，表皮無破損」可知，原告所受傷害早
已復原，現在之疼痛、乾澀、眼睛分泌物黏稠、淚液減少等
症狀並非本件傷勢之後遺症，係原告原先患有疾病之症狀，
故此部分請求並無理由。
⑺精神慰撫金：原告請求精神慰撫金之基礎係「原告視力減損
至0.05與被告甲○○之行為有因果關係」、「原告之視力永無
恢復之可能」，惟參本案刑事判決可知，原告視力減損至0.
05確與被告甲○○之行為無關，且該視力減損之狀態可透過白
内障手術扭轉，被告實無需為原告之精神上痛苦負任何責任
，被告認以40,000元較為妥適等語。
⒊並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
㈡被告中勤公司則以：
⒈被告中勤公司依被告上聯公司需求派遣人員從事該公司所指
定之業務，而依中勤公司與上聯公司間合約第2條第3項指揮
監督管理之規定，乃由上聯公司對中勤公司之派遣人員為指
揮監督，中勤公司再根據上聯公司提供資訊進行考核，故就
本件工作場域而言，乃由上聯公司負責對被告甲○○執行職務
為指揮監督，而非中勤公司為之。而中勤公司於派遣被告葉
芯好至系爭工作場所時，亦要求甲○○應遵守上聯公司之工作
規則並服從該公司指揮監督，故中勤公司無論就選任受僱人
即被告甲○○或對其執行職務，皆已盡相當之注意，且由於工
作現場係由上聯公司負責指揮監督，中勤公司並無法在已盡
相當注意下防止侵害之發生，故原告請求被告中勤公司負擔
連帶賠償並無理由。
⒉又依本件刑事案件，被告甲○○雖不否認有誤將酒精噴灑原告
眼睛之情事，惟原告於109年11月28日送醫診斷有「雙眼角
膜結膜炎」之傷害，原告至其他醫院亦不外認定原告受有「
雙眼化學性灼傷角膜炎」或「雙眼外傷性眼角損傷」，依診
斷證明書開立之時間觀之，截至110年4月間皆無指出原告有
視力受損之狀況，且因新冠肺炎疫情，一般使用噴霧式酒精
進行消毒，縱酒精濃度為75％，但酒精量非大，雖可能造成
眼角膜破皮，但通常1至2週即會癒合，應不致造成原告眼睛
永久性損傷甚或失明之狀況，但原告卻在相隔1年半以上之
時間方出現視力減退，實非合理，自難認原告視力減退0.05
係與被告甲○○之行為具有因果關係。且經嘉義基督教醫院表
示原告「雙眼角膜清澈，表皮無破損，又原告雙眼有白内障
會造成其視力下降」、「原告雙眼視力下降主要是因白内障
所造成」，更可證原告視力減退實與被告甲○○之行為無關。
⒊原告於109年11月28日上午11時40分左右遭被告甲○○以酒精噴
灑眼睛，被告上聯公司人員即先以生理食鹽水沖洗原告眼部
，後即利用私人車輛將原告送醫，過程中塞車乃聯絡119尋
求救護車協助，而於12時將原告送往醫院急診，當時處理與
送醫狀況、救護車出勤時間，尚難謂有延誤就醫之情況，原
告主張因延誤就醫而造成傷勢加重並非可採。
⒋原告計算將來支出之費用皆以我國女性平均壽命84.7歲為計
算餘命之基礎，但原告居住於嘉義市，平均壽命為83.95歲
，故原告餘命自應以83.95歲為計算基礎，就原告主張之賠
償項目及金額表示意見如下：
⑴醫療費：原告主張由特定醫師看診而需他人代為掛號雖為原
告之選擇，但非民法第193條所稱因健康受侵害所增加生活
上之「需要」，因此原告請求被告賠償「24365幫忙跑腿網
路平台服務費」共計4,000元並無理由，且原告請求項目包
括陪同看診，此本包含代為掛號在内，原告重複請求。另原
告提出兩次吳國揚眼科診所收據明細，惟項目名稱不盡相同
，顯見兩張收據明細應非同次就診資料，縱使原告確實有至
吳國揚眼科診所就醫，然原告皆於一家醫院就醫後再回診接
受診療，卻於中國醫藥大學附設醫院接受治療過程之中途前
往吳國揚眼科診所，之後又於數日後至原醫院就醫，尚難認
有前往該診所之必要，故如附表編號5之醫療費應予扣除。
⑵交通費：如附表編號5之交通費亦予扣除，又原告請求陪同就
醫人員之車資難認合理。且原告係眼部受傷，並未因受傷而
影響行動，加上亦有人陪伴，則應可搭乘大眾交通工具前往
車站或醫院，並無特別搭乘計程車之必要。
⑶看護費：原告之醫院診斷證明書並無記載需專人24小時全程
看護之必要，甚至未說明原告需要看護，原告受傷後亦無住
院接受治療，故原告請求看護費60,000元及510,000元並非
合理。
⑷陪同者薪資損失：原告既已請求看護費，又再要求給付陪同
者之薪資損失，顯屬重覆請求。又原告主張陪同就醫而無法
工作之損失，惟勞動能力減損之損失係以原告為對象，陪同
者並非被害人，原告主張無理由。
⑸人工淚液費用：原告縱有使用人工淚液之必要，亦與被告甲○
○之行為無關，原告係於110年5月1日開始購買人工淚液，與
受傷時間相差超過6個月，若原告係因系爭傷害行為而有使
用人工淚液之必要，自不可能相隔如此之久方有使用，且縱
使有必要，醫師應會開立人工淚液供原告使用，人工淚液亦
屬健保給付項目，實無另外購買之必要。
⑹預計將來支出之費用：未來所需醫療費用及車資係以每月就
醫1次計算基礎，但原告已接受治療1年多，由診斷證明書之
記載無法認定有每月固定就診之必要，未來就醫車資卻包含
陪同者亦非合理，且無搭計程車之必要，故未來尚需支付醫
療費用200,375元及就醫車資206,675元難認合理，且未來是
否需專人24小時看護本有疑義。又具視能障礙之人未必即有
專人照護之必要。且視力0.05並非即無生活自理之能力，甚
至仍可正常生活及工作，應無需專人看護之必要，故請求將
來看護費5,280,000元應無理由。另診斷證明書亦未說明原
告有終生使用人工淚液之必要。
⑺精神慰撫金：根據過往案例如涉及眼睛受有角膜、結膜受傷
狀況下精神慰撫金多屬15,000元至40,000元之間，而原告請
求精神慰撫金金額顯然過高。
⒌並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決
，願供擔保免為假執行。
㈢被告甲○○則以：
⒈嘉義基督教醫院函稱「急性化學性傷害通常於2週就可能會癒
合」，可見至遲於事發後2週内已痊癒，並未造成原告終身
難以恢復之傷害。再以「原告之111年6月6日眼科門診病歷
紀錄為：雙眼角膜清澈，結膜輕微充血，眼睛乾澀。」，亦
證原告雙眼角膜狀態正常。原告之視力固然有下降，惟無法
從病歷治療過程判斷病人之視力下降是否與本件傷害有關。
一般來說，患有白内障之病人可透過手術治療之。」故原告
縱使因遭被告誤持酒精噴眼致雙眼受有急性化學性傷害，此
一傷害至多僅影響原告2週期間之生活，此後便已痊癒與原
告視力下降無因果關係，原告請求應以此2週内所發生之費
用為限，其餘均無理由。至於原告稱系爭傷害留有眼睛乾澀
、畏光等後遺症，然原告自105年11月起即赴嘉義基督教醫
院看診老年性白内障、慢性結膜炎、點狀角膜炎淚腺乾眼症
等疾病，可見原告所指「後遺症」與其本身續存眼疾有關，
原告於本件併同主張，實無理由。
⒉對原告請求之金額及項目表示意見如下：
⑴醫療費：原告對於2週內發生之費用即如附表編號1、2、3之
醫療費不爭執，代掛號費4,000元非屬必要費用，另附表編
號4至10之醫療費，既與本件傷害無涉，不得請求。
⑵交通費：因原告就附表編號1、2、3之就診屬必要，則此部分
之車資計3,087元為有理由，其餘均不足採。
⑶看護費：因原告本件所受傷害僅為「急性化學性傷害」，通
常於2週即會癒合，亦僅此段期間有專人協助照顧之必要，
故原告此部分之請求無理由。
⑷陪同者薪資損失：原告並非「陪同者請假未領薪資」此一項
目實際受有損害之人，況且看護費即為陪同者之薪資，不得
重複請求。
⑸人工淚液：原告所受傷害通常於2週即會癒合，亦僅有此期間
有用人工淚液之必要，原告購買人工淚液之時間點在110年5
月1日以後，其請求均屬無理由。
⑹預計將來支出之費用：原告所受傷害通常於2週即會癒合，故
被告全部爭執之。
⑺精神慰撫金：原告本件所受傷害於2週内即可痊癒，精神上之
痛苦應屬非鉅，原告請求精神慰撫金高達60萬元，非有理由
。
⑻白內障相關費用：因原告於本件事故發生前之105年11月7日
即診斷患有老年性白内障，則其所患白内障疾病顯非本件事
故所致。
⒊並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，此民法第184條第1項定有明文。經查，被告甲○○為被告中
勤公司之員工。被告上聯公司因承攬嘉義縣政府文化觀光局
所舉辦之博茶會活動，為即時填補人力缺口，因此與被告中
勤公司簽約，請被告中勤公司依被告上聯公司需求，派遣員
工至嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之嘉義縣中埔鄉農會金蘭分部
即博茶會活動現場，為博茶會活動提供相關勞務，被告甲○○
因此被派遣至該活動現場，擔任出入口接待人員，負責在活
動期間，為入場民眾測量體溫及消毒，其具體方式為持額溫
槍對準民眾額頭測量體溫，再持酒精噴霧器將酒精噴灑在民
眾雙手。詎被告甲○○於109年11月28日上午在上述博茶會活
動現場擔任接待人員時，本應注意勿同時以雙手分別持有額
溫槍及酒精噴霧器執行上述量測體溫及消毒工作，以免在為
民眾測量體溫時，一時錯置將酒精噴霧器當成額溫槍使用，
進而將酒精噴灑在民眾臉部造成傷害，而依當時現場情況，
並無不能注意之情事，竟疏未注意，同時以雙手分別持有額
溫槍及酒精噴霧器執行工作。適原告於當日上午11時40分許
，偕同其女兒乙○○一起抵達活動現場，被告甲○○在入口處為
原告測量額溫時，不慎將消毒酒精噴霧器當作額溫槍使用，
因而將消毒酒精噴灑在原告臉部，致原告雙眼因此受有角膜
結膜炎、雙眼化學性灼傷角結膜炎、雙眼外傷性眼角損傷等
傷害（下稱系爭傷害）。而被告甲○○前揭過失傷害之行為，
亦經本院111年度嘉簡字第585號刑事簡易判決判處有期徒刑
5月（得易科罰金），被告甲○○上訴後，並經本院以111年度
簡上字第105號刑事判決上訴駁回而確定等情，業經本院職
權調取上開刑事卷查核屬實，自堪認定為真實。是以，原告
主張被告甲○○因過失不法侵害原告之身體健康（即造成原告
受有系爭傷害），應為可採。至於原告主張原本視力正常，
現在只剩0.05而且眼睛變得會畏光、非常乾、痠澀，且事發
當下並無任何醫療人員來沖洗眼睛，75％酒精在眼睛接觸停
留至抵達醫院診治時間約55分導致傷害加重等語，則據被告
否認。就此觀之嘉義基督教醫院112年1月31日函略以：「…㈣
依病人（以下均指原告）於本院眼科歷次就診紀錄，病人於
105年至108年期間之白内障情況固定…。病人於109年11月28
日發生本次意外事件後，迄至111年6月6日始因眼科疾病至
本院眼科門診就醫。再依病人之111年6月22日眼科門診檢查
紀錄為右眼矯正視力0.05，左眼矯正視力0.15，可知病人之
視力確有下降，然本院宥於病人自意外事故後之眼科就診紀
錄有限，故無法從病歷治療過程判斷病人之視力下降是否與
109年11月28日所受傷害有關。一般來說，患有白内障之病
人可透過手術治療之。病人於105年11月7日診斷有老年性白
内障，其右眼視力0.4，左眼視力0.4；106年5月23日之右眼
視力0.9，左眼視力0.5；107年4月30日及同年7月11日記錄
為白内障固定（cataract stationary)；108年5月15日右眼
視力0.8，左眼視力0.4；108年11月1日右眼視力0.3，左眼
視力0.5；111年6月22日右眼矯正視力0.05，左眼矯正視力0
.15。…」等語（見本院卷2第115至116頁）；並對照中國醫
藥大學附設醫院110年11月12日函略以「經查病人潘○雲…至
本院門診眼科就醫，經診查角膜無嚴重灼傷，評估應非大量
酒精所致；然酒精俱揮發性，若有送醫時間延誤情形，影響
應不大」等語（見嘉義地檢110年度偵字第8143號卷第69頁
）；再參以原告提出的嘉義基督教醫院110年3月23日診斷證
明書、中國醫藥大學附設醫院110年3月16日診斷證明書、高
雄醫學大學附設中和紀念醫院110年4月14日診斷證明書（見
附民卷第17至21頁）均未記載原告有視力減退或外傷性白內
障之情形；另佐以嘉義基督教醫院檢送原告之108年11月1日
病歷紀錄（見本院卷2第135頁）亦記載，原告在本件事故發
生前業經診斷患有「未明示側性之淚腺乾眼症」、「未明示
側性之慢性結膜炎」、「未明示側性混合型之老年性白內障
」、「未明性側性之排液功能不足造成溢淚」等症狀可知，
原告原先即有淚腺乾眼症、慢性結膜炎、老年性白內障、排
液功能不足造成溢淚等眼疾，且本件事故並未造成角膜嚴重
灼傷，足認原告111年6月22日右眼矯正視力0.05，左眼矯正
視力0.15之視力減退結果，以及其主張於本件事故發生後其
眼睛畏光、非常乾、痠澀之情事，均非被告甲○○於109年11
月28日將消毒酒精噴灑在原告臉部之行為所致。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，此民法第188條第1項定有明文
。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所
稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督
者均係受僱人，此有最高法院57年台上字第1663號判例可資
參照。再受僱人不以依僱傭契約而服務之人，僱用人依民法
第188條應負賠償責任，係以選任或監督受僱人有過失為原
因，則解釋受僱人之意義，應以僱用人對其選任或監督有無
責任，以為決定標準。凡客觀上被他人使用，為之服務而受
其監督者，均應認為受僱人，不以僱傭契約是否存在以及是
否受領報酬為必要（見孫森焱債總論第217頁）。是以，本
件被告中勤公司及上聯公司、是否對於被告甲○○過失行為負
民法第188條第1項之僱用人責任，自以被告甲○○上開執行職
務之行為，是否受被告中勤公司及上聯公司之選任及監督有
無過失為準。經查：
⒈被告中勤公司部分：被告中勤公司與上聯公司間簽訂人力派
遣服務契約（下稱系爭派遣契約），其中第2條第1項約定「
派遣範圍：凡甲方（即被告上聯公司）提出需求，由乙方（
即被告中勤公司）派遣適任之派遣人員從事甲方指定之業務
時，均屬派遣範圍。」、第3項約定「指揮監督管理：由甲
方對乙方之派遣人員進行合理之指揮監督」，此有系爭派遣
契約在卷可參（見附民卷第125至129頁），堪信為真實。由
上可知，被告甲○○是受被告中勤公司選任及僱用派遣至被告
上聯公司後，對於執行職務，應受被告上聯公司之指揮監督
自明。據此，被告中勤公司選任受僱人被告甲○○時應注意其
人之品德、個性、教育、能力是否粗疏及詳慎，注意不得選
任性情疏忽之人執行業務，否則即認有過失。經查，被告甲
○○誤將酒精噴霧器當作額溫槍噴灑原告面部之行為，足見，
被告甲○○性情粗疏、行事冒躁，被告中勤公司漫不加查，任
用被告甲○○執行職務，無法推諉無過失。況綜觀卷內證據，
被告中勤公司並無法舉證證明自己選任已盡相當之注意或縱
加以相當之注意而仍不免發生損害時，自無從免除賠償責任
。
⒉被告上聯公司部分：被告甲○○於本院刑事案件上訴審審理時
陳稱：之前沒有做過類似博茶會接待人員的工作，這是第一
次；工作之前沒有進行教育訓練，主管說酒精讓他們自己噴
，但因為當日是假日，很多人沒有戴口罩，怕他們沒有噴酒
精，就幫忙他們噴酒精，當日人潮比平常多很多等語（見本
院刑事簡上卷第147至148頁），本院審酌上情，認被告上聯
公司對於被告甲○○雖有告知讓民眾自己噴酒精，但對於被告
甲○○並未進行教育訓練，且未嚴格落實執行監督，並提醒被
告甲○○在人群眾多的情況下一邊量額溫、一邊噴灑酒精容易
將額溫槍及酒精噴霧器搞錯之危險性。足見被告上聯公司於
本件事故現場確實有未盡監督之過失。
⒊綜上，被告中勤公司對於選任被告甲○○，以及被告上聯公司
對於事故現場之監督既有上開之過失，且無法舉證證明自己
選任已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
時，自均無從免除賠償責任。是原告主張被告中勤公司與上
聯公司應負民法第188條第1項之連帶賠償責任，於法有據，
自應准許之。
㈢茲就原告之請求是否妥當，分述如下：
⒈醫療費用部分：參之嘉義基督教醫院112年1月31日函記載略
以：「依病人於109年11月28日本院急診病歷記載：病人女
兒代訴病人在展覽會場時，因工作人員欲測量額溫時不慎誤
拿酒精噴槍，導致酒精噴濺病人臉部，出現雙眼疼痛；在會
場無使用清水沖洗等語。病人至本院急診就醫時，身體評估
可見眼瞼微腫、雙眼結膜發紅、左眼視力稍模糊，其它身體
部位無異樣，本院立即以大量生理食鹽水沖洗雙眼，隨後會
診眼科，經會診眼科醫師後認病人有化學灼傷性雙眼角膜結
膜炎。一般來說，高濃度酒精噴灑眼睛，確實會造成角膜結
膜炎，且於接觸的瞬間即可造成損傷，然而酒精對眼睛傷害
程度，實際上會受酒精量、濃度、淚液量、接觸眼睛時間長
短及是否當場大量沖水緊急妥善處理等因素決定之。急性化
學性傷害通常於2週就可能會癒合，病人於急性期常因眼晴
疼痛、無法睜開、流淚、怕光，會影響視力。因病人於急性
期受傷期間日常生活上常有諸多不便，為了避免跌倒等意外
發生，應有需專人協助照顧之必要」等語（見本院卷2第115
頁），足認原告自109年11月28日起至109年12月12日止這兩
週內所支出的醫療費用應屬必要費用，且原告也提出診斷證
明書、醫療收據為證（見附民卷第17至21、33至37頁），且
被告對此並未提出爭執，故原告此部分之請求即附表編號1
至3之醫療費合計1,220元【計算式：125+45+1,050】，應予
准許。至於此期間之代掛號費4,000元，難認為必要費用。
其餘醫療費用部分，參之本件事故並未造成原告角膜嚴重灼
傷，且原告於本件事故前即有眼疾，已如前述，此外，原告
並無提出證據證明就本件所受之系爭傷害，有於附表編號4
至10所示之期間繼續治療之必要。是原告有關醫療費之請求
於1,220元之範圍內，為有理由，應予准許。超過此範圍之
請求，即屬無據。
⒉交通費部分：承前所述，原告前往如附表1至3所示之醫療院
所就醫既為必要之醫療行為，則此部分之交通費當然亦屬必
要支出，另參之前開嘉義基督教醫院112年1月31日函所載可
認，原告於急性期受傷期間日常生活上常有諸多不便，為了
避免跌倒等意外發生，應有需專人協助照顧之必要，因此，
原告自109年11月28日起至109年12月12日止兩週內期間，自
需他人陪同就醫，且有乘坐計程車之必要。因此，原告支出
如附表編號1至3所示車資（含陪同者之車票費用）共計3,08
7元，應屬必要費用，且據提出車票及計程車收據為證，原
告此部分之請求，應予准許。超過此範圍之請求，則無理由
。
⒊看護費部分：本院參考上開嘉義基督教醫院112年1月31日之
函文及原告本件事故發生時年近70歲之年紀，認為109年11
月28日起至109年12月12日止兩週內期間應以全日專人照顧
為適當，且原告主張每日看護費以2,000元計算，經核亦與
一般看護行情之收費情形相當。故原告請求被告給付於看護
費用28,000元【計算式：2,000×14】範圍內，為有理由，應
予准許。超過此範圍之請求，即屬無據。
⒋陪同者薪資損失：原告主張陪同者須請假陪同原告就醫10次
，以每月最低基本工資25,250元計，平均1天工資為842元，
故損失8,420元等語，惟據被告否認，經查，本院既認定原
告已可請求看護費用之期間為109年11月28日起至109年12月
12日止這兩週，則看護者亦可陪同就醫，自無額外請求陪同
者薪資之必要。至於其餘即如附表編號4至10所示之期間則
均非必要治療，亦如前述。故原告請求如附表1至10所示此1
0次的陪同者薪資損失，均屬無據。
⒌人工淚液費部分：參之嘉義基督教醫院112年1月31日函說明㈢
之記載略以：「病人於109年11月28日因酒精灼傷致受有雙
眼結膜炎，建議於急性期間眼睛應多保濕，點用無刺激性、
無防腐劑的人工淚液，可有助加速上皮復原的時間，且較不
會留下後遺症」等語（見本院卷2第116頁），可知在急性化
學性傷害發生後之2週內期間，方有使用人工淚液之比要，
惟原告係請求110年5月1日至111年6月24日與111年8月1日至
112年1月20日之人工淚液費用，此觀其提出的統一發票即明
（見附民卷第75至85頁；本院卷2第189至193頁），自難認
此部分費用之支出係用在急性化學性傷害發生後之2週內期
間，故原告此部分之請求，難認有據。
⒍預計將來支出之費用：本院既已認定原告因本件事故受有系
爭傷害，且系爭傷害於事故發生後2週內即可復原，是原告
就此部分請求預計將來支出之費用，亦無理由。
⒎白內障相關費用部分：查原告之視力減損並非被告甲○○於109
年11月28日將消毒酒精噴灑在原告臉部之行為所致，業經本
院認定如前，則原告此部分之請求，亦屬於法無據，應予駁
回。
⒏精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民
事裁判意旨參照）。查原告確實因本件事故受有系爭傷害，
已如前述，堪認其精神上自受有相當之痛苦，故其請求被告
賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。因此
，本院審酌原告為家庭主婦、高中畢業之學歷、無收入（見
本院卷1第290頁）與被告甲○○之後從事美編工作、薪資為基
本工資、大學肄業之學歷（見本院卷1第290頁；個資卷內被
告甲○○之戶籍資料）及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表（置於個資卷）等兩造之身分地位、經濟能力，及原告
受傷程度、受傷的部位暨後續治療情形因此所受精神上痛苦
之程度與被告侵害情節、事發之經過與緣由等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金於6萬元內尚屬適當，應予准
許。至逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
⒐基上，原告受有損失之金額合計為92,307元【計算式：1,220
+3,087+28,000+60,000】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告92,307元，及被告上聯公司自111年7月1日（見附民卷第9
7頁）起、被告中勤公司自111年7月1日（見附民卷第99頁）
起、被告甲○○自111年7月15日（見附民卷第101頁）起；均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供
擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行
而已。又被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。至於原告敗訴部分，
其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、末查，本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納
裁判費，惟本件移送民事庭後，原告追加請求被告連帶給付
236,350元而支出裁判費2,376元，爰依民事訴訟法第78條規
定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 阮玟瑄
附表
編號 時間 醫療費 車資 就診醫院 1 109年11月30日 125元 代掛號費2,000元 1,060元 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 2 109年12月1日 45元 800元 大林慈濟醫院 3 109年12月4日 1,050元 代掛號費2,000元 1,227元 中國醫藥大學附設醫院 4 110年1月12日 535元 1,003元 中國醫藥大學附設醫院 5 110年3月4日 950元 1,317元 吳國陽眼科診所 6 110年3月16日 1,535元 1,003元 中國醫藥大學附設醫院 7 111年4月13日 207元 800元 大林慈濟醫院 8 111年4月14日 1,070元 1,107元 高雄醫學大學附設中和紀念醫院 9 111年6月6日 430元 290元 嘉義基督教醫院 10 111年6月22日 580元 290元 嘉義基督教醫院 合計 10,527元 8,897元