返還設計費112年度嘉簡字第96號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第96號
原 告 林福隆
被 告 雅苑股份有限公司
法定代理人 陳文豐
上列當事人間請求返還設計費事件，本院於民國112年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105,057元，及自民國112年1月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣105,057元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國111年6月15日簽訂「雅苑設計委託合約書」（下
稱系爭契約），約定被告就原告位於嘉義縣水上鄉之住宅進
行設計，總設計價格為新臺幣（下同）152,500元，原告於
111年6月21日依約匯付152,500元，並提供手繪圖予被告，
被告分別於111年6月23日及27日各提出一式泡泡圖，惟兩造
僅進行至此，尚未會面研議、交換意見及修改。系爭契約為
承攬契約，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責之
事由，定作人均得不附理由終止承攬契約，是原告考量日後
建築成本陸續增加及未來經濟負擔能力，於111年7月18日向
被告口頭解約，另於111年9月27日發函終止系爭契約，故系
爭契約已合法終止。
㈡系爭契約（E）約定「設計作業行進中，若甲方（即原告）如
欲終止設計委託時須知會乙方（即被告），甲方已支付之設
計費用，乙方無須退還本項設計委託之部分或全部款項」，
違反衡平原則，不應消費者一次性給付，就無任何退費可言
，已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項
第1款、消費者保護法施行細則（下稱消保法施行細則）第1
4條第3、4款規定，應屬無效。則被告所受承攬報酬，無法
律上原因而受有利益，且被告提供之泡泡圖草圖係依原告提
供之手繪稿而製成，故原告自得請求被告返還，扣除設計金
額之2成即30,500元作為本案依比例完成之勞務支出，餘8成
即122,000元應退還與原告等語。
㈢並聲明：被告應給付原告122,000元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告為提供量身打造之住宅建造公司，包括住宅設計、興建
作業、實地場勘、釐清業主需求及建築師針對該案建蔽率及
防火資格等審查作業，本案為正式建案，尚涉及請領建照等
，因作業複雜繁瑣，故會預先提供設計合約予雙方充分時間
事先審閱，待雙方皆同意合約内容，由原告以匯款方式至被
告帳戶時，系爭契約自始生效。原告所提之設計圖與建築法
規不符，故被告請專業建築師進行鑑定並調查地目繪製建築
線，設計屬智慧財產權，非原告所呈現兩張圖而已，尚包括
後面施工方法、施工安全、是否擾鄰之噪音管制等等，原告
嗣因考量個人未來經濟因素，於設計作業進行中，以口頭方
式終止系爭契約，自應遵守系爭契約（E）約定，被告無須
退還本項設計委託之部分或全部款項設計費用，另因本件係
可歸責於原告，故依民法第249條之規定，定金亦不得請求
返還。
㈡本件為設計委託合約，而非工程承攬合約，係以滿足原告需
求為設計依據，非工程承作合約具明確規範材料施工進度，
原告要求返還設計費，亦非因工程品質不良扣款或工程延宕
致原告蒙受損失等款項，是系爭契約既為民間民宅設計委託
合約而非公開招標公共工程，並不適用公共工程技術服務契
約範本，況如依該範本内規定價金比例規劃10％、設計45％，
監造45％反推試算，本件設計價金152,500元，則總房屋建造
工程款僅為338,888元顯不合理，故本件不適用公共工程技
術服務契約價金比例原則等語抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執、不爭執事項如下（見本院卷第193頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造有簽訂系爭契約，且原告已交付總設計費用152,500元。
⒉系爭契約經原告終止。
㈡本件爭執事項：
⒈系爭契約（E）契約之解除之約定是否違反消保法而無效？
⒉若系爭契約（E）契約之解除之約定有效，則有關「乙方無需
退還本項設計委託之部分或全部款項」是否屬違約金之性質
？若是，違約金是否過高？或被告可依該約定毋庸退還款項
？
⒊被告抗辯依照民法249條第2項規定，本件152,500元毋庸返還
，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點⒈：系爭契約（E）契約之解除之約定是否違反消保法而
無效？
⒈系爭契約係被告所擬定，業據被告法定代理人陳稱在卷（見
本院卷第119頁），佐以被告以提供設計工程服務為營業，
自屬消保法所稱之企業經營者，足認系爭契約乃被告為與不
特定多數人訂立契約之用而單方面預先擬定之條款，自屬定
型化契約無訛。原告為被告所提供設計工程服務之對象，堪
認係消保法所應保護的消費者。則兩造所訂立之系爭契約，
自有消保法之適用。
⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯
失公平：一、違反平等互惠原則者，消費者保護法第12條第
1項、第2項第1款定有明文。次按定型化契約條款是否違反
誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目
的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契
約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當
事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非
其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當
之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保
法施行細則第13、14條亦分別定有明文。易言之，定型化契
約並非即當然係不利於消費者或違反誠信原則，仍須就個案
為具體之審查。
⒊經查，系爭契約（C）設計費用「正式建築圖每平方米（㎡）
單價新台幣1000元整…共計147.5㎡，坪數共44.62坪…彩色3D
建模外觀模擬圖一式四張共新台幣5000元整…總設計價格新
台幣：NT＄152,500.0整」之約定可知系爭契約為建築設計之
契約，乃著重於被告須完成並提供建築設計圖給原告，而側
重於一定工作之完成，非僅屬於單純事務處理，是系爭契約
性質上應屬於「承攬契約」。參以民法第511條「承攬關係
中工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害。」之規定可知，依承攬之法律關係
之衡平精神，定作人縱得隨時終止契約，然並非無庸負擔損
害賠償責任。故從系爭契約（E）「設計作業行進中，若甲
方（即原告）如欲終止設計委託時須知會乙方（即被告），
甲方已支付之設計費用，乙方無需退還本項設計委託之部分
或全部款項。同時乙方須將進行中的階段圖面交付甲方以保
障彼此權益。」之約定，可以看出定作人（即原告）得隨時
終止系爭契約，而原告於111年6月15日簽訂系爭契約後，已
於111年6月21日支付總設計價格152,500元給被告，有原告
提出的銀行款款明細（見本院卷第41頁），據此「乙方（即
被告）無需退還本項設計委託之部分或全部款項」之約定，
即屬原告終止系爭契約之代價，雖然系爭契約並未使用「違
約金」之字眼，但核其性質乃屬「違約金」之性質，是系爭
契約（E）之約定，並未限制定作人之契約終止權，且就此
定作人之終止權約定應支付之代價，此與民法承攬終止後仍
應負損害賠償責任之衡平精神並無違背。再從系爭契約（E
）之條款中亦同時約定：「同時乙方須將進行中的階段圖面
交付甲方以保障彼此權益。」，顯見系爭契約（E）之約定
仍同時課予被告毋庸退還原告已支付之設計費用後，被告仍
須交付進行中的階段圖面之義務，於對待給付亦無不相當之
情形，並無顯失公平之情事，至於「乙方無須退還本項設計
委託之部分或全部款項」部分，則屬違約金是否過高（詳後
述）。原告主張系爭契約（E）之約定違反消保法第12條第1
項、第2項第1款、消保法施行細則第14條第3、4款規定，應
屬無效，難認可採。
㈡爭點2：若系爭契約（E）契約之解除之約定有效，則有關「
乙方無需退還本項設計委託之部分或全部款項」是否屬違約
金之性質？若是，違約金是否過高？或被告可依該約定毋庸
退還款項？
⒈承上所述，系爭契約（E）契約之解除之約定並未違反消費者
保護法而無效，且其中系爭契約（E）有關「乙方無需退還
本項設計委託之部分或全部款項」之約定乃屬違約金之性質
。
⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條分別定有明文。又違約金之性質，可分為
損害賠償「預定性質」及「懲罰性質」，前者將債務不履行
債務人應賠償之數額予以約定，後者確保債權效力所定之強
制罰，無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性
違約金，更得請求其他損害賠償。而違約金是否相當，須依
一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債務人若
能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準
。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予
核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。兩
造均未爭執系爭契約業已終止，可見系爭建築圖之設計規劃
尚未完成，被告尚未完成全部之工作。參以原告已於111年7
月18日向被告口頭片面解約，另於111年9月27日發函終止系
爭契約等情，為被告法定代理人所不爭執（見本院卷第192
頁），而被告就此期間就系爭契約約定之內容僅完成2份泡
泡圖並已交付原告，另考量被告為系爭契約之建築圖設計有
前往現場會勘，另為地籍圖套疊、比對最終建築線等情，此
有被告提出的現勘照片、地籍圖套疊作業資料、最終建築線
比對資料為證（見本院卷第73至79頁），再參酌社團法人嘉
義市建築師公會認定被告完成之比例為11.11％及所需報酬為
16,943元（見本院卷第131頁），認系爭契約（E）約定不論
被告完成多少工作內容，原告於終止系爭契約後，被告均無
需退還原告已支付152,500元所約定之違約金尚屬過高，因
此，本院審酌上情，並考量目前建築成本上漲之客觀情事、
兩造分別因系爭契約之履行或不履行所受損害或可得利益後
，認為本件違約金應酌減為30,500元【計算式：152,500×20
％】，方為適當。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查系爭契約終止後，原告自應給付被告所
完成工作之報酬16,943元，及片面終止系爭契約之違約金30
,500元。又因被告已向原告收取設計費用152,500元，則就
該差額105,057元【計算式：152,500-16,943-30,500】部分
，被告已無受領之法律上原因，原告主張被告無法律上之原
因而受有利益，請求被告返還105,057元為有理由，逾此部
分之請求，即屬無據。
㈢爭點3：被告抗辯依照民法249條第2項規定，本件152,500元
毋庸返還，有無理由？
依據系爭契約末所列第5點「倘若日後由乙方（即被告）承
接甲方（即原告）委託進行建造作業，則本項設計費用悉數
於總建造費用中扣除之」之記載可知，兩造並未就日後之建
造工程成立任何契約，故兩造僅有簽訂系爭契約，則152,50
0元即為系爭契約之設計費用報酬，並非定金，堪可認定。
就此被告抗辯依照民法249條第2項規定，本件152,500元毋
庸返還，難認有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付105,057元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年1月12日（送達證書見本院卷第53頁）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供相當之擔保
後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 阮玟瑄
112年度嘉簡字第96號
原 告 林福隆
被 告 雅苑股份有限公司
法定代理人 陳文豐
上列當事人間請求返還設計費事件，本院於民國112年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105,057元，及自民國112年1月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣105,057元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國111年6月15日簽訂「雅苑設計委託合約書」（下
稱系爭契約），約定被告就原告位於嘉義縣水上鄉之住宅進
行設計，總設計價格為新臺幣（下同）152,500元，原告於
111年6月21日依約匯付152,500元，並提供手繪圖予被告，
被告分別於111年6月23日及27日各提出一式泡泡圖，惟兩造
僅進行至此，尚未會面研議、交換意見及修改。系爭契約為
承攬契約，故不問承攬人就承攬契約之履行，有無可歸責之
事由，定作人均得不附理由終止承攬契約，是原告考量日後
建築成本陸續增加及未來經濟負擔能力，於111年7月18日向
被告口頭解約，另於111年9月27日發函終止系爭契約，故系
爭契約已合法終止。
㈡系爭契約（E）約定「設計作業行進中，若甲方（即原告）如
欲終止設計委託時須知會乙方（即被告），甲方已支付之設
計費用，乙方無須退還本項設計委託之部分或全部款項」，
違反衡平原則，不應消費者一次性給付，就無任何退費可言
，已違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項
第1款、消費者保護法施行細則（下稱消保法施行細則）第1
4條第3、4款規定，應屬無效。則被告所受承攬報酬，無法
律上原因而受有利益，且被告提供之泡泡圖草圖係依原告提
供之手繪稿而製成，故原告自得請求被告返還，扣除設計金
額之2成即30,500元作為本案依比例完成之勞務支出，餘8成
即122,000元應退還與原告等語。
㈢並聲明：被告應給付原告122,000元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告為提供量身打造之住宅建造公司，包括住宅設計、興建
作業、實地場勘、釐清業主需求及建築師針對該案建蔽率及
防火資格等審查作業，本案為正式建案，尚涉及請領建照等
，因作業複雜繁瑣，故會預先提供設計合約予雙方充分時間
事先審閱，待雙方皆同意合約内容，由原告以匯款方式至被
告帳戶時，系爭契約自始生效。原告所提之設計圖與建築法
規不符，故被告請專業建築師進行鑑定並調查地目繪製建築
線，設計屬智慧財產權，非原告所呈現兩張圖而已，尚包括
後面施工方法、施工安全、是否擾鄰之噪音管制等等，原告
嗣因考量個人未來經濟因素，於設計作業進行中，以口頭方
式終止系爭契約，自應遵守系爭契約（E）約定，被告無須
退還本項設計委託之部分或全部款項設計費用，另因本件係
可歸責於原告，故依民法第249條之規定，定金亦不得請求
返還。
㈡本件為設計委託合約，而非工程承攬合約，係以滿足原告需
求為設計依據，非工程承作合約具明確規範材料施工進度，
原告要求返還設計費，亦非因工程品質不良扣款或工程延宕
致原告蒙受損失等款項，是系爭契約既為民間民宅設計委託
合約而非公開招標公共工程，並不適用公共工程技術服務契
約範本，況如依該範本内規定價金比例規劃10％、設計45％，
監造45％反推試算，本件設計價金152,500元，則總房屋建造
工程款僅為338,888元顯不合理，故本件不適用公共工程技
術服務契約價金比例原則等語抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執、不爭執事項如下（見本院卷第193頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造有簽訂系爭契約，且原告已交付總設計費用152,500元。
⒉系爭契約經原告終止。
㈡本件爭執事項：
⒈系爭契約（E）契約之解除之約定是否違反消保法而無效？
⒉若系爭契約（E）契約之解除之約定有效，則有關「乙方無需
退還本項設計委託之部分或全部款項」是否屬違約金之性質
？若是，違約金是否過高？或被告可依該約定毋庸退還款項
？
⒊被告抗辯依照民法249條第2項規定，本件152,500元毋庸返還
，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠爭點⒈：系爭契約（E）契約之解除之約定是否違反消保法而
無效？
⒈系爭契約係被告所擬定，業據被告法定代理人陳稱在卷（見
本院卷第119頁），佐以被告以提供設計工程服務為營業，
自屬消保法所稱之企業經營者，足認系爭契約乃被告為與不
特定多數人訂立契約之用而單方面預先擬定之條款，自屬定
型化契約無訛。原告為被告所提供設計工程服務之對象，堪
認係消保法所應保護的消費者。則兩造所訂立之系爭契約，
自有消保法之適用。
⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯
失公平：一、違反平等互惠原則者，消費者保護法第12條第
1項、第2項第1款定有明文。次按定型化契約條款是否違反
誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目
的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契
約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當
事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非
其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當
之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保
法施行細則第13、14條亦分別定有明文。易言之，定型化契
約並非即當然係不利於消費者或違反誠信原則，仍須就個案
為具體之審查。
⒊經查，系爭契約（C）設計費用「正式建築圖每平方米（㎡）
單價新台幣1000元整…共計147.5㎡，坪數共44.62坪…彩色3D
建模外觀模擬圖一式四張共新台幣5000元整…總設計價格新
台幣：NT＄152,500.0整」之約定可知系爭契約為建築設計之
契約，乃著重於被告須完成並提供建築設計圖給原告，而側
重於一定工作之完成，非僅屬於單純事務處理，是系爭契約
性質上應屬於「承攬契約」。參以民法第511條「承攬關係
中工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害。」之規定可知，依承攬之法律關係
之衡平精神，定作人縱得隨時終止契約，然並非無庸負擔損
害賠償責任。故從系爭契約（E）「設計作業行進中，若甲
方（即原告）如欲終止設計委託時須知會乙方（即被告），
甲方已支付之設計費用，乙方無需退還本項設計委託之部分
或全部款項。同時乙方須將進行中的階段圖面交付甲方以保
障彼此權益。」之約定，可以看出定作人（即原告）得隨時
終止系爭契約，而原告於111年6月15日簽訂系爭契約後，已
於111年6月21日支付總設計價格152,500元給被告，有原告
提出的銀行款款明細（見本院卷第41頁），據此「乙方（即
被告）無需退還本項設計委託之部分或全部款項」之約定，
即屬原告終止系爭契約之代價，雖然系爭契約並未使用「違
約金」之字眼，但核其性質乃屬「違約金」之性質，是系爭
契約（E）之約定，並未限制定作人之契約終止權，且就此
定作人之終止權約定應支付之代價，此與民法承攬終止後仍
應負損害賠償責任之衡平精神並無違背。再從系爭契約（E
）之條款中亦同時約定：「同時乙方須將進行中的階段圖面
交付甲方以保障彼此權益。」，顯見系爭契約（E）之約定
仍同時課予被告毋庸退還原告已支付之設計費用後，被告仍
須交付進行中的階段圖面之義務，於對待給付亦無不相當之
情形，並無顯失公平之情事，至於「乙方無須退還本項設計
委託之部分或全部款項」部分，則屬違約金是否過高（詳後
述）。原告主張系爭契約（E）之約定違反消保法第12條第1
項、第2項第1款、消保法施行細則第14條第3、4款規定，應
屬無效，難認可採。
㈡爭點2：若系爭契約（E）契約之解除之約定有效，則有關「
乙方無需退還本項設計委託之部分或全部款項」是否屬違約
金之性質？若是，違約金是否過高？或被告可依該約定毋庸
退還款項？
⒈承上所述，系爭契約（E）契約之解除之約定並未違反消費者
保護法而無效，且其中系爭契約（E）有關「乙方無需退還
本項設計委託之部分或全部款項」之約定乃屬違約金之性質
。
⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250
條第1項、第252條分別定有明文。又違約金之性質，可分為
損害賠償「預定性質」及「懲罰性質」，前者將債務不履行
債務人應賠償之數額予以約定，後者確保債權效力所定之強
制罰，無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性
違約金，更得請求其他損害賠償。而違約金是否相當，須依
一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，債務人若
能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準
。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予
核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。兩
造均未爭執系爭契約業已終止，可見系爭建築圖之設計規劃
尚未完成，被告尚未完成全部之工作。參以原告已於111年7
月18日向被告口頭片面解約，另於111年9月27日發函終止系
爭契約等情，為被告法定代理人所不爭執（見本院卷第192
頁），而被告就此期間就系爭契約約定之內容僅完成2份泡
泡圖並已交付原告，另考量被告為系爭契約之建築圖設計有
前往現場會勘，另為地籍圖套疊、比對最終建築線等情，此
有被告提出的現勘照片、地籍圖套疊作業資料、最終建築線
比對資料為證（見本院卷第73至79頁），再參酌社團法人嘉
義市建築師公會認定被告完成之比例為11.11％及所需報酬為
16,943元（見本院卷第131頁），認系爭契約（E）約定不論
被告完成多少工作內容，原告於終止系爭契約後，被告均無
需退還原告已支付152,500元所約定之違約金尚屬過高，因
此，本院審酌上情，並考量目前建築成本上漲之客觀情事、
兩造分別因系爭契約之履行或不履行所受損害或可得利益後
，認為本件違約金應酌減為30,500元【計算式：152,500×20
％】，方為適當。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。查系爭契約終止後，原告自應給付被告所
完成工作之報酬16,943元，及片面終止系爭契約之違約金30
,500元。又因被告已向原告收取設計費用152,500元，則就
該差額105,057元【計算式：152,500-16,943-30,500】部分
，被告已無受領之法律上原因，原告主張被告無法律上之原
因而受有利益，請求被告返還105,057元為有理由，逾此部
分之請求，即屬無據。
㈢爭點3：被告抗辯依照民法249條第2項規定，本件152,500元
毋庸返還，有無理由？
依據系爭契約末所列第5點「倘若日後由乙方（即被告）承
接甲方（即原告）委託進行建造作業，則本項設計費用悉數
於總建造費用中扣除之」之記載可知，兩造並未就日後之建
造工程成立任何契約，故兩造僅有簽訂系爭契約，則152,50
0元即為系爭契約之設計費用報酬，並非定金，堪可認定。
就此被告抗辯依照民法249條第2項規定，本件152,500元毋
庸返還，難認有據。
五、綜上所述，原告請求被告給付105,057元，及自起訴狀繕本
送達翌日即112年1月12日（送達證書見本院卷第53頁）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
。另依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供相當之擔保
後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 阮玟瑄