給付電信費112年度朴小調字第435號
臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度朴小調字第435號
聲 請 人
即 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
相 對 人
即 被 告 賴金水
上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有
明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項
亦定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一
定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明
定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義
之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於
一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登
記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為
唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，本件原告向本院聲請支付命令經被告異議後視為起訴
，被告具狀表示其現住桃園市中壢區，並提出職業工會帳單
乙紙為證，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權之法
院應為臺灣桃園地方法院，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周瑞楠
112年度朴小調字第435號
聲 請 人
即 原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
相 對 人
即 被 告 賴金水
上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管 轄法院。民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有
明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項
亦定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一
定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明
定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義
之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於
一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登
記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址
乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為
唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，本件原告向本院聲請支付命令經被告異議後視為起訴
，被告具狀表示其現住桃園市中壢區，並提出職業工會帳單
乙紙為證，則依民事訴訟法第1條第1項規定，有管轄權之法
院應為臺灣桃園地方法院，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官 周瑞楠
