清償信用卡消費款112年度朴小字第66號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第66號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃俊彰
陳冠蓁
被 告 吳崇志
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,480元，及其中新臺幣20,010元自民國
112年2月15日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告前向原告(原名為誠泰商業銀行股份有限公司)請領信
用卡，經原告審核後，發給信用卡乙張，兩造成立信用卡
契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行
墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還。被告應於每
月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期
清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條約定
，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百
分之19.71計付欠款之循環利息。並應依約繳納違約金。
惟自104年9月1日起，因應銀行法第47之1條第2項，更改
循環信用利息之週年利率為百分之15。被告持信用卡消費
後，截至112年2月14日止，累計尚有新臺幣（下同）20,0
10元消費款未付，連同利息56,470元及違約金3,627元，
共計80,107元，屢經催討，被告仍未清償，爰起訴請求被
告清償債務等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告80,107元，及其中20,010元自
民國112年2月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部函文、信用卡申
請書暨其約定條款、科目餘額查詢、請求金額明細(見本
院卷第9至19、45至49頁)等件為證，且被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之
事實為真實。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」 故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第16
12號裁判意旨參照）。又按當事人約定之違約金是否過高
，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情
形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之
利益減少其數額，倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決
定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第10
7號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，自96年2
月14日起向被告收取按週年利率百分之19.71計算之循環
信用利息，自104年9月1日起向被告收取按年息百分之15
計算之信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，尚難認有
其他損害。從而，本院認原告就請求之違約金3,627元過
高，殊非公允，爰酌減至0元為適當。
（三）綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分係
不計入訴訟標的金額計算之違約金，爰命被告負擔全部之訴
訟費用）。本件依職權確定訴訟費用額為1,000元，由被告
負擔
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第2項規定，非
以判決違背法令為理由不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 江芳耀
112年度朴小字第66號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 黃俊彰
陳冠蓁
被 告 吳崇志
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年5月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,480元，及其中新臺幣20,010元自民國
112年2月15日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告前向原告(原名為誠泰商業銀行股份有限公司)請領信
用卡，經原告審核後，發給信用卡乙張，兩造成立信用卡
契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行
墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還。被告應於每
月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期
清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條約定
，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百
分之19.71計付欠款之循環利息。並應依約繳納違約金。
惟自104年9月1日起，因應銀行法第47之1條第2項，更改
循環信用利息之週年利率為百分之15。被告持信用卡消費
後，截至112年2月14日止，累計尚有新臺幣（下同）20,0
10元消費款未付，連同利息56,470元及違約金3,627元，
共計80,107元，屢經催討，被告仍未清償，爰起訴請求被
告清償債務等語。
（二）並聲明：1.被告應給付原告80,107元，及其中20,010元自
民國112年2月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之
利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部函文、信用卡申
請書暨其約定條款、科目餘額查詢、請求金額明細(見本
院卷第9至19、45至49頁)等件為證，且被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
之23準用第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之
事實為真實。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」 故約定之違約金苟有過高情事，法
院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之
，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第16
12號裁判意旨參照）。又按當事人約定之違約金是否過高
，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情
形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之
利益減少其數額，倘違約金係損害賠償總額預定性質者，
尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決
定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第10
7號判決意旨參照）。本件原告因被告遲延給付，自96年2
月14日起向被告收取按週年利率百分之19.71計算之循環
信用利息，自104年9月1日起向被告收取按年息百分之15
計算之信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，尚難認有
其他損害。從而，本院認原告就請求之違約金3,627元過
高，殊非公允，爰酌減至0元為適當。
（三）綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分係
不計入訴訟標的金額計算之違約金，爰命被告負擔全部之訴
訟費用）。本件依職權確定訴訟費用額為1,000元，由被告
負擔
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之24第2項規定，非
以判決違背法令為理由不得上訴。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 江芳耀