清償債務112年度朴小字第94號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第94號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
被 告 羅聖岑即羅至岑即羅素呅（馮忠能之繼承人）
馮如即馮詠茹（馮忠能之繼承人）
馮家莉即馮抒瑗（馮忠能之繼承人）
馮馨樂即馮衣緁即馮儀芳（馮忠能之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅聖岑、馮如、馮家莉、馮馨樂應於繼承被繼承人馮忠能
之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣48,427元，及自民國96年
10月4日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自
民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告羅聖岑、馮如、馮家莉、馮馨樂
於繼承被繼承人馮忠能之賸餘遺產範圍內連帶負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告馮馨樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被繼承人馮忠能於民國92年9月25日向大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，依約
其額度在新臺幣（下同）50,000元內循環使用，借款期間92
年9月25日起至97年9月18日止，自核准信用貸款之日起為期
1年，借款期間屆滿時，如債務人未於借款期間屆滿前為不
續約之書面通知，並經債權人依規定審核同意者，信用貸款
視為以同一內容續予展期一年，不另換約；其後每年屆期時
亦同。利息依年息18.25％計算（逾期或屆期以20％計算）。
每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％。詎被繼
承人馮忠能於96年10月3日還款1,000元後即未再清償，尚積
欠本金48,427元，嗣被繼承人馮忠能於96年10月13日死亡，
被告羅聖岑、馮如、馮家莉、馮馨樂等4人（下稱被告羅聖
岑等4人）均為其繼承人，且未於法定期限內辦理拋棄繼承
，自應就繼承被繼承人馮忠能之遺產範圍內，連帶償還馮忠
能所積欠之債務。又原告於107年1月1日概括承受大眾銀行
，是大眾銀行對被繼承人馮忠能之債權應由原告承受。爰依
消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告羅聖岑等4人應於繼承被繼承人馮忠能之遺產範圍內連
帶給付原告48,427元，及自96年10月4日起至104年8月31日
止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息。
二、被告羅聖岑、馮如、馮家莉到庭則以：對原告請求之金額
無意見，已辦理限定繼承等語，資為抗辯。並均答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、被告馮馨樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾提出
異議狀，惟仍未作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、大眾M
UCH現金卡申請書暨約定條款、借戶明細及客戶往來交易明
細、馮忠能除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院96年度繼字第
1163號民事裁定、繼承系統表等件為證，且為到庭被告羅聖
岑、馮如、馮家莉所不爭執，而被告馮馨樂已於相當時期
受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，本院調查及審酌上開證據之結果，堪認原
告之主張為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他
繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：一、
於為限定繼承前，已為概括繼承之表示。二、已逾第1156條
所定期間。為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時
起3個月內呈報法院。法院接獲前項呈報後，應定1個月以上
3個月以下期間，命繼承人開具遺產清冊呈報法院。必要時
，法院得因繼承人之聲請延展之；繼承人有數人時，其中一
人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已
陳報。繼承人依前條第2項規定呈報法院時，法院應依公示
催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債
權。前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人
，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承
人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。98年6月10日
修正前之民法第1148條第1項、第1153條、第1154條第1、2
項、第1156條、第1157條、第1162條分別定有明文。查被繼
承人馮忠能於96年10月13日死亡，被告羅聖岑曾聲請對被繼
承人馮忠能之遺產辦理限定繼承並開具遺產清冊呈報本院，
並經本院於96年11月19日以96年度繼字第1163號裁定為公示
催告，通知債權人應於公示催告程序6個月內向繼承人陳報
債權，有本院96年度繼字第1163號裁定附卷可考。揆諸上開
說明，其餘繼承人即被告馮如、馮家莉、馮馨樂即視為同
為限定之繼承，原告並未提出有於當時公示催告程序公告期
限內陳報債權之證明，且亦未舉證該債權為繼承人即被告羅
聖岑等4人所知悉，此經本院調取96年度繼字第1163號查閱
無訛，揆諸前揭說明，原告對被告羅聖岑等4人僅得於被繼
承人馮忠能之賸餘遺產範圍行使其權利，依此，原告請求被
告羅聖岑等4人於繼承被繼承人馮忠能之賸餘遺產範圍內，
對被繼承人馮忠能所遺上開債務負連帶清償責任，應有理由
。其餘部分之請求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告羅
聖岑等4人於繼承被繼承人馮忠能之賸餘遺產範圍內，連帶
給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元，因原告敗訴部
分甚微，爰命全部由被告羅聖岑等4人於繼承被繼承人馮忠
能之賸餘遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 江柏翰
112年度朴小字第94號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
被 告 羅聖岑即羅至岑即羅素呅（馮忠能之繼承人）
馮如即馮詠茹（馮忠能之繼承人）
馮家莉即馮抒瑗（馮忠能之繼承人）
馮馨樂即馮衣緁即馮儀芳（馮忠能之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅聖岑、馮如、馮家莉、馮馨樂應於繼承被繼承人馮忠能
之賸餘遺產範圍內連帶給付原告新臺幣48,427元，及自民國96年
10月4日起至民國104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自
民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告羅聖岑、馮如、馮家莉、馮馨樂
於繼承被繼承人馮忠能之賸餘遺產範圍內連帶負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告馮馨樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被繼承人馮忠能於民國92年9月25日向大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，依約
其額度在新臺幣（下同）50,000元內循環使用，借款期間92
年9月25日起至97年9月18日止，自核准信用貸款之日起為期
1年，借款期間屆滿時，如債務人未於借款期間屆滿前為不
續約之書面通知，並經債權人依規定審核同意者，信用貸款
視為以同一內容續予展期一年，不另換約；其後每年屆期時
亦同。利息依年息18.25％計算（逾期或屆期以20％計算）。
每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％。詎被繼
承人馮忠能於96年10月3日還款1,000元後即未再清償，尚積
欠本金48,427元，嗣被繼承人馮忠能於96年10月13日死亡，
被告羅聖岑、馮如、馮家莉、馮馨樂等4人（下稱被告羅聖
岑等4人）均為其繼承人，且未於法定期限內辦理拋棄繼承
，自應就繼承被繼承人馮忠能之遺產範圍內，連帶償還馮忠
能所積欠之債務。又原告於107年1月1日概括承受大眾銀行
，是大眾銀行對被繼承人馮忠能之債權應由原告承受。爰依
消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告羅聖岑等4人應於繼承被繼承人馮忠能之遺產範圍內連
帶給付原告48,427元，及自96年10月4日起至104年8月31日
止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止
，按年息15％計算之利息。
二、被告羅聖岑、馮如、馮家莉到庭則以：對原告請求之金額
無意見，已辦理限定繼承等語，資為抗辯。並均答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、被告馮馨樂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾提出
異議狀，惟仍未作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、大眾M
UCH現金卡申請書暨約定條款、借戶明細及客戶往來交易明
細、馮忠能除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院96年度繼字第
1163號民事裁定、繼承系統表等件為證，且為到庭被告羅聖
岑、馮如、馮家莉所不爭執，而被告馮馨樂已於相當時期
受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為
爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，本院調查及審酌上開證據之結果，堪認原
告之主張為真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務
。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他
繼承人除有下列情形之一者外，視為同為限定之繼承：一、
於為限定繼承前，已為概括繼承之表示。二、已逾第1156條
所定期間。為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時
起3個月內呈報法院。法院接獲前項呈報後，應定1個月以上
3個月以下期間，命繼承人開具遺產清冊呈報法院。必要時
，法院得因繼承人之聲請延展之；繼承人有數人時，其中一
人已依第1項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已
陳報。繼承人依前條第2項規定呈報法院時，法院應依公示
催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債
權。前項一定期限，不得在3個月以下；被繼承人之債權人
，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承
人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。98年6月10日
修正前之民法第1148條第1項、第1153條、第1154條第1、2
項、第1156條、第1157條、第1162條分別定有明文。查被繼
承人馮忠能於96年10月13日死亡，被告羅聖岑曾聲請對被繼
承人馮忠能之遺產辦理限定繼承並開具遺產清冊呈報本院，
並經本院於96年11月19日以96年度繼字第1163號裁定為公示
催告，通知債權人應於公示催告程序6個月內向繼承人陳報
債權，有本院96年度繼字第1163號裁定附卷可考。揆諸上開
說明，其餘繼承人即被告馮如、馮家莉、馮馨樂即視為同
為限定之繼承，原告並未提出有於當時公示催告程序公告期
限內陳報債權之證明，且亦未舉證該債權為繼承人即被告羅
聖岑等4人所知悉，此經本院調取96年度繼字第1163號查閱
無訛，揆諸前揭說明，原告對被告羅聖岑等4人僅得於被繼
承人馮忠能之賸餘遺產範圍行使其權利，依此，原告請求被
告羅聖岑等4人於繼承被繼承人馮忠能之賸餘遺產範圍內，
對被繼承人馮忠能所遺上開債務負連帶清償責任，應有理由
。其餘部分之請求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，訴請被告羅
聖岑等4人於繼承被繼承人馮忠能之賸餘遺產範圍內，連帶
給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元，因原告敗訴部
分甚微，爰命全部由被告羅聖岑等4人於繼承被繼承人馮忠
能之賸餘遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
書記官 江柏翰