侵權行為損害賠償(交通)112年度朴簡字第142號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第142號
原 告 宋○筑 （真實姓名及年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 宋○堂 （真實姓名及年籍詳卷）
張簡○珠 （真實姓名及年籍詳卷）
原 告 黃○臻 （真實姓名及年籍詳卷）
法定代理人 黃○涵 （真實姓名及年籍詳卷）
上四人共同
訴訟代理人 余岳勳律師
複 代理人 魏敬峯律師
被 告 蔣佳宏
鉅展汽車貨運有限公司
上一人之
法定代理人 李文彬
訴訟代理人 郭俊瑋
陳凱文
吳錦建
上列當事人間因被告蔣佳宏過失致死案件（112年度交訴字第8號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）
事件，經本院刑事庭以112年度交重附民字第6號裁定移送前來，
本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告宋○堂新臺幣98萬4,695元，及被告乙○○
自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司自民國
112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應連帶應給付原告張簡○珠新臺幣119萬4,818元，及被
告乙○○自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司
自民國112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應連帶給付原告宋○筑新臺幣122萬0,946元，及被告乙○
○自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司自民
國112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應連帶應給付原告黃○臻新臺幣169萬7,881元，及被告
乙○○自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司自
民國112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、原告其餘之訴均駁回。
六、訴訟費用新臺幣41,248元，被告連帶負擔其中28,000元，並
加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，餘由原告負擔。
七、本判決第一至四項部分得假執行。但任一被告如分別以新臺
幣98萬4,695元為原告宋○堂預供擔保、以新臺幣119萬4,818
元為原告張簡○珠預供擔保，以新臺幣122萬0,946元為原告
宋○筑、以新臺幣169萬7,881元為原告黃○臻預供擔保後，得
免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序事項
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以
上未滿18歲之人；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路
或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他
足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人
或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除
前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，該法第2條、第69條第1項
第4款及第2項分別定有明文。查原告宋○筑、原告黃○臻於本
件侵權行為發生時為未滿18歲之少年及未滿12歲之兒童，被
害人宋○財、原告宋○堂、原告張簡○珠分別為原告宋○筑之法
定代理人及祖父母，訴外人黃○涵及原告宋○堂、原告張簡○
珠分別為原告宋○筑之法定代理人及祖父母、為遵守前開不
得揭露足以識別其身分資訊規定之要求，爰將渠等之真實姓
名及年籍資料予以部分遮掩，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原聲明請求：㈠被告應連帶給付原
告宋○筑新臺幣（下同）215萬1,182元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶
給付原告宋○堂248萬9,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告
張簡○珠275萬8,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告黃○臻27
4萬7,351元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。最終於民國000年0月0日出具民事變更訴
之聲明狀，追加訴之聲明第5項，聲明請求：㈤被告應連帶給
付原告宋○堂70萬4,550元及自本變更訴之聲明狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告上開訴之追
加，請求基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。
三、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：被告乙○○於111年6月20日3時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業貨運曳引車（子車：車牌號碼00-00號
；下稱A車），沿嘉義縣布袋鎮台61線快速道路內側車道由
南往北方向行駛，途經該路275.4公里處時，因車輛機件故
障無法繼續行駛而將A車停靠在該處內側車道，其本應注意
車輛遇緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除應顯示
危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛
故障標誌，以警示後方來車，而依當時情形，客觀上並無不
能注意之情形，竟疏於注意，僅下車並打開手機內建手電筒
向後方來車揮動為警示，而未在故障車輛後方100公尺以上
處設置車輛故障標誌，適有被害人宋○財駕駛車牌號碼000-0
00號自用大貨車（下稱B車）沿同車道自後方駛至，致撞上A
車，因而受有顱骨骨折、全身多重鈍性創傷、全身多處骨折
等傷害引發創傷性休克，當場不治死亡（下稱本件事故）。
被告乙○○駕車不法侵害行為與被害人宋○財死亡之結果間具
有相當因果關係，其對被害人宋○財死亡之結果應負過失責
任。被告乙○○受僱於被告鉅展汽車貨運有限公司（下稱被告
鉅展汽車公司），則被告鉅展汽車公司應負連帶賠償責任。
原告宋○堂、原告張簡○珠、原告宋璋筑、原告黃○臻等4人分
別為被害人宋○財之父、母、子、女，原告宋○堂請求扶養費
新臺幣（下同）98萬9,438元、精神慰撫金150萬元合計248
萬1,182元，及喪葬費用70萬4,550元。原告張簡○珠請求扶
養費125萬8,332元及精神慰撫金150萬元合計275萬8,332元
。原告宋○筑請求扶養費65萬1,182元及精神慰撫金150萬元
合計215萬1182元。原告黃○臻請求扶養費124萬7,351元及精
神慰撫金150萬元合計274萬7,351元。爰依民法第184條第1
項、第187條第1項、第191之2條、第192條第1項、第194條
規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告宋○筑
215萬1,182元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原
告宋○堂248萬9,438元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連
帶給付原告張簡○珠275萬8,332元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈣被告應連帶給付原告黃○臻274萬7,351元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息。㈤被告應連帶給付原告宋○堂70萬4,550元及自民事變更
訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈥請依職權宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告乙○○則以：兩造對於賠償金額沒有共識，目前還在被告
鉅展汽車公司工作，且已先墊付被害人宋○財之喪葬費用70
萬4,550元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
二、被告鉅展汽車公司則以：對於國立澎湖科技大學之鑑定結果
內容無意見，另外被告乙○○已先墊付被害人宋○財之喪葬費
用，原告追加此部分請求無理由等語，資為抗辯。並答辯聲
明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時、地駕駛A車沿嘉義縣布袋鎮台61線
快速道路內側車道由南往北方向行駛，途經該路275.4公里
處時，因A車故障無法繼續行駛而將A車停靠在該處內側車道
，其本應注意車輛遇緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道
時，除應顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以
上處設置車輛故障標誌，以警示後方來車，而依當時情形，
客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意，僅下車並打開手
機內建手電筒向後方來車揮動為警示，而未在故障車輛後方
100公尺以上處設置車輛故障標誌，適有被害人宋○財駕駛B
車沿同車道自後方駛至，致撞上A車，因而受有顱骨骨折、
全身多重鈍性創傷、全身多處骨折等傷害引發創傷性休克，
當場不治死亡等情，有嘉義縣警察局布袋分局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片
、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、自首情形紀錄表、行車紀錄器光碟、相片影
像資料查詢結果、統號查詢個人基本資料、公路電子閘門車
籍資料、重要道路交通事故紀錄（通報）單、處理相驗案件
初步調查報告暨報驗書、進口交貨通知單、送貨單、舉發違
反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、相驗屍體證
明書、交通部公路總局嘉義區監理所函附嘉雲區車鑑會編號
0000000案鑑定意見書等附卷可證（本院卷第33至113頁）。
被告並因前開過失致死之公共危險行為，經本院刑事庭以11
2年度交訴字第8號刑事判決判處有期徒刑6月確定，有該刑
事判決附卷可證（本院卷第9至12頁），並經本院調閱前開
刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車裝載時，裝載貨
物超過規定之長度、寬度、高度，處罰鍰。汽車在行駛途中
，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道
時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上
處設置車輛故障標誌。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
管理處罰條例第29條第1項第1款、高速公路及快速公路交通
管制規則第15條第2項、道路交通安全規則第94條第3項分別
定有明文。本件肇事當時天氣晴，夜間，道路上無障礙物，
視距良好，並無不能注意情事，本件交通事故之發生，乃因
被告乙○○駕駛A車超載、超長、超寬且未申請臨時通行證，
行駛於高速路段，因A車故障臨停於內側超車道，妨礙車輛
通行，未依前述規定，未顯示危險警告燈（警示燈），且未
於故障之A車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方
來車，導致本件事故之發生，顯有過失，被害人宋○財未注
意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，向右側閃避，仍閃避
不及由後追撞A車，亦具有過失。交通部公路總局嘉義區監
理所111年12月2日嘉監鑑字第1110192308號函所附交通部公
路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（車鑑會編號0000000案）雖認定被告蔣家宏及被害人宋○財
同為肇事原因等情，但本院認被告乙○○違規因素較多，應負
主要過失責任，被害人宋○財應負次要過失責任。本院依原
告聲請囑託國立澎湖科技大學鑑定本件事故肇事原因，鑑定
結果為：「乙○○（被告）駕駛營業半聯結車（超寬），夜間
故障停車於快速道路無照明路段，未顯示危險警告燈（警示
燈），且未於車後設置故障標誌，為肇事主因。另超載、超
高、超長，以及未申請臨時通行證有違規定。宋○財（被害
人）駕駛自用小貨車，夜間行車經快速道路無照明路段，未
充分注意前方路況，向右側閃避不及，為肇事次因」亦同此
認定。被告就本件事故之發生確有過失甚明，是被告因上開
過失駕車行為致宋○財死亡，且被告之過失行為與宋○財之死
亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告等4人為被害人
宋○財之父、母、子、女，業據原告提出宋○財之戶籍謄本為
憑（本院附民卷第27至29頁），則原告等4人本於侵權行為
之法律關係，請求被告乙○○負損害賠償責任，應屬有據。
三、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1 項前段規
定亦有明訂。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運
用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲
取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任
，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之
平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱
用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多
賠償之機會，以免求償無著，有失公平。查本件事故發生時
，被告乙○○所駕駛之A車為被告鉅展汽車公司所有，有車號
查詢車籍資料可佐，被告乙○○當庭自陳目前仍在鉅展汽車公
司工作，被告鉅展汽車公司就伊為被告乙○○之僱用人並不爭
執，復未舉證其選任監督已盡相當之注意，或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害，則原告主張被告鉅展汽車公司應負
民法第188條第1項前段之僱用人責任，與被告乙○○連帶負損
害賠償責任，亦屬有據。
四、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人
致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194
條分別定有明文。茲就原告等4人請求之各項損害項目及金
額，分別審酌如下：
㈠原告4人之扶養費請求：
⒈原告宋○堂、原告張簡○珠部分：
按直系血親相互間，互負扶養義務。又夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血
親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、
第1117條分別定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之
義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經
濟能力，分擔義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者
，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時
，減輕其義務，民法第1115條第3項、第1118條定有明文。
查原告宋○堂、原告張簡○珠為被害人宋○財之父、母，原告
宋○堂於00年0月00日生，於本件事故時約為63歲5月10日(63
.47歲），原告張簡○珠於00年0月00日生，於本件事故時約
為57歲1月28日（57.16歲），原告宋○堂名下雖有不動產，
但除自住房屋外，均為共有土地，於111年所得13萬餘元，
原告甲○○○於111年度並無財產，該年度所得8萬元，有稅務
資訊連結作業之財產所得資料可查，應認均已達不能維持生
活之程度，原告宋○堂與原告張簡○珠2人為夫妻，育有含被
害人宋進財在內之4名子女，依民法第1118條但書規定，減
輕扶養對方之扶養義務，故原告宋○堂、原告張簡○珠各自共
有4.5位扶養義務人，被害人宋○財對於原告宋○堂、原告張
簡○珠應各付4.5分之1扶養義務。依高雄市居民110年男性、
女性簡易生命表，原告宋○堂、原告張簡○珠之平均餘命尚有
19.45年、28.66年，依110年高雄市平均每人月消費支出23,
200元，原告主張以此作為本件扶養費支出計算標準，尚屬
合理。被害人宋○財每年應給付原告宋○堂、原告張簡○珠之
扶養費用各為61,867元（計算式：23,200元×12月÷4.5＝61,8
67元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計原告宋○堂、原告張簡○珠
分別得請求之扶養費用：⑴原告宋○堂之扶養費用金額為855,
869元【計算方式為：61,867×13.00000000+(61,867×0.45)×
(14.00000000-00.00000000)=855,869.000000000。其中13.
00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.0000000
0為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部
分折算年數之比例(19.45[去整數得0.45])。採四捨五入，
元以下進位】。⑵原告張簡○珠之扶養費用金額為1,118,523
元【計算方式為：61,867×17.00000000+(61,867×0.66)×(18
.00000000-00.00000000)=1,118,523.0000000000。其中17.
00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.0000000
0為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.66為未滿一年部
分折算年數之比例(28.66[去整數得0.66])。採四捨五入，
元以下進位】。
⒉原告宋○筑、原告黃○臻部分：
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第
1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括
扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權
利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第
1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義
務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第11
17條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力
為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。本
院審酌原告宋○筑為00年0月00日生、原告黃○臻為000年0月0
0日生，為被害人宋○財之長女、次女，依民法第1084條第2
項、第1114條第1款規定，其父母即被害人宋○財與訴外人孫
○婷、被害人宋○財與訴外人黃○涵負有扶養義務。原告宋○筑
、原告黃○臻在被害人宋○財於111年6月20日死亡時年約12歲
10個月又9天（約12.85歲）、6歲11個月又21天（約6.98歲
），至其於116年8月11日年滿18歲成年尚餘約5.15年、11.0
2年。原告宋○筑、原告黃○臻居住於高雄市，依行政院主計
處家庭收支調查結果110年度高雄市平均每人月消貴支出為2
3,200元，而觀之行政院主計處製作之歷年家庭收支調查結
果顯示，高雄市平均每人月消費支出近10年均呈逐年增加之
趨勢。是原告宋○筑、原告黃○臻主張以110年度高雄市平均
每人月消費支出23,200元為估算標準，尚屬合理。是依霍夫
曼式計算法扣除中間到息（首期給付不扣除中間利息）核計
原告宋○筑、原告黃○臻得一次請求賠償之扶養費金額：⑴原
告宋○筑之扶養費金額為651,182元【計算式：（278,400×4.
00000000+（278,400 ×0.0000000)×(5.00000000-0.0000000
0)÷ 2=651,182.0000000000。其中4.00000000為年別單利5％
第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5％第6年霍夫
曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例（52
/366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。⑵原告黃○
臻之扶養費金額為1,247,351元【計算式：（278,400×8.000
00000+(278,400×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000))÷
2=1,247,351.0000000000。其中8.00000000為年別單利5％第
11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5％第12年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例 (9
/365=0.00000000)。採四捨五入元以下進位】。則其請求被
告乙○○給付扶養費損失651,182元、1,247,351元，核屬有據
。
㈡原告4人之精神慰撫金請求：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、
母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之。原告宋○
堂、原告張簡○珠為被害人宋○財之父、母，被害人宋○財為
家中唯一男丁，因被告乙○○之過失行為，致被害人宋○財身
故死亡，2人遭受喪子之痛，造成白髮人送黑髮人，精神上
自受有極大之痛苦，原告宋○筑、原告黃○臻為被害人宋○財
之女兒，原告宋○筑自幼由被害人宋○財扶養迄今，黃○臻尚
年幼需父母關懷照料，2人因此事故而頓失父親，再也無法
共享天倫之樂，對家庭圓滿之期待永恆破滅，精神上自受有
無法磨滅之痛苦，是原告等人請求非財產上損害之精神慰撫
金，應屬有據。本院審酌本件侵權行為之發生經過，被告乙
○○之過失情節，原告因被告乙○○之侵權行為所受精神上痛苦
程度，並參酌原告宋○堂國中畢業，已退休，無任何經濟來
源，依靠過去儲蓄維生，須扶養原告宋○筑及原告黃○臻；原
告張簡○珠國小畢業，已退休，以前依靠兒子收入維生，現
家中無經濟來源；原告宋○筑就讀國中，目前與阿公同住，
由阿公扶養照顧；原告黃○臻與母親同住生活；被告乙○○大
學畢業，在被告鉅展汽車公司上班，職業司機，家庭經濟狀
況為勉持之兩造學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認為原
告宋○堂、原告張簡○珠得請求之精神慰撫金以100萬元為適
當，原告宋○筑、原告黃○臻得請求之精神慰撫金以150萬元
為適當，應予准許。逾此範圍之請求，則不予准許。
㈢原告宋○堂之喪葬費用請求：
原告宋○堂主張為被害人宋○財支出喪葬費用70萬4,550元，
惟被告乙○○已先支付完畢，有匯款申請書、龍威禮儀對帳請
款單附於刑事案件卷內為證，難認原告宋○堂因此受有損害
，是原告宋○堂請求此部分費用及自民事變更訴之聲明狀繕
本送達翌日起算之法定遲延利息，難認有據，不應准許。
㈣綜上，原告宋○堂得請求賠償之金額為185萬5,869元（計算式
：扶養費85萬5,869元＋精神慰撫金100萬元）；原告張簡○珠
得請求被告賠償之金額為211萬8,523元（計算式：扶養費11
1萬8,523元＋精神慰撫金100萬元）；原告宋○筑得請求賠償
之金額為215萬1,182元（計算式：扶養費65萬1,182元＋精神
慰撫金150萬元）；原告黃○臻得請求被告賠償之金額為274
萬7,351元（計算式：扶養費1,247,351元＋精神慰撫金150萬
元）。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。本院綜合上開各情，斟酌本件事故之雙方肇事情節，
審酌過失程度，認宋○財應負20％之過失責任，被告乙○○應負
80％之過失責任，應依同法第217條第1項規定，減輕被告乙○
○之賠償金額80％為相當，依此計算，被告分別應賠償之金額
為：原告宋○堂148萬4,695元（計算式：185萬5,869元×80％＝
148萬4,695元）；原告張簡○珠169萬4,818元（計算式：211
萬8,523元×80％＝169萬4,818元）；原告宋○筑172萬0,946元
（計算式：215萬1,182元×80％＝172萬0,946元，元以下四捨
五入）；原告黃○臻219萬7,881元（計算式：274萬7,351元×
80％＝219萬7,881元，元以下四捨五入）。
六、復按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告等4人已因本件
事故分別領取強制汽車責任險之保險金額各50萬元，此為原
告等4人所自陳，並有原告等人提出之理賠資料可佐（本院
卷第頁），依前開說明，上開保險金應視為給付賠償額之一
部分予以扣除。則原告等4人請求之金額，經相扣抵後，原
告宋○堂得請求之金額為98萬4,695元（計算式：148萬4,695
元－50萬元＝98萬4,695元）；原告張簡○珠得請求之金額為11
9萬4,818元（計算式：169萬4,818元－50萬元＝119萬4,818元
）；原告宋○筑得請求之金額為122萬0,946元（計算式：172
萬0,946元－50萬元＝122萬0,946元）；原告黃○臻得請求之金
額為169萬7,881元（計算式：219萬7,881元－50萬元＝169萬7
,881元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件原告4人對被告之侵權行為債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告4人起訴而送達訴狀，
被告等迄未給付，當應負遲延責任。是原告4人各請求均自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即被告乙○○自112年3
月24日起、被告鉅展汽車公司自112年3月23日起（送達證書
見附民卷第45、47頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告等4人依侵權行為之法律關係，分別請求被
告給付原告宋○堂98萬4,695元、原告張簡○珠119萬4,818元
元、原告黃○筑122萬0,946元、原告黃○臻169萬7,881元，及
被告乙○○自112年3月24日起、被告鉅展汽車公司自112年3月
23日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
伍、本件原告4人勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定依職權酌定相當擔保金額，為被告2人免為假執行之宣告
。
陸、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均
無礙於本院上開認定，自毋庸逐一論駁，附此敘明。
柒、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2
項規定免納裁判費。惟原告於移送後為訴之追加（即追加請
求喪葬費用部分）之裁判費6,248元，此部分既經本院判決
原告宋○堂敗訴，自應由原告宋○堂負擔，至於本院審理中原
告聲請送澎湖科技大學鑑定肇事原因，預納之鑑定費用合計
35,000元，應依民事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例
負擔，即被告連帶負擔80％即28,000元，並依同法第91條第3
項規定，加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 江柏翰
112年度朴簡字第142號
原 告 宋○筑 （真實姓名及年籍詳卷）
兼上一人之
法定代理人 宋○堂 （真實姓名及年籍詳卷）
張簡○珠 （真實姓名及年籍詳卷）
原 告 黃○臻 （真實姓名及年籍詳卷）
法定代理人 黃○涵 （真實姓名及年籍詳卷）
上四人共同
訴訟代理人 余岳勳律師
複 代理人 魏敬峯律師
被 告 蔣佳宏
鉅展汽車貨運有限公司
上一人之
法定代理人 李文彬
訴訟代理人 郭俊瑋
陳凱文
吳錦建
上列當事人間因被告蔣佳宏過失致死案件（112年度交訴字第8號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）
事件，經本院刑事庭以112年度交重附民字第6號裁定移送前來，
本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告宋○堂新臺幣98萬4,695元，及被告乙○○
自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司自民國
112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應連帶應給付原告張簡○珠新臺幣119萬4,818元，及被
告乙○○自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司
自民國112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應連帶給付原告宋○筑新臺幣122萬0,946元，及被告乙○
○自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司自民
國112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
四、被告應連帶應給付原告黃○臻新臺幣169萬7,881元，及被告
乙○○自民國112年3月24日起、被告鉅展汽車貨運有限公司自
民國112年3月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
五、原告其餘之訴均駁回。
六、訴訟費用新臺幣41,248元，被告連帶負擔其中28,000元，並
加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，餘由原告負擔。
七、本判決第一至四項部分得假執行。但任一被告如分別以新臺
幣98萬4,695元為原告宋○堂預供擔保、以新臺幣119萬4,818
元為原告張簡○珠預供擔保，以新臺幣122萬0,946元為原告
宋○筑、以新臺幣169萬7,881元為原告黃○臻預供擔保後，得
免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序事項
一、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18
歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以
上未滿18歲之人；宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路
或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他
足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人
或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除
前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，該法第2條、第69條第1項
第4款及第2項分別定有明文。查原告宋○筑、原告黃○臻於本
件侵權行為發生時為未滿18歲之少年及未滿12歲之兒童，被
害人宋○財、原告宋○堂、原告張簡○珠分別為原告宋○筑之法
定代理人及祖父母，訴外人黃○涵及原告宋○堂、原告張簡○
珠分別為原告宋○筑之法定代理人及祖父母、為遵守前開不
得揭露足以識別其身分資訊規定之要求，爰將渠等之真實姓
名及年籍資料予以部分遮掩，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原聲明請求：㈠被告應連帶給付原
告宋○筑新臺幣（下同）215萬1,182元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶
給付原告宋○堂248萬9,438元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告
張簡○珠275萬8,332元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應連帶給付原告黃○臻27
4萬7,351元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5％計算之利息。最終於民國000年0月0日出具民事變更訴
之聲明狀，追加訴之聲明第5項，聲明請求：㈤被告應連帶給
付原告宋○堂70萬4,550元及自本變更訴之聲明狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告上開訴之追
加，請求基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。
三、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：被告乙○○於111年6月20日3時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號營業貨運曳引車（子車：車牌號碼00-00號
；下稱A車），沿嘉義縣布袋鎮台61線快速道路內側車道由
南往北方向行駛，途經該路275.4公里處時，因車輛機件故
障無法繼續行駛而將A車停靠在該處內側車道，其本應注意
車輛遇緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道時，除應顯示
危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛
故障標誌，以警示後方來車，而依當時情形，客觀上並無不
能注意之情形，竟疏於注意，僅下車並打開手機內建手電筒
向後方來車揮動為警示，而未在故障車輛後方100公尺以上
處設置車輛故障標誌，適有被害人宋○財駕駛車牌號碼000-0
00號自用大貨車（下稱B車）沿同車道自後方駛至，致撞上A
車，因而受有顱骨骨折、全身多重鈍性創傷、全身多處骨折
等傷害引發創傷性休克，當場不治死亡（下稱本件事故）。
被告乙○○駕車不法侵害行為與被害人宋○財死亡之結果間具
有相當因果關係，其對被害人宋○財死亡之結果應負過失責
任。被告乙○○受僱於被告鉅展汽車貨運有限公司（下稱被告
鉅展汽車公司），則被告鉅展汽車公司應負連帶賠償責任。
原告宋○堂、原告張簡○珠、原告宋璋筑、原告黃○臻等4人分
別為被害人宋○財之父、母、子、女，原告宋○堂請求扶養費
新臺幣（下同）98萬9,438元、精神慰撫金150萬元合計248
萬1,182元，及喪葬費用70萬4,550元。原告張簡○珠請求扶
養費125萬8,332元及精神慰撫金150萬元合計275萬8,332元
。原告宋○筑請求扶養費65萬1,182元及精神慰撫金150萬元
合計215萬1182元。原告黃○臻請求扶養費124萬7,351元及精
神慰撫金150萬元合計274萬7,351元。爰依民法第184條第1
項、第187條第1項、第191之2條、第192條第1項、第194條
規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告宋○筑
215萬1,182元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原
告宋○堂248萬9,438元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應連
帶給付原告張簡○珠275萬8,332元，及自刑事附帶民事訴訟
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈣被告應連帶給付原告黃○臻274萬7,351元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利
息。㈤被告應連帶給付原告宋○堂70萬4,550元及自民事變更
訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈥請依職權宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告乙○○則以：兩造對於賠償金額沒有共識，目前還在被告
鉅展汽車公司工作，且已先墊付被害人宋○財之喪葬費用70
萬4,550元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
二、被告鉅展汽車公司則以：對於國立澎湖科技大學之鑑定結果
內容無意見，另外被告乙○○已先墊付被害人宋○財之喪葬費
用，原告追加此部分請求無理由等語，資為抗辯。並答辯聲
明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張被告於上開時、地駕駛A車沿嘉義縣布袋鎮台61線
快速道路內側車道由南往北方向行駛，途經該路275.4公里
處時，因A車故障無法繼續行駛而將A車停靠在該處內側車道
，其本應注意車輛遇緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道
時，除應顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以
上處設置車輛故障標誌，以警示後方來車，而依當時情形，
客觀上並無不能注意之情形，竟疏於注意，僅下車並打開手
機內建手電筒向後方來車揮動為警示，而未在故障車輛後方
100公尺以上處設置車輛故障標誌，適有被害人宋○財駕駛B
車沿同車道自後方駛至，致撞上A車，因而受有顱骨骨折、
全身多重鈍性創傷、全身多處骨折等傷害引發創傷性休克，
當場不治死亡等情，有嘉義縣警察局布袋分局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片
、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、自首情形紀錄表、行車紀錄器光碟、相片影
像資料查詢結果、統號查詢個人基本資料、公路電子閘門車
籍資料、重要道路交通事故紀錄（通報）單、處理相驗案件
初步調查報告暨報驗書、進口交貨通知單、送貨單、舉發違
反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、相驗屍體證
明書、交通部公路總局嘉義區監理所函附嘉雲區車鑑會編號
0000000案鑑定意見書等附卷可證（本院卷第33至113頁）。
被告並因前開過失致死之公共危險行為，經本院刑事庭以11
2年度交訴字第8號刑事判決判處有期徒刑6月確定，有該刑
事判決附卷可證（本院卷第9至12頁），並經本院調閱前開
刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車裝載時，裝載貨
物超過規定之長度、寬度、高度，處罰鍰。汽車在行駛途中
，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛且無法滑離車道
時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上
處設置車輛故障標誌。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
管理處罰條例第29條第1項第1款、高速公路及快速公路交通
管制規則第15條第2項、道路交通安全規則第94條第3項分別
定有明文。本件肇事當時天氣晴，夜間，道路上無障礙物，
視距良好，並無不能注意情事，本件交通事故之發生，乃因
被告乙○○駕駛A車超載、超長、超寬且未申請臨時通行證，
行駛於高速路段，因A車故障臨停於內側超車道，妨礙車輛
通行，未依前述規定，未顯示危險警告燈（警示燈），且未
於故障之A車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方
來車，導致本件事故之發生，顯有過失，被害人宋○財未注
意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，向右側閃避，仍閃避
不及由後追撞A車，亦具有過失。交通部公路總局嘉義區監
理所111年12月2日嘉監鑑字第1110192308號函所附交通部公
路總局嘉義區監理所雲嘉區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（車鑑會編號0000000案）雖認定被告蔣家宏及被害人宋○財
同為肇事原因等情，但本院認被告乙○○違規因素較多，應負
主要過失責任，被害人宋○財應負次要過失責任。本院依原
告聲請囑託國立澎湖科技大學鑑定本件事故肇事原因，鑑定
結果為：「乙○○（被告）駕駛營業半聯結車（超寬），夜間
故障停車於快速道路無照明路段，未顯示危險警告燈（警示
燈），且未於車後設置故障標誌，為肇事主因。另超載、超
高、超長，以及未申請臨時通行證有違規定。宋○財（被害
人）駕駛自用小貨車，夜間行車經快速道路無照明路段，未
充分注意前方路況，向右側閃避不及，為肇事次因」亦同此
認定。被告就本件事故之發生確有過失甚明，是被告因上開
過失駕車行為致宋○財死亡，且被告之過失行為與宋○財之死
亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告等4人為被害人
宋○財之父、母、子、女，業據原告提出宋○財之戶籍謄本為
憑（本院附民卷第27至29頁），則原告等4人本於侵權行為
之法律關係，請求被告乙○○負損害賠償責任，應屬有據。
三、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1 項前段規
定亦有明訂。揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運
用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲
取利益、增加營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任
，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之
平。且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱
用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多
賠償之機會，以免求償無著，有失公平。查本件事故發生時
，被告乙○○所駕駛之A車為被告鉅展汽車公司所有，有車號
查詢車籍資料可佐，被告乙○○當庭自陳目前仍在鉅展汽車公
司工作，被告鉅展汽車公司就伊為被告乙○○之僱用人並不爭
執，復未舉證其選任監督已盡相當之注意，或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害，則原告主張被告鉅展汽車公司應負
民法第188條第1項前段之僱用人責任，與被告乙○○連帶負損
害賠償責任，亦屬有據。
四、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人
致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194
條分別定有明文。茲就原告等4人請求之各項損害項目及金
額，分別審酌如下：
㈠原告4人之扶養費請求：
⒈原告宋○堂、原告張簡○珠部分：
按直系血親相互間，互負扶養義務。又夫妻互負扶養之義務
，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利
之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血
親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1116條之1、
第1117條分別定有明文。次按直系血親相互間，互負扶養之
義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經
濟能力，分擔義務；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者
，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時
，減輕其義務，民法第1115條第3項、第1118條定有明文。
查原告宋○堂、原告張簡○珠為被害人宋○財之父、母，原告
宋○堂於00年0月00日生，於本件事故時約為63歲5月10日(63
.47歲），原告張簡○珠於00年0月00日生，於本件事故時約
為57歲1月28日（57.16歲），原告宋○堂名下雖有不動產，
但除自住房屋外，均為共有土地，於111年所得13萬餘元，
原告甲○○○於111年度並無財產，該年度所得8萬元，有稅務
資訊連結作業之財產所得資料可查，應認均已達不能維持生
活之程度，原告宋○堂與原告張簡○珠2人為夫妻，育有含被
害人宋進財在內之4名子女，依民法第1118條但書規定，減
輕扶養對方之扶養義務，故原告宋○堂、原告張簡○珠各自共
有4.5位扶養義務人，被害人宋○財對於原告宋○堂、原告張
簡○珠應各付4.5分之1扶養義務。依高雄市居民110年男性、
女性簡易生命表，原告宋○堂、原告張簡○珠之平均餘命尚有
19.45年、28.66年，依110年高雄市平均每人月消費支出23,
200元，原告主張以此作為本件扶養費支出計算標準，尚屬
合理。被害人宋○財每年應給付原告宋○堂、原告張簡○珠之
扶養費用各為61,867元（計算式：23,200元×12月÷4.5＝61,8
67元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息
（首期給付不扣除中間利息）核計原告宋○堂、原告張簡○珠
分別得請求之扶養費用：⑴原告宋○堂之扶養費用金額為855,
869元【計算方式為：61,867×13.00000000+(61,867×0.45)×
(14.00000000-00.00000000)=855,869.000000000。其中13.
00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.0000000
0為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.45為未滿一年部
分折算年數之比例(19.45[去整數得0.45])。採四捨五入，
元以下進位】。⑵原告張簡○珠之扶養費用金額為1,118,523
元【計算方式為：61,867×17.00000000+(61,867×0.66)×(18
.00000000-00.00000000)=1,118,523.0000000000。其中17.
00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.0000000
0為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0.66為未滿一年部
分折算年數之比例(28.66[去整數得0.66])。採四捨五入，
元以下進位】。
⒉原告宋○筑、原告黃○臻部分：
按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第
1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括
扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權
利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第
1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義
務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第11
17條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力
為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。本
院審酌原告宋○筑為00年0月00日生、原告黃○臻為000年0月0
0日生，為被害人宋○財之長女、次女，依民法第1084條第2
項、第1114條第1款規定，其父母即被害人宋○財與訴外人孫
○婷、被害人宋○財與訴外人黃○涵負有扶養義務。原告宋○筑
、原告黃○臻在被害人宋○財於111年6月20日死亡時年約12歲
10個月又9天（約12.85歲）、6歲11個月又21天（約6.98歲
），至其於116年8月11日年滿18歲成年尚餘約5.15年、11.0
2年。原告宋○筑、原告黃○臻居住於高雄市，依行政院主計
處家庭收支調查結果110年度高雄市平均每人月消貴支出為2
3,200元，而觀之行政院主計處製作之歷年家庭收支調查結
果顯示，高雄市平均每人月消費支出近10年均呈逐年增加之
趨勢。是原告宋○筑、原告黃○臻主張以110年度高雄市平均
每人月消費支出23,200元為估算標準，尚屬合理。是依霍夫
曼式計算法扣除中間到息（首期給付不扣除中間利息）核計
原告宋○筑、原告黃○臻得一次請求賠償之扶養費金額：⑴原
告宋○筑之扶養費金額為651,182元【計算式：（278,400×4.
00000000+（278,400 ×0.0000000)×(5.00000000-0.0000000
0)÷ 2=651,182.0000000000。其中4.00000000為年別單利5％
第5年霍夫曼累計係數，5.00000000為年別單利5％第6年霍夫
曼累計係數，0.0000000為未滿1年部分折算年數之比例（52
/366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。⑵原告黃○
臻之扶養費金額為1,247,351元【計算式：（278,400×8.000
00000+(278,400×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000))÷
2=1,247,351.0000000000。其中8.00000000為年別單利5％第
11年霍夫曼累計係數，9.00000000為年別單利5％第12年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例 (9
/365=0.00000000)。採四捨五入元以下進位】。則其請求被
告乙○○給付扶養費損失651,182元、1,247,351元，核屬有據
。
㈡原告4人之精神慰撫金請求：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、被害人暨其父、
母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之。原告宋○
堂、原告張簡○珠為被害人宋○財之父、母，被害人宋○財為
家中唯一男丁，因被告乙○○之過失行為，致被害人宋○財身
故死亡，2人遭受喪子之痛，造成白髮人送黑髮人，精神上
自受有極大之痛苦，原告宋○筑、原告黃○臻為被害人宋○財
之女兒，原告宋○筑自幼由被害人宋○財扶養迄今，黃○臻尚
年幼需父母關懷照料，2人因此事故而頓失父親，再也無法
共享天倫之樂，對家庭圓滿之期待永恆破滅，精神上自受有
無法磨滅之痛苦，是原告等人請求非財產上損害之精神慰撫
金，應屬有據。本院審酌本件侵權行為之發生經過，被告乙
○○之過失情節，原告因被告乙○○之侵權行為所受精神上痛苦
程度，並參酌原告宋○堂國中畢業，已退休，無任何經濟來
源，依靠過去儲蓄維生，須扶養原告宋○筑及原告黃○臻；原
告張簡○珠國小畢業，已退休，以前依靠兒子收入維生，現
家中無經濟來源；原告宋○筑就讀國中，目前與阿公同住，
由阿公扶養照顧；原告黃○臻與母親同住生活；被告乙○○大
學畢業，在被告鉅展汽車公司上班，職業司機，家庭經濟狀
況為勉持之兩造學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認為原
告宋○堂、原告張簡○珠得請求之精神慰撫金以100萬元為適
當，原告宋○筑、原告黃○臻得請求之精神慰撫金以150萬元
為適當，應予准許。逾此範圍之請求，則不予准許。
㈢原告宋○堂之喪葬費用請求：
原告宋○堂主張為被害人宋○財支出喪葬費用70萬4,550元，
惟被告乙○○已先支付完畢，有匯款申請書、龍威禮儀對帳請
款單附於刑事案件卷內為證，難認原告宋○堂因此受有損害
，是原告宋○堂請求此部分費用及自民事變更訴之聲明狀繕
本送達翌日起算之法定遲延利息，難認有據，不應准許。
㈣綜上，原告宋○堂得請求賠償之金額為185萬5,869元（計算式
：扶養費85萬5,869元＋精神慰撫金100萬元）；原告張簡○珠
得請求被告賠償之金額為211萬8,523元（計算式：扶養費11
1萬8,523元＋精神慰撫金100萬元）；原告宋○筑得請求賠償
之金額為215萬1,182元（計算式：扶養費65萬1,182元＋精神
慰撫金150萬元）；原告黃○臻得請求被告賠償之金額為274
萬7,351元（計算式：扶養費1,247,351元＋精神慰撫金150萬
元）。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參
照）。本院綜合上開各情，斟酌本件事故之雙方肇事情節，
審酌過失程度，認宋○財應負20％之過失責任，被告乙○○應負
80％之過失責任，應依同法第217條第1項規定，減輕被告乙○
○之賠償金額80％為相當，依此計算，被告分別應賠償之金額
為：原告宋○堂148萬4,695元（計算式：185萬5,869元×80％＝
148萬4,695元）；原告張簡○珠169萬4,818元（計算式：211
萬8,523元×80％＝169萬4,818元）；原告宋○筑172萬0,946元
（計算式：215萬1,182元×80％＝172萬0,946元，元以下四捨
五入）；原告黃○臻219萬7,881元（計算式：274萬7,351元×
80％＝219萬7,881元，元以下四捨五入）。
六、復按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查原告等4人已因本件
事故分別領取強制汽車責任險之保險金額各50萬元，此為原
告等4人所自陳，並有原告等人提出之理賠資料可佐（本院
卷第頁），依前開說明，上開保險金應視為給付賠償額之一
部分予以扣除。則原告等4人請求之金額，經相扣抵後，原
告宋○堂得請求之金額為98萬4,695元（計算式：148萬4,695
元－50萬元＝98萬4,695元）；原告張簡○珠得請求之金額為11
9萬4,818元（計算式：169萬4,818元－50萬元＝119萬4,818元
）；原告宋○筑得請求之金額為122萬0,946元（計算式：172
萬0,946元－50萬元＝122萬0,946元）；原告黃○臻得請求之金
額為169萬7,881元（計算式：219萬7,881元－50萬元＝169萬7
,881元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2
項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。本件原告4人對被告之侵權行為債權
，核屬無確定期限之給付，既經原告4人起訴而送達訴狀，
被告等迄未給付，當應負遲延責任。是原告4人各請求均自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即被告乙○○自112年3
月24日起、被告鉅展汽車公司自112年3月23日起（送達證書
見附民卷第45、47頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲
延利息，核無不合，應予准許。
肆、綜上所述，原告等4人依侵權行為之法律關係，分別請求被
告給付原告宋○堂98萬4,695元、原告張簡○珠119萬4,818元
元、原告黃○筑122萬0,946元、原告黃○臻169萬7,881元，及
被告乙○○自112年3月24日起、被告鉅展汽車公司自112年3月
23日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
伍、本件原告4人勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定依職權酌定相當擔保金額，為被告2人免為假執行之宣告
。
陸、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均
無礙於本院上開認定，自毋庸逐一論駁，附此敘明。
柒、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2
項規定免納裁判費。惟原告於移送後為訴之追加（即追加請
求喪葬費用部分）之裁判費6,248元，此部分既經本院判決
原告宋○堂敗訴，自應由原告宋○堂負擔，至於本院審理中原
告聲請送澎湖科技大學鑑定肇事原因，預納之鑑定費用合計
35,000元，應依民事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例
負擔，即被告連帶負擔80％即28,000元，並依同法第91條第3
項規定，加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 江柏翰
