侵權行為損害賠償112年度朴簡字第64號
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第64號
原 告 莊政倫
被 告 陳丁于
訴訟代理人 陳美針
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國112年3月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔新臺幣126元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,000元元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告因丟棄垃圾問題，跟原告有嫌隙，原告於民國111年7
月30日16時10分許，騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○○00
號被告住處前，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘
（台語）」等語辱罵原告，原告停車質問被告，被告竟基
於傷害之犯意，持竹棍毆打原告，致原告受有左前臂挫傷
、左手腕擦傷之傷害，經本院111年度朴簡字第395號刑事
判決有罪在案（下稱系爭刑事確定判決）。原告因上開傷
害而有兩個星期無法工作，爰依侵權行為法律關係請求被
告給付原告農作物無法採收而受有新台幣（下同）150,00
0元之損害，及精神慰撫金50,000元。
（二）並聲明：1.被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告為高齡86歲老人，患有重聽、領有第二類身心障礙證
明，且因高齡其身體行動已十分緩慢，平日休閒娛樂僅於
坐在住家前面曬太陽，若他人要與其交談必須拉高分貝並
在其面前有所作為，被告始有所反應。而被告先前均無與
原告或原告家人有任何往來或辱罵，原告稱被告多次辱罵
原告及原告家人，且因傷兩個禮拜無法工作云云，實無可
採，且應由原告負舉證責任。
（二）原告所請求之20萬元金額，至今亦未提出相關證據佐證，
故原告辯稱其有20萬元損失云云，顯無理由。被告另就原
告請求之金額答辯如下：
1.原告所受傷害僅為「左前臂挫傷、左手腕擦傷」之傷 害
，則其是否需休養2個禮拜即有所疑。從而，原告就此工
作損失之請求均無理由，被告全數爭執。
2.被告現無工作均由子女奉養，考量被告患有重聽且行動緩
慢的情況下，被告實不可能忽然暴起辱罵或暴打原告，況
被告行動遲緩，若要持棍毆打他人，亦受限於自身身體狀
況，至多一時氣憤而為之，反觀原告為76年生之壯年男性
且為務農，其傷勢亦僅有「左前臂挫傷、左手腕擦傷」等
輕微傷勢，更有餘裕拿起手機拍攝被告，可證原告所受傷
勢及影響應屬輕微，且本件衝突係發生在兩造住家前面
兩造居住地為鄉下地方，地廣人稀，當時應無他人經過，
從而，原告所受名譽上損害甚輕，考量被告自身狀況及原
告所受傷勢等均屬輕微等情事，原告請求之精神慰撫金數
額實屬過高，故被告對此部分數額均全數爭執等語，資為
抗辯。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。3.訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因丟棄垃圾問題，跟原告有嫌隙，於111年7
月30日16時10分許，騎乘機車行經被告住處前，被告竟基
於公然侮辱之犯意，以「幹你娘（台語）」等語辱罵原告
，原告停車質問被告，被告竟基於傷害之犯意，持竹棍毆
打原告，致原告受有左前臂挫傷、左手腕擦傷之傷害，被
告前經本院刑事庭以系爭刑事確定判決判處被告犯公然侮
辱罪，處拘役10日，又犯傷害罪，處拘役25日，應執行拘
役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，
有系爭刑事確定判決在卷可佐，並經本院調取該案全卷核
閱無誤，且為被告所不爭執，堪認與事實相符。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。茲就原告請求被告賠償不能工作之損失150,00
0元，及精神慰撫金50,000元，是否有據，分述如下：
1.不能工作之損失部分：
原告主張其務農，因本件被告前揭傷害行為，有兩個禮拜
不能工作，導致農作物受損無法採收云云。惟查，原告於
111年7月30日16時10分許遭被告持竹棍打傷後，受有左前
臂挫傷、左手腕擦傷之傷害，此有系爭刑事確定判決卷宗
內中國醫藥大學北港附設醫院111年7月30日診斷證明書可
參（見本院卷第41頁），然上開診斷證明書僅記載原告於
當日17時39分入急診驗傷及傷口擦藥，於當日18時15分離
院，應觀察外傷及門診繼續追蹤治療等語，並未記載原告
須休養之醫囑此外，原告復未能提出其他事證證明原告所
受傷勢已達不能工作之程度，故原告此部分之請求，難認
有據，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判
意旨參照）。經查，原告於前開時地遭被告辱罵「幹你娘
」等語，及持竹棍毆打，而受有前述傷害，是其精神上受
有相當之痛苦，應堪認定。審酌原告教育程度為高中畢業
，現務農為生，一季收入不穩定，要看當時種植的作物狀
況；被告不識字，現無業，此為兩造所自陳在卷（見本院
卷第74頁），再衡及兩造之財產狀況與經濟能力（有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，附於個人資料卷
可資參酌）。另參以本件被告辱罵及持竹棍毆打原告之侵
權行為情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元
，尚屬過高，應以12,000元為適當，原告逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日（見本院卷第
21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。又本件雖原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另
為准駁之諭知，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應按兩造勝敗比例
負擔，其中126元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 江芳耀
112年度朴簡字第64號
原 告 莊政倫
被 告 陳丁于
訴訟代理人 陳美針
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國112年3月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔新臺幣126元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,000元元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告因丟棄垃圾問題，跟原告有嫌隙，原告於民國111年7
月30日16時10分許，騎乘機車行經嘉義縣○○鄉○○村○○○00
號被告住處前，被告竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘
（台語）」等語辱罵原告，原告停車質問被告，被告竟基
於傷害之犯意，持竹棍毆打原告，致原告受有左前臂挫傷
、左手腕擦傷之傷害，經本院111年度朴簡字第395號刑事
判決有罪在案（下稱系爭刑事確定判決）。原告因上開傷
害而有兩個星期無法工作，爰依侵權行為法律關係請求被
告給付原告農作物無法採收而受有新台幣（下同）150,00
0元之損害，及精神慰撫金50,000元。
（二）並聲明：1.被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.訴
訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告為高齡86歲老人，患有重聽、領有第二類身心障礙證
明，且因高齡其身體行動已十分緩慢，平日休閒娛樂僅於
坐在住家前面曬太陽，若他人要與其交談必須拉高分貝並
在其面前有所作為，被告始有所反應。而被告先前均無與
原告或原告家人有任何往來或辱罵，原告稱被告多次辱罵
原告及原告家人，且因傷兩個禮拜無法工作云云，實無可
採，且應由原告負舉證責任。
（二）原告所請求之20萬元金額，至今亦未提出相關證據佐證，
故原告辯稱其有20萬元損失云云，顯無理由。被告另就原
告請求之金額答辯如下：
1.原告所受傷害僅為「左前臂挫傷、左手腕擦傷」之傷 害
，則其是否需休養2個禮拜即有所疑。從而，原告就此工
作損失之請求均無理由，被告全數爭執。
2.被告現無工作均由子女奉養，考量被告患有重聽且行動緩
慢的情況下，被告實不可能忽然暴起辱罵或暴打原告，況
被告行動遲緩，若要持棍毆打他人，亦受限於自身身體狀
況，至多一時氣憤而為之，反觀原告為76年生之壯年男性
且為務農，其傷勢亦僅有「左前臂挫傷、左手腕擦傷」等
輕微傷勢，更有餘裕拿起手機拍攝被告，可證原告所受傷
勢及影響應屬輕微，且本件衝突係發生在兩造住家前面
兩造居住地為鄉下地方，地廣人稀，當時應無他人經過，
從而，原告所受名譽上損害甚輕，考量被告自身狀況及原
告所受傷勢等均屬輕微等情事，原告請求之精神慰撫金數
額實屬過高，故被告對此部分數額均全數爭執等語，資為
抗辯。
（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准免為假執行。3.訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告因丟棄垃圾問題，跟原告有嫌隙，於111年7
月30日16時10分許，騎乘機車行經被告住處前，被告竟基
於公然侮辱之犯意，以「幹你娘（台語）」等語辱罵原告
，原告停車質問被告，被告竟基於傷害之犯意，持竹棍毆
打原告，致原告受有左前臂挫傷、左手腕擦傷之傷害，被
告前經本院刑事庭以系爭刑事確定判決判處被告犯公然侮
辱罪，處拘役10日，又犯傷害罪，處拘役25日，應執行拘
役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，
有系爭刑事確定判決在卷可佐，並經本院調取該案全卷核
閱無誤，且為被告所不爭執，堪認與事實相符。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。茲就原告請求被告賠償不能工作之損失150,00
0元，及精神慰撫金50,000元，是否有據，分述如下：
1.不能工作之損失部分：
原告主張其務農，因本件被告前揭傷害行為，有兩個禮拜
不能工作，導致農作物受損無法採收云云。惟查，原告於
111年7月30日16時10分許遭被告持竹棍打傷後，受有左前
臂挫傷、左手腕擦傷之傷害，此有系爭刑事確定判決卷宗
內中國醫藥大學北港附設醫院111年7月30日診斷證明書可
參（見本院卷第41頁），然上開診斷證明書僅記載原告於
當日17時39分入急診驗傷及傷口擦藥，於當日18時15分離
院，應觀察外傷及門診繼續追蹤治療等語，並未記載原告
須休養之醫囑此外，原告復未能提出其他事證證明原告所
受傷勢已達不能工作之程度，故原告此部分之請求，難認
有據，應予駁回。
2.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判
意旨參照）。經查，原告於前開時地遭被告辱罵「幹你娘
」等語，及持竹棍毆打，而受有前述傷害，是其精神上受
有相當之痛苦，應堪認定。審酌原告教育程度為高中畢業
，現務農為生，一季收入不穩定，要看當時種植的作物狀
況；被告不識字，現無業，此為兩造所自陳在卷（見本院
卷第74頁），再衡及兩造之財產狀況與經濟能力（有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，附於個人資料卷
可資參酌）。另參以本件被告辱罵及持竹棍毆打原告之侵
權行為情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50,000元
，尚屬過高，應以12,000元為適當，原告逾此範圍之請求
，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月10日（見本院卷第
21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。又本件雖原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另
為准駁之諭知，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應按兩造勝敗比例
負擔，其中126元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 江芳耀