侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第274號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第274號
原 告 黃纓淑
被 告 程相蓉
朱明仁
上二人共同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度交附民字第12號），本院於民國113年6月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣185,276元，及其中⒈新臺幣150,
676元自民國113年2月9日起，⒉新臺幣34,600元自民國113年
6月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之11，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣185,
276元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○將其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）
借予無自小客車駕照之被告乙○○，乙○○仍於民國111年11月2
8日上午9時1分許駕駛A車，沿嘉義市西區友忠路內側快車道
由南往北方向行駛，駛至友忠路與博愛路2段80巷之交岔路
口時，本應注意遵守行車管制號誌，遇紅燈應暫停，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意友忠路之
號誌為紅燈，逕行闖越紅燈進入上開路口，適有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿博愛路2段
80巷由東往西方向綠燈直行駛入上開路口時，2車因此發生
碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側股骨
粗隆間骨折、左側脛骨內踝骨折、左側足部第3、4、5蹠骨
骨折、左側恥骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），乙○○之上開
行為造成原告受有系爭傷害，自應負全部之賠償責任，而甲
○○將A車借予乙○○使用，並未善盡詢問乙○○有無汽車駕照的
注意義務，應負連帶賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害，分別至嘉義基督
教醫院看診花費新臺幣（下同）175,024元、許銘瑞診所看
診支出2,210元、福晟診所看診支出18,827元、嘉義長庚紀
念醫院看診支出1,545元、龍祥安損傷整復所購買鈣片及青
草泥共計5,900元、協春藥房及協春堂草藥鋪購買補骨藥7,0
00元，以上共支出210,506元（計算式：175024+2210+18827
+1545+5900+7000=210506）。
⑵看護費用：原告受有系爭傷害，經醫囑需專人照顧2個月，均
由訴外人即原告兒子蔡明成看護，每日以2,400元計，共支
出144,000元（2400×60=144000）。
⑶交通費用：醫療期間於嘉義基督教醫院就診78次，一趟以390
元計，共計60,840元（計算式：78×390×2=60840）、許銘瑞
診所就診4次，一趟以275元計，共計2,200元（計算式：4×2
75×2=2200）、福晟診所就診63次，一趟以285元計，共計35
,910元（計算式：63×285×2=35910）、嘉義長庚紀念醫院就
診5次，一趟以395元計，共計3,950元（計算式：5×395×2=3
950）、龍祥安損傷整復所就診7次，一趟以280元計，共計3
,920元（計算式：7×280×2=3920），以上共計106,820元。
⑷工作損失：原告原任職和泰保險經紀人公司業務經理，年收
入為60萬元，因受傷期間無法工作，需休養1年3個月，工作
損失共計75萬元。
⑸精神慰撫金：系爭事故造成原告下肢殘疾無法復原，原告所
受創傷無法言喻，請求精神慰撫金50萬元。
⑹財產損失：原告因系爭事故致多項財物損失，包括B車維修花
費31,950元、眼鏡4,600元、安全帽800元、手機架150元、
平板15,000元、公事包500元，共計損失53,000元。安全帽
、手機架均於購買B車時一併購置，平板係於110年3月購買
。
⑺以上共計1,764,326元。
⒉追加112年12月25日至113年6月4日之請求項目：
⑴醫療費用：原告持續至嘉義基督教醫院看診支出3,400元。
⑵交通費用：醫療期間於嘉義基督教醫院就診40次，一趟以390
元計，共計31,200元（計算式：40×390×2=31200）。
⑶以上共計34,600元。
㈢綜上共計1,798,926元之損害，扣除原告已請領強制汽車責任
險711,817元後為1,087,109元，原告請求1,084,600元，爰
依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付上揭款項及
法定利息等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告1,084,600
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告均以：
㈠甲○○並未將A車借予乙○○使用，乙○○駕駛A車外出亦未告知甲○
○，其未經甲○○之同意駕駛A車發生系爭事故，造成A車毀損
，甲○○與乙○○已於111年12月20日以9萬元達成和解，故原告
主張甲○○須負連帶賠償責任與事實不符。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：對於嘉義基督教醫院175,024元、許銘瑞診所2,21
0元、福晟診所18,827元、嘉義長庚紀念醫院出1,545元不爭
執，但對於龍祥安損傷整復所、協春藥房及協春堂草藥鋪之
單據，非醫療上所必要，爭執之。
⑵看護費用：原告由原告兒子蔡明成看護，惟蔡明成是否有其
他工作不得而知，請求向勞保局函查原告看護期間之薪資投
保資料，以了解蔡明成有無在此期間看護原告。
⑶交通費用：對於嘉義基督教醫院60,840元、許銘瑞診所2,200
元、福晟診所35,910元、嘉義長庚紀念醫院3,950元不爭執
，但對於龍祥安損傷整復所之交通費，非醫療上所必要，爭
執之。
⑷工作損失：依和泰保險經紀人公司回函，原告111、112年均
有收入，即無收入減少之損害。
⑸精神慰撫金：請求50萬元之金額過高。
⑹財產損失：對於鈞院提示相片之外觀無意見，請求依法折舊
。
⒉原告追加112年12月25日至113年6月4日之醫療費用3,400元、
交通費用31,200元，如是醫療上所必要則不爭執。
㈢以上等語抗辯，並聲明：1原告之訴及假執行聲請均駁回。2.
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張乙○○於上述時
地駕車，因前開過失導致系爭事故，致原告受有系爭傷害之
侵權行為事實，業經本院調取113年度嘉交簡字162號過失傷
害案件卷宗確認無訛，且為乙○○所不爭執，堪信為真實。從
而原告依前開規定，訴請乙○○負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛小型車
，應處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其
汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月
；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次
以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕
駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者
，不在此限，此觀道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款
、第6項規定即明。核其立法目的，乃未領有駕照或駕照遭
吊銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符
標準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維護道路交通及人
身安全，除禁止駕照業經吊銷、註銷之人駕車上路外，汽車
所有人亦不得將其車輛交由該駕照業經吊銷、註銷之人駕駛
，若有違反，一概同罰，可見上開規定係以保護他人安全為
目的所為之立法，核屬民法第184條第2項規定之「保護他人
之法律」，並課予汽車所有人應於允許他人使用車輛前，查
證駕駛人之駕照資格之注意義務。又民事共同侵權行為間不
以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟
各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂
行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1
項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連
帶賠償責任。經查，原告主張甲○○將A車借予乙○○使用，且
未善盡詢問乙○○有無汽車駕照的注意義務等情，為被告所否
認，而原告未就甲○○將A車交由乙○○使用之事實舉證以實其
說，難認甲○○有違反保護他人之法律，致生損害於他人之情
事，故原告依前開規定請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任，應
屬無據。
㈢茲將原告得請求乙○○賠償之金額，分述如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用210,506元，業據提出醫
療單據為證。而乙○○對於其中嘉義基督教醫院175,024元、
許銘瑞診所2,210元、福晟診所18,827元、嘉義長庚紀念醫
院出1,545元，共197,606元之醫療費用不爭執，故原告請求
197,606元之醫療費用為有理由。但對於龍祥安損傷整復所
、協春藥房及協春堂草藥鋪之支出，原告未舉證是因系爭傷
害所需支出的必要項目，故此部分請求無理由。
⑵看護費用：
原告主張因受有系爭傷害，經醫囑需專人照顧2個月乙情，
有診斷證明書為證(見附民卷第9頁)，並主張均由原告兒子
蔡明成看護，每日以2,400元計，共支出144,000元（2400×6
0=144000），亦與一般全日看護行情相符，應屬可採，堪認
原告此部分請求均有理由。至於乙○○辯稱應向勞保局函查蔡
明成於前開看護期間之薪資投保資料，以了解蔡明成有無在
此期間看護原告，則與原告是否有受專人照顧的必要無涉，
尚不足採。
⑶交通費用：
原告主張因系爭傷害支出交通費用106,820元，而乙○○對於
其中往返嘉義基督教醫院60,840元、許銘瑞診所2,200元、
福晟診所35,910元、嘉義長庚紀念醫院3,950元之交通費用
共102,900元不爭執，故原告請求102,900元之交通費用為有
理由。但對於往返龍祥安損傷整復所之交通費用支出，原告
未舉證是因系爭傷害所需支出的必要項目，故此部分請求無
理由。
⑷工作損失：
原告主張其任職和泰保險經紀人公司業務經理，年收入為60
萬元，因受傷期間無法工作，需休養1年3個月，工作損失共
計75萬元，為乙○○所爭執，自應由原告就上開事實負舉證責
任。依和泰保險經紀人股份有限公司回函，原告於系爭事故
後仍有工作收入，有原告受領各執行業務所得明細可參(見
本院卷第95頁)，是原告並未因系爭傷害而受有不能工作之
損失，原告此部分請求為無理由。
⑸財產損失：
①原告主張因系爭事故，致B車、眼鏡、安全帽、手機架、平板
、公事包損壞，業據提出物品損壞照片為證(見附民卷第81-
85頁)，並經本院查閱警方處理系爭事故現場照片確認無訛(
見本院卷第97-149頁)，堪信為真實，故原告請求乙○○賠償B
車修理費用，以及眼鏡、安全帽、手機架、平板、公事包之
財產損失，有其依據。
②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。B車為000年00月出廠（見本院卷第31頁），至系爭事故
發生之111年11月28日已使用逾3年，而原告提出之B車估價
單維修明細均為零件（見附民卷第79頁），則維修金額31,9
50元扣除折舊後之修復費用估定為7,987元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,950÷(3+1)≒7,988（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(31,950－7,988) ×1/3×（5+1/12）≒
23,963（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即31,950－23,963＝7,987】。
③至原告主張眼鏡、安全帽、手機架、平板、公事包之購買價
格為21,050元，就購買時間及價格固未提出客觀事證，惟衡
諸常情應鮮少有人長期保留購買物品收據及記錄各項生活用
品支出，而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能
證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉
證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增
訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨
其立法理由可參。從而，本院審酌原告自陳之購買時間、新
品價格、使用情形等一切情況，依自由心證酌定眼鏡、安全
帽、手機架、平板、公事包折舊後之價格為10,000元，是原
告因系爭事故所受該部分財物損害為10,000元。
④綜上，原告請求財產損失於17,987元的範圍內為有理由，應
予准許（計算式：7,987元+10,000元=17,987元），逾此範
圍的請求即無理由。
⑹精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因乙○○前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、乙○○之侵權行為態樣暨情節等一切情
狀，認原告請求乙○○賠償精神慰撫金數額於400,000元的範
圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的請求則無理由。
⑺綜上所述，原告上開得請求乙○○賠償之金額共計862,493元(
計算式：197,606+144,000+102,900+17,987+400,000=862,4
93)。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法
規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告因系
爭事故，已受領強制汽車責任險保險金711,817元乙節，為
兩造所不爭，自應從中扣除。準此，原告前開尚得請求之金
額應為150,676元（計算式：862,493-711,817=150,676）。
⒉原告追加112年12月25日至113年6月4日之醫療費用3,400元、
交通費用31,200元，共計34,600元，業據提出醫療單據為證
，經本院審酌為原告因系爭傷害所需支出的必要醫療費用及
交通費用支出，且為乙○○所不爭執，故原告此部分請求有理
由。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
乙○○給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，則原告請求乙○○給付185,276元(計算式：150,676+34,600
=185,276)，及其中⒈150,676元自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即113年2月9日起(見附民卷第87、89頁)，⒉34
,600元自民事準備書狀繕本送達翌日即113年6月14日起(見
本院卷第159頁)，均至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分的請求即無依據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為乙○○敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。又乙○○陳明願供擔保請准宣
告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 阮玟瑄
113年度嘉簡字第274號
原 告 黃纓淑
被 告 程相蓉
朱明仁
上二人共同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
3年度交附民字第12號），本院於民國113年6月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應給付原告新臺幣185,276元，及其中⒈新臺幣150,
676元自民國113年2月9日起，⒉新臺幣34,600元自民國113年
6月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告乙○○負擔百分之11，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣185,
276元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○將其所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）
借予無自小客車駕照之被告乙○○，乙○○仍於民國111年11月2
8日上午9時1分許駕駛A車，沿嘉義市西區友忠路內側快車道
由南往北方向行駛，駛至友忠路與博愛路2段80巷之交岔路
口時，本應注意遵守行車管制號誌，遇紅燈應暫停，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意友忠路之
號誌為紅燈，逕行闖越紅燈進入上開路口，適有原告騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿博愛路2段
80巷由東往西方向綠燈直行駛入上開路口時，2車因此發生
碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側股骨
粗隆間骨折、左側脛骨內踝骨折、左側足部第3、4、5蹠骨
骨折、左側恥骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），乙○○之上開
行為造成原告受有系爭傷害，自應負全部之賠償責任，而甲
○○將A車借予乙○○使用，並未善盡詢問乙○○有無汽車駕照的
注意義務，應負連帶賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害，分別至嘉義基督
教醫院看診花費新臺幣（下同）175,024元、許銘瑞診所看
診支出2,210元、福晟診所看診支出18,827元、嘉義長庚紀
念醫院看診支出1,545元、龍祥安損傷整復所購買鈣片及青
草泥共計5,900元、協春藥房及協春堂草藥鋪購買補骨藥7,0
00元，以上共支出210,506元（計算式：175024+2210+18827
+1545+5900+7000=210506）。
⑵看護費用：原告受有系爭傷害，經醫囑需專人照顧2個月，均
由訴外人即原告兒子蔡明成看護，每日以2,400元計，共支
出144,000元（2400×60=144000）。
⑶交通費用：醫療期間於嘉義基督教醫院就診78次，一趟以390
元計，共計60,840元（計算式：78×390×2=60840）、許銘瑞
診所就診4次，一趟以275元計，共計2,200元（計算式：4×2
75×2=2200）、福晟診所就診63次，一趟以285元計，共計35
,910元（計算式：63×285×2=35910）、嘉義長庚紀念醫院就
診5次，一趟以395元計，共計3,950元（計算式：5×395×2=3
950）、龍祥安損傷整復所就診7次，一趟以280元計，共計3
,920元（計算式：7×280×2=3920），以上共計106,820元。
⑷工作損失：原告原任職和泰保險經紀人公司業務經理，年收
入為60萬元，因受傷期間無法工作，需休養1年3個月，工作
損失共計75萬元。
⑸精神慰撫金：系爭事故造成原告下肢殘疾無法復原，原告所
受創傷無法言喻，請求精神慰撫金50萬元。
⑹財產損失：原告因系爭事故致多項財物損失，包括B車維修花
費31,950元、眼鏡4,600元、安全帽800元、手機架150元、
平板15,000元、公事包500元，共計損失53,000元。安全帽
、手機架均於購買B車時一併購置，平板係於110年3月購買
。
⑺以上共計1,764,326元。
⒉追加112年12月25日至113年6月4日之請求項目：
⑴醫療費用：原告持續至嘉義基督教醫院看診支出3,400元。
⑵交通費用：醫療期間於嘉義基督教醫院就診40次，一趟以390
元計，共計31,200元（計算式：40×390×2=31200）。
⑶以上共計34,600元。
㈢綜上共計1,798,926元之損害，扣除原告已請領強制汽車責任
險711,817元後為1,087,109元，原告請求1,084,600元，爰
依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付上揭款項及
法定利息等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告1,084,600
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告均以：
㈠甲○○並未將A車借予乙○○使用，乙○○駕駛A車外出亦未告知甲○
○，其未經甲○○之同意駕駛A車發生系爭事故，造成A車毀損
，甲○○與乙○○已於111年12月20日以9萬元達成和解，故原告
主張甲○○須負連帶賠償責任與事實不符。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：對於嘉義基督教醫院175,024元、許銘瑞診所2,21
0元、福晟診所18,827元、嘉義長庚紀念醫院出1,545元不爭
執，但對於龍祥安損傷整復所、協春藥房及協春堂草藥鋪之
單據，非醫療上所必要，爭執之。
⑵看護費用：原告由原告兒子蔡明成看護，惟蔡明成是否有其
他工作不得而知，請求向勞保局函查原告看護期間之薪資投
保資料，以了解蔡明成有無在此期間看護原告。
⑶交通費用：對於嘉義基督教醫院60,840元、許銘瑞診所2,200
元、福晟診所35,910元、嘉義長庚紀念醫院3,950元不爭執
，但對於龍祥安損傷整復所之交通費，非醫療上所必要，爭
執之。
⑷工作損失：依和泰保險經紀人公司回函，原告111、112年均
有收入，即無收入減少之損害。
⑸精神慰撫金：請求50萬元之金額過高。
⑹財產損失：對於鈞院提示相片之外觀無意見，請求依法折舊
。
⒉原告追加112年12月25日至113年6月4日之醫療費用3,400元、
交通費用31,200元，如是醫療上所必要則不爭執。
㈢以上等語抗辯，並聲明：1原告之訴及假執行聲請均駁回。2.
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張乙○○於上述時
地駕車，因前開過失導致系爭事故，致原告受有系爭傷害之
侵權行為事實，業經本院調取113年度嘉交簡字162號過失傷
害案件卷宗確認無訛，且為乙○○所不爭執，堪信為真實。從
而原告依前開規定，訴請乙○○負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定
有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照者駕駛小型車
，應處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其
汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月
；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次
以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕
駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者
，不在此限，此觀道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款
、第6項規定即明。核其立法目的，乃未領有駕照或駕照遭
吊銷、註銷之人因其交通安全規則之認識與駕駛技術均未符
標準，駕駛車輛極可能發生事故，法律為維護道路交通及人
身安全，除禁止駕照業經吊銷、註銷之人駕車上路外，汽車
所有人亦不得將其車輛交由該駕照業經吊銷、註銷之人駕駛
，若有違反，一概同罰，可見上開規定係以保護他人安全為
目的所為之立法，核屬民法第184條第2項規定之「保護他人
之法律」，並課予汽車所有人應於允許他人使用車輛前，查
證駕駛人之駕照資格之注意義務。又民事共同侵權行為間不
以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟
各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂
行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1
項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連
帶賠償責任。經查，原告主張甲○○將A車借予乙○○使用，且
未善盡詢問乙○○有無汽車駕照的注意義務等情，為被告所否
認，而原告未就甲○○將A車交由乙○○使用之事實舉證以實其
說，難認甲○○有違反保護他人之法律，致生損害於他人之情
事，故原告依前開規定請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任，應
屬無據。
㈢茲將原告得請求乙○○賠償之金額，分述如下：
⒈原告起訴時請求項目：
⑴醫療費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用210,506元，業據提出醫
療單據為證。而乙○○對於其中嘉義基督教醫院175,024元、
許銘瑞診所2,210元、福晟診所18,827元、嘉義長庚紀念醫
院出1,545元，共197,606元之醫療費用不爭執，故原告請求
197,606元之醫療費用為有理由。但對於龍祥安損傷整復所
、協春藥房及協春堂草藥鋪之支出，原告未舉證是因系爭傷
害所需支出的必要項目，故此部分請求無理由。
⑵看護費用：
原告主張因受有系爭傷害，經醫囑需專人照顧2個月乙情，
有診斷證明書為證(見附民卷第9頁)，並主張均由原告兒子
蔡明成看護，每日以2,400元計，共支出144,000元（2400×6
0=144000），亦與一般全日看護行情相符，應屬可採，堪認
原告此部分請求均有理由。至於乙○○辯稱應向勞保局函查蔡
明成於前開看護期間之薪資投保資料，以了解蔡明成有無在
此期間看護原告，則與原告是否有受專人照顧的必要無涉，
尚不足採。
⑶交通費用：
原告主張因系爭傷害支出交通費用106,820元，而乙○○對於
其中往返嘉義基督教醫院60,840元、許銘瑞診所2,200元、
福晟診所35,910元、嘉義長庚紀念醫院3,950元之交通費用
共102,900元不爭執，故原告請求102,900元之交通費用為有
理由。但對於往返龍祥安損傷整復所之交通費用支出，原告
未舉證是因系爭傷害所需支出的必要項目，故此部分請求無
理由。
⑷工作損失：
原告主張其任職和泰保險經紀人公司業務經理，年收入為60
萬元，因受傷期間無法工作，需休養1年3個月，工作損失共
計75萬元，為乙○○所爭執，自應由原告就上開事實負舉證責
任。依和泰保險經紀人股份有限公司回函，原告於系爭事故
後仍有工作收入，有原告受領各執行業務所得明細可參(見
本院卷第95頁)，是原告並未因系爭傷害而受有不能工作之
損失，原告此部分請求為無理由。
⑸財產損失：
①原告主張因系爭事故，致B車、眼鏡、安全帽、手機架、平板
、公事包損壞，業據提出物品損壞照片為證(見附民卷第81-
85頁)，並經本院查閱警方處理系爭事故現場照片確認無訛(
見本院卷第97-149頁)，堪信為真實，故原告請求乙○○賠償B
車修理費用，以及眼鏡、安全帽、手機架、平板、公事包之
財產損失，有其依據。
②按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。B車為000年00月出廠（見本院卷第31頁），至系爭事故
發生之111年11月28日已使用逾3年，而原告提出之B車估價
單維修明細均為零件（見附民卷第79頁），則維修金額31,9
50元扣除折舊後之修復費用估定為7,987元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,950÷(3+1)≒7,988（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(31,950－7,988) ×1/3×（5+1/12）≒
23,963（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即31,950－23,963＝7,987】。
③至原告主張眼鏡、安全帽、手機架、平板、公事包之購買價
格為21,050元，就購買時間及價格固未提出客觀事證，惟衡
諸常情應鮮少有人長期保留購買物品收據及記錄各項生活用
品支出，而按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證
明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其
數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能
證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉
證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增
訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心
證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨
其立法理由可參。從而，本院審酌原告自陳之購買時間、新
品價格、使用情形等一切情況，依自由心證酌定眼鏡、安全
帽、手機架、平板、公事包折舊後之價格為10,000元，是原
告因系爭事故所受該部分財物損害為10,000元。
④綜上，原告請求財產損失於17,987元的範圍內為有理由，應
予准許（計算式：7,987元+10,000元=17,987元），逾此範
圍的請求即無理由。
⑹精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判決先例意旨參照）。查，原告因乙○○前揭過失侵權行
為而受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦
，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠
償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟
狀況、原告受傷程度、乙○○之侵權行為態樣暨情節等一切情
狀，認原告請求乙○○賠償精神慰撫金數額於400,000元的範
圍內，應屬適當，予以准許，逾此部分的請求則無理由。
⑺綜上所述，原告上開得請求乙○○賠償之金額共計862,493元(
計算式：197,606+144,000+102,900+17,987+400,000=862,4
93)。又按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法
規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分
，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，本件原告因系
爭事故，已受領強制汽車責任險保險金711,817元乙節，為
兩造所不爭，自應從中扣除。準此，原告前開尚得請求之金
額應為150,676元（計算式：862,493-711,817=150,676）。
⒉原告追加112年12月25日至113年6月4日之醫療費用3,400元、
交通費用31,200元，共計34,600元，業據提出醫療單據為證
，經本院審酌為原告因系爭傷害所需支出的必要醫療費用及
交通費用支出，且為乙○○所不爭執，故原告此部分請求有理
由。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
乙○○給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，則原告請求乙○○給付185,276元(計算式：150,676+34,600
=185,276)，及其中⒈150,676元自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即113年2月9日起(見附民卷第87、89頁)，⒉34
,600元自民事準備書狀繕本送達翌日即113年6月14日起(見
本院卷第159頁)，均至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分的請求即無依據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡
易訴訟程序所為乙○○敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。又乙○○陳明願供擔保請准宣
告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 阮玟瑄