侵權行為損害賠償113年度嘉簡字第522號
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第522號
原 告 陳逸夫
送達處所：桃園市○○區○○○街00號000室
被 告 賴妍婷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月27日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠原告於民國000年00月間透過交友軟體認識自稱李琬心之詐欺
集團成員，該人捏造需要投資、籌措醫藥費等不實訊息向原
告借款，並聲稱回國後將如數返還，致原告陷於錯誤，於11
1年1月21日匯款6次合計30萬元至被告申設之京城商業銀行0
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭轉匯一空，原
告至000年0月間發現李琬心失聯，始知受騙。
㈡被告本不應將系爭帳戶連同密碼提供予不認識之人使用，其
基於幫助詐欺之犯意，將系爭帳戶連同密碼提供李琬心所屬
詐欺集團成員對原告實行詐欺取財，係故意不法侵害原告之
權利，應負損害賠償責任。為此依侵權行為法律關係，請求
判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠被告曾在美妝用品店擔任店員，為打工求職，於111年1月15
日透過網路得知「蝦皮代下訂單、線上客服處理，論件計酬
，一個月大約2至3萬不等」廣告，於同日主動以通訊軟體與
自稱李毓芬之詐欺集團成員聯繫，並依李毓芬指示，於111
年1月20日將系爭帳戶連同密碼提供李毓芬，被告於同日與
友人討論後發覺有異，隨即撥打電話向銀行客服人員求助，
並依客服人員指示，封鎖系爭帳戶，惟系爭帳戶於111年1月
21日仍有多筆金錢匯入及匯出，銀行乃凍結系爭帳戶，被告
於111年1月22日親至銀行瞭解過程，銀行遂通報警方到場，
並由警方拍攝被告之手機對話內容蒐證。
㈡被告不知李毓芬為詐欺集團成員，且未親自實行詐欺行為，
否認構成侵權行為。又原告匯款後旋遭轉匯一空，被告亦未
因此獲得任何利益。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第185條規定「數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出原告申設之帳戶存摺交易明細
為證，並經本院調取被告申設之系爭帳戶客戶基本資料及存
提紀錄單提示辯論，上開證據形式上為被告不爭執。被告雖
辯稱因打工求職遭騙，始將系爭帳戶連同密碼提供自稱李毓
芬之詐欺集團成員，惟無法提供該李毓芬之真實姓名年籍以
供查證，其提出之手機螢幕翻拍照片、簡訊翻拍照片所示通
訊內容，無從認定真偽，又被告為成年人，曾在美妝用品店
擔任店員，且能使用網路，依其年齡及智識程度，當知悉不
應將系爭帳戶連同密碼提供予未曾謀面之陌生人，否則將自
陷不利，其對於詐欺集團猖獗，四處收取人頭帳戶以供行騙
之社會現象，亦難諉為不知，所辯核屬違反經驗法則、論理
法則且無從查證之所謂「幽靈抗辯」，尚非可採，難認被告
同為詐欺之被害人。依民法第184條第1項前段、第185條規
定，被告應就原告所受損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行
為損害賠償責任，原告損害尚未回復，被告縱未取得分文，
無礙其責任之構成。是原告之主張，堪信為真。
㈡從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 林金福
113年度嘉簡字第522號
原 告 陳逸夫
送達處所：桃園市○○區○○○街00號000室
被 告 賴妍婷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年6月27日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：
㈠原告於民國000年00月間透過交友軟體認識自稱李琬心之詐欺
集團成員，該人捏造需要投資、籌措醫藥費等不實訊息向原
告借款，並聲稱回國後將如數返還，致原告陷於錯誤，於11
1年1月21日匯款6次合計30萬元至被告申設之京城商業銀行0
00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），旋遭轉匯一空，原
告至000年0月間發現李琬心失聯，始知受騙。
㈡被告本不應將系爭帳戶連同密碼提供予不認識之人使用，其
基於幫助詐欺之犯意，將系爭帳戶連同密碼提供李琬心所屬
詐欺集團成員對原告實行詐欺取財，係故意不法侵害原告之
權利，應負損害賠償責任。為此依侵權行為法律關係，請求
判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠被告曾在美妝用品店擔任店員，為打工求職，於111年1月15
日透過網路得知「蝦皮代下訂單、線上客服處理，論件計酬
，一個月大約2至3萬不等」廣告，於同日主動以通訊軟體與
自稱李毓芬之詐欺集團成員聯繫，並依李毓芬指示，於111
年1月20日將系爭帳戶連同密碼提供李毓芬，被告於同日與
友人討論後發覺有異，隨即撥打電話向銀行客服人員求助，
並依客服人員指示，封鎖系爭帳戶，惟系爭帳戶於111年1月
21日仍有多筆金錢匯入及匯出，銀行乃凍結系爭帳戶，被告
於111年1月22日親至銀行瞭解過程，銀行遂通報警方到場，
並由警方拍攝被告之手機對話內容蒐證。
㈡被告不知李毓芬為詐欺集團成員，且未親自實行詐欺行為，
否認構成侵權行為。又原告匯款後旋遭轉匯一空，被告亦未
因此獲得任何利益。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第185條規定「數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查：
㈠原告主張之事實，業據其提出原告申設之帳戶存摺交易明細
為證，並經本院調取被告申設之系爭帳戶客戶基本資料及存
提紀錄單提示辯論，上開證據形式上為被告不爭執。被告雖
辯稱因打工求職遭騙，始將系爭帳戶連同密碼提供自稱李毓
芬之詐欺集團成員，惟無法提供該李毓芬之真實姓名年籍以
供查證，其提出之手機螢幕翻拍照片、簡訊翻拍照片所示通
訊內容，無從認定真偽，又被告為成年人，曾在美妝用品店
擔任店員，且能使用網路，依其年齡及智識程度，當知悉不
應將系爭帳戶連同密碼提供予未曾謀面之陌生人，否則將自
陷不利，其對於詐欺集團猖獗，四處收取人頭帳戶以供行騙
之社會現象，亦難諉為不知，所辯核屬違反經驗法則、論理
法則且無從查證之所謂「幽靈抗辯」，尚非可採，難認被告
同為詐欺之被害人。依民法第184條第1項前段、第185條規
定，被告應就原告所受損害，與詐欺集團成員連帶負侵權行
為損害賠償責任，原告損害尚未回復，被告縱未取得分文，
無礙其責任之構成。是原告之主張，堪信為真。
㈡從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 林金福
