侵權行為損害賠償(交通)113年度嘉簡字第524號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第524號
原 告 蕭美棋
訴訟代理人 李榮祥
被 告 林凌羽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,744元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年1月1日9時44分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿台18線西向行駛於外側車道，駛至嘉義
縣○○鄉○○村○○○00號前，因精神不濟未注意車前狀況，擦撞
原告所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，被告應負全部之肇事責任。
㈡原告因此受有下列損害：
⒈系爭車輛維修費：系爭車輛經維修後，支出新臺幣（下同）5
0,933元。
⒉鑑定費：系爭車輛經嘉義市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑
定費3,000元。
⒊交易性貶值：經上開公會鑑定結果，系爭車輛因本件事故貶
損價為40,000元。
⒋精神慰撫金：原告因本件事故來回高雄、嘉義兩地，被告就
原告所提和解均不回應亦不到場，致原告身心痛苦異常，請
求12,000元之精神慰撫金。
㈢以上共計105,933元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如
數賠償等語，並聲明：被告應給付原告105,933元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞
並致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故現場圖、
初步分析研判表、現場照片、維修明細表、報價單、估價單
、維修收據、嘉義市汽車商業同業公會繳納各種款項證明單
、車輛鑑價書、維修照片、行照等件為證（見本院卷第11-4
3頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無
訛（見本院卷第55-80頁），而被告對原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真
實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應
屬有據。
㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。觀諸原告提出之維修明細表、汽車用品報價單、統一發票
、電子發票證明聯、估價單等件(見本院卷第27-31頁)，總
金額為50,933元，其中零件部分為33,133元(見本院卷第27
頁及第29頁序號1、4)，工資部分為14,500元，另外3,300元
無法從內容明確區分零件、工資所占比例(見本院卷第29頁
序號9-12)，原告亦未就此舉證或提出具體說明，僅能審酌
品名內容之性質，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，將上開費
用之零件與工資以1：1之比例計算，即零件、工資各1,650
元，其中工資16,150元部分無須計算折舊，零件34,783元部
分應計算折舊。查系爭車輛為000年0月出廠（見本院卷第43
頁），至本件事故發生之113年1月1日已使用4年，則零件34
,783元扣除折舊後之修復費用估定為11,594元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,783÷(5+1)≒5,797（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(34,783－5,797) ×1/5×（4+0/1
2）≒23,189（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即34,783－23,189＝11,594】，據
此，系爭車輛折舊後零件修復費用為11,594元，加計毋庸折
舊之工資16,150元，原告得請求之金額為27,744元【計算式
：11,594+16,150=27,744】。原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
⒉鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關
係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號
判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本
件事故支出鑑定費用3,000元乙情，有嘉義市汽車商業同業
公會繳納各種款項證明單1紙在卷為證(見本院卷第33頁)，
系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之
直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑
定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害
之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用3,000
元，應屬有據。
⒊交易性貶值部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀
損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠
償。經查，原告主張系爭車輛之交易市價減損為40,000元，
業據提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為證(見本院
卷第35-37頁)，堪信為真。本院審酌嘉義市汽車商業同業公
會之車輛鑑價書有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時
間、二手車行情及系爭車輛受損部位，而嘉義市汽車商業同
業公會係汽車鑑價專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏
袒一方之理，其所製作車輛鑑價書，應屬公正可採，是原告
請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損40,000元，自屬有據，
應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，
如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9
99條等是。本件事故僅系爭車輛受損，原告並未受傷，是以
原告於本件事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權，與人格權
之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告就精神慰
撫金之請求，要屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為70,744元【計算式：27,
744+3,000+40,000=70,744】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 阮玟瑄
113年度嘉簡字第524號
原 告 蕭美棋
訴訟代理人 李榮祥
被 告 林凌羽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,744元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國113年1月1日9時44分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿台18線西向行駛於外側車道，駛至嘉義
縣○○鄉○○村○○○00號前，因精神不濟未注意車前狀況，擦撞
原告所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱
系爭車輛)，致系爭車輛受損，被告應負全部之肇事責任。
㈡原告因此受有下列損害：
⒈系爭車輛維修費：系爭車輛經維修後，支出新臺幣（下同）5
0,933元。
⒉鑑定費：系爭車輛經嘉義市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑
定費3,000元。
⒊交易性貶值：經上開公會鑑定結果，系爭車輛因本件事故貶
損價為40,000元。
⒋精神慰撫金：原告因本件事故來回高雄、嘉義兩地，被告就
原告所提和解均不回應亦不到場，致原告身心痛苦異常，請
求12,000元之精神慰撫金。
㈢以上共計105,933元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告如
數賠償等語，並聲明：被告應給付原告105,933元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
㈡原告主張於上述時地，因被告前揭過失，導致兩車發生碰撞
並致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故現場圖、
初步分析研判表、現場照片、維修明細表、報價單、估價單
、維修收據、嘉義市汽車商業同業公會繳納各種款項證明單
、車輛鑑價書、維修照片、行照等件為證（見本院卷第11-4
3頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無
訛（見本院卷第55-80頁），而被告對原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用第1項規定，視同自認。則原告之主張，可堪信為真
實。從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應
屬有據。
㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈系爭車輛維修費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項
分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。觀諸原告提出之維修明細表、汽車用品報價單、統一發票
、電子發票證明聯、估價單等件(見本院卷第27-31頁)，總
金額為50,933元，其中零件部分為33,133元(見本院卷第27
頁及第29頁序號1、4)，工資部分為14,500元，另外3,300元
無法從內容明確區分零件、工資所占比例(見本院卷第29頁
序號9-12)，原告亦未就此舉證或提出具體說明，僅能審酌
品名內容之性質，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，將上開費
用之零件與工資以1：1之比例計算，即零件、工資各1,650
元，其中工資16,150元部分無須計算折舊，零件34,783元部
分應計算折舊。查系爭車輛為000年0月出廠（見本院卷第43
頁），至本件事故發生之113年1月1日已使用4年，則零件34
,783元扣除折舊後之修復費用估定為11,594元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即34,783÷(5+1)≒5,797（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(34,783－5,797) ×1/5×（4+0/1
2）≒23,189（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即34,783－23,189＝11,594】，據
此，系爭車輛折舊後零件修復費用為11,594元，加計毋庸折
舊之工資16,150元，原告得請求之金額為27,744元【計算式
：11,594+16,150=27,744】。原告逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
⒉鑑定費部分：
按當事人為伸張權利所支出必要費用，如可認為係因他造侵
權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關
係者，得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號
判決意旨參照），而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範
圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高
法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)。查，原告因本
件事故支出鑑定費用3,000元乙情，有嘉義市汽車商業同業
公會繳納各種款項證明單1紙在卷為證(見本院卷第33頁)，
系爭車輛價值減損之鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之
直接損害，惟此係原告證明損害之發生所支出之費用，且鑑
定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害
之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用3,000
元，應屬有據。
⒊交易性貶值部分：
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104
年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時
，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，
因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事
故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事
故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀
損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠
償。經查，原告主張系爭車輛之交易市價減損為40,000元，
業據提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為證(見本院
卷第35-37頁)，堪信為真。本院審酌嘉義市汽車商業同業公
會之車輛鑑價書有考量系爭車輛的廠牌、車輛式樣、出廠時
間、二手車行情及系爭車輛受損部位，而嘉義市汽車商業同
業公會係汽車鑑價專業機構，與兩造均無任何關係，當無偏
袒一方之理，其所製作車輛鑑價書，應屬公正可採，是原告
請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損40,000元，自屬有據，
應予准許。
⒋精神慰撫金部分：
按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，
如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9
99條等是。本件事故僅系爭車輛受損，原告並未受傷，是以
原告於本件事故所受侵害僅為系爭車輛之財產權，與人格權
之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告就精神慰
撫金之請求，要屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為70,744元【計算式：27,
744+3,000+40,000=70,744】。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 阮玟瑄
