侵權行為損害賠償(交通)113年度朴小字第82號
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度朴小字第82號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
謝宗翰
被 告 黃丁發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,868元，及自民國113年7月10日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣857元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、被告辯稱：本件事故之法律追訴權已罹於時效，當時是因為
人不舒服，機車扶不穩，才會擦撞到車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）後面，原告提出之估價單是偽造
文書等語。經查，㈠被告辯稱時效消滅云云，按因侵權行為
所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人
時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明
文。查本件事故發生於000年00月00日，原告於113年6月18
日提起本件訴訟，距本件事故發生時點尚未逾2年，被告主
張時效抗辯，並無理由。㈡觀之原告所提之估價單、結帳工
單，係由瑞達汽車股份有限公司民雄營業所開立，估價單及
結帳工單之金額，均與該公司開立之電子發票金額相符，維
修項目右後視鏡、右前車門、右後車門、行李廂等部位，亦
與嘉義縣警察局朴子分局民國113年6月26日嘉朴警五字第11
30015708號函附之系爭車輛車損照片車損情形互核一致，且
估價單所載估價日111年11月1日、維修工單記載之維修期間
自111年11月5日至111年12月6日，與本件事故發生日111年1
0月19日時間點相近，可見修復項目應均係針對系爭車輛受
碰撞部位及受損零件進行修復，應認原告就系爭車輛之修復
項目及費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯估價單造假
係偽造文書等情，並未提出證據以實其說，尚難憑採，應認
原告之主張可採。足認上開估價單所載之維修項目及內容均
為系爭車輛因本件事故所造成之損害，認與本件事故均有相
當因果關係。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭
車輛因受損支出修復費用新臺幣（下同）60,544元（零件費
用36,744元、工資（含烤漆）費用23,800元），系爭車輛自
出廠日民國110年6月，迄本件車禍發生時即111年10月19日
，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,0
68元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36,74
4÷(5+1)≒6,124（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,744－6,12
4) ×1/5×（1+5/12）≒8,676（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,744－8,676＝2
8,068】，加計無庸計算折舊之工資（含烤漆）費用23,800
元，則系爭車輛扣除折舊後之修繕費用為51,868元。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項
及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審
裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔857
元（元以下，四捨五入），並加計自本判決確定之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
113年度朴小字第82號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
謝宗翰
被 告 黃丁發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣51,868元，及自民國113年7月10日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣857元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第1項得假執行。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 江柏翰
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、被告辯稱：本件事故之法律追訴權已罹於時效，當時是因為
人不舒服，機車扶不穩，才會擦撞到車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）後面，原告提出之估價單是偽造
文書等語。經查，㈠被告辯稱時效消滅云云，按因侵權行為
所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人
時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明
文。查本件事故發生於000年00月00日，原告於113年6月18
日提起本件訴訟，距本件事故發生時點尚未逾2年，被告主
張時效抗辯，並無理由。㈡觀之原告所提之估價單、結帳工
單，係由瑞達汽車股份有限公司民雄營業所開立，估價單及
結帳工單之金額，均與該公司開立之電子發票金額相符，維
修項目右後視鏡、右前車門、右後車門、行李廂等部位，亦
與嘉義縣警察局朴子分局民國113年6月26日嘉朴警五字第11
30015708號函附之系爭車輛車損照片車損情形互核一致，且
估價單所載估價日111年11月1日、維修工單記載之維修期間
自111年11月5日至111年12月6日，與本件事故發生日111年1
0月19日時間點相近，可見修復項目應均係針對系爭車輛受
碰撞部位及受損零件進行修復，應認原告就系爭車輛之修復
項目及費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯估價單造假
係偽造文書等情，並未提出證據以實其說，尚難憑採，應認
原告之主張可採。足認上開估價單所載之維修項目及內容均
為系爭車輛因本件事故所造成之損害，認與本件事故均有相
當因果關係。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件系爭
車輛因受損支出修復費用新臺幣（下同）60,544元（零件費
用36,744元、工資（含烤漆）費用23,800元），系爭車輛自
出廠日民國110年6月，迄本件車禍發生時即111年10月19日
，已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,0
68元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即36,74
4÷(5+1)≒6,124（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得
成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(36,744－6,12
4) ×1/5×（1+5/12）≒8,676（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即36,744－8,676＝2
8,068】，加計無庸計算折舊之工資（含烤漆）費用23,800
元，則系爭車輛扣除折舊後之修繕費用為51,868元。
四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項
及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審
裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔857
元（元以下，四捨五入），並加計自本判決確定之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
