確認本票債權不存在110年度鳳簡字第763號
臺灣高雄地方法院民事判決
110年度鳳簡字第763號
原 告 賈海山
訴訟代理人 賈恩光
被 告 潘御瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一○年度司票字第六九七四號民事裁定所載
如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上
開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。本件原
告起訴時原請求：確認被告持有原告為發票人，發票日為民
國108年11月21日，票面金額新臺幣(下同)100,000元，及自
110年9月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之本
票債權不存在(本院卷第11頁)。嗣於本院審理中更正聲明如
下述(本院卷第121至122頁)，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告於108年6月25日向被告購買坐落高雄市○○區○○段0000地
號，面積775平方公尺，權利範圍30000分之382之土地，及
其上同段2611建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號
3樓之3，權利範圍3分之1之房屋（下合稱系爭房地），約定
買賣價金500,000元（下稱A契約），原告已給付400,000元
予被告，尚餘尾款100,000元未給付並以原告為發票人簽發
如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）予被告作為擔保，依A
契約第2條第3款約定「待法院塗銷並產權過戶完，再給付尾
款45萬元」，是原告於被告辦畢系爭房地所有權移轉登記後
始有交付尾款之義務。詎被告拒絕移轉系爭房地所有權，原
告向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)對被告訴請系爭房地
所有權移轉登記，經橋頭地院以109年度橋簡字第75號判決
判命原告勝訴，被告不服提起上訴，經橋頭地院以109年度
簡上字第129號判決駁回上訴而確定(下合稱系爭甲案)。嗣
被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院110年度司票
字第6974號裁定(下稱系爭本票裁定)准許強制執行，惟被告
尚積欠原告952,265元，並與系爭本票債權互為抵銷，茲以
下列順序依序抵銷，是系爭本票債權因抵銷而全數消滅。
(二)被告尚積欠原告952,265元，析述如下：
⒈被告已收取系爭房地買賣價金400,000元後拒絕移轉登記系爭
房地，依A契約第9條約定，被告應賠償所收金額加一倍之損
害賠償，請求被告賠償違約金800,000元。
⒉原告因系爭甲案支出訴訟費用5,952元。
⒊原告因系爭甲案判決確定後，原告持系爭甲案判決及確定證
明書辦理系爭房地所有權移轉登記，依A契約第6條第1款、
第8條之約定，應由被告支付109年地價稅950元、110年土地
增值稅27,375元，此部分由原告先行代墊，請求被告給付28
,325元。
⒋兩造間另有糾紛，經原告向橋頭地院對被告、訴外人張美華
訴請返還不當得利，經橋頭地院以107年度橋小字第918號判
決（下稱系爭乙案）被告應給付原告10,667元及訴訟費用20
0元。
⒌兩造間另有糾紛，經原告向橋頭地院對被告、張美華訴請分
割共有物，經橋頭地院以108年度司聲字第91號裁定（下稱
系爭丙案）確定被告應負擔466元及自裁定送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是加計108年5月14
日至110年5月14日之2年利息，被告依前開裁定主文應給付
原告513元。
⒍被告依兩造口頭約定應給付原告訴訟文書抄錄費400元。
⒎原告依A契約給付部分價金400,000元後，詎被告拒絕移轉系
爭房地，原告向橋頭地院對被告就系爭房地聲請假處分，經
橋頭地院以108年度裁全字第411號裁定准許原告提供擔保後
，禁止被告就系爭房地為移轉登記、設定負擔或為其他一切
處分行為，並命被告負擔聲請費用1,000元，被告提起抗告
，經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字第33號裁定駁回
抗告而確定（下合稱系爭丁案），原告因系爭丁案共支出聲
請費用1,000元、提存費用500元、強制執行費用4,708元，
合計6,208元。被告依橋頭地院108年度裁全字第411號裁定
主文及強制執行法第28條第1項規定應給付原告6,208元。
⒏原告依兩造口頭約定應給付原告因系爭甲案支出律師費用100
,000元。
⒐是被告尚積欠原告952,265元（計算式：800,000＋5,952＋950＋
27,375＋10,667＋200＋513＋400＋1,000＋500＋4,708＋100,000＝95
2,265）。
(三)被告積欠原告952,265元已逾系爭本票票面金額，原告依上
開順序主張抵銷，是系爭本票債權已因抵銷而消滅。為此，
爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，訴請確認系爭本票債
權不存在等語，並聲明：確認被告持有系爭本票裁定所載系
爭本票之票據債權，對於原告不存在。
三、被告則以：對於原告向被告購買系爭房地，約定買賣價金50
0,000元，原告已給付400,000元，尚餘尾款100,000元未清
償並開立系爭本票予被告作為擔保，被告必須先將系爭房地
移轉登記後，原告始有給付尾款100,000元之義務等事實不
爭執。原告主張抵銷之金額，就系爭甲案訴訟費用5,952元
、109年地價稅950元、系爭乙案債權10,667元及訴訟費用20
0元、系爭丙案債權513元、訴訟文書抄錄費400元，合計18,
682元（計算式：5,952＋950＋10,667＋200＋513＋400＝18,682）
均不爭執，此部分同意抵銷。至於原告主張被告依A契約第9
條約定應賠償違約金800,000元，惟兩造為實價登錄所需另
於108年11月15日就系爭房地簽署買賣價金800,000元之買賣
契約(下稱B契約)，A契約已作廢，應以B契約為準，故被告
不負違約金賠償責任。又被告前以B契約向地政機關辦理系
爭房地移轉登記，並已於108年11月21日繳納系爭房地之土
地增值稅27,110元，因原告未給付全數買賣價金，則被告不
願意將系爭房地先行移轉登記，則有意不向地政機關補件，
致系爭房地移轉登記案遭地政機關駁回，原告不得請求此部
分費用。就原告支出系爭丁案之聲請費用1,000元、提存費
用500元及執行費用4,708元，被告並無隱匿或處分系爭房地
之情事，原告對系爭房地聲請假處分，實非必要，原告不得
請求此部分費用。再者，兩造並無約定違約之一方必須賠償
律師費，系爭甲案並非具高度專業性事件，原告不得請求此
部分費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存
否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律
上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予
以除去者而言。查被告持有原告簽發之系爭本票，並經系爭
本票裁定准予強制執行，有此裁定附卷可稽（本院卷第23頁
），並經本院調取前揭案卷核閱無訛，堪認被告認其對原告
之系爭本票債權存在，原告既否認被告就系爭本票之債權存
在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安
之狀態，確能以確認判決將之除去，足認原告具有提起確認
之訴之法律上利益。
(二)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人，惟發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，票據法第13條前段反面解釋自
明。查本件原告簽發系爭本票交付被告，就系爭本票票面金
額100,000元尚未給付，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票
裁定，經系爭本票裁定准許強制執行乙節，業經原告提出系
爭本票影本、系爭本票裁定為證（本院卷第21至23頁），復
經本院調閱前揭卷宗查核無訛，是以，此部分事實，首堪認
定。
(三)原告主張被告積欠952,265元，並以前開債權與系爭本票債
權互為抵銷，就原告主張各項債權有無理由，析述如下：
⒈原告主張對被告有系爭甲案訴訟費用5,952元、109年地價稅9
50元、系爭乙案債權10,667元及訴訟費用200元、系爭丙案
債權513元、訴訟文書抄錄費400元，總計債權金額18,682元
乙節，業據提出橋頭地院自行收納款項收據之資料使用費、
109年地價稅稅額繳款書、橋頭地院110年度司聲字第314號
裁定暨確定證明書、系爭丙案裁定暨確定證明書、系爭乙案
判決暨確定證明書為證（本院卷第96-4至96-5、99、103至1
15頁），且為被告所不爭執(本院卷第151、260頁），堪認
原告對被告有前開18,682元之債權。
⒉原告主張被告已收取系爭房地部分買賣價金400,000元，而尾
款100,000元須待被告移轉系爭房地後始有給付義務，被告
拒絕移轉系爭房地，依A契約第9條約定，被告應賠償所收金
額加一倍之損害賠償予原告，請求被告賠償原告違約金800,
000元之事實，提出A契約為證(本院卷第173至179頁)。然為
被告所否認，並以上情置辯。經查：
⑴兩造於108年6月25日就被告所有之系爭房地成立A契約，A契
約約定買賣價金500,000元，嗣為了節省稅金，兩造另於108
年11月15日合意書寫價金為800,000元之B契約，以B契約作
為實價登錄之合約書等情，有A、B契約在卷可稽(本院卷第1
73至179、285至289頁)，為被告所不爭執(本院卷第260頁)
。又觀諸被告於系爭甲案一審審理時稱：雙方約定108年6月
25日以500,000元買賣系爭房地，因此被告於108年6月25日
向公司請假南下與原告見面辦理系爭房地過戶事宜，並收取
價金500,000元，原告與他兒子出現，並沒有帶來說好的500
,000元，只帶50,000元，叫被告簽立本票並簽了一份買賣房
地契約且告知辦理過戶須一定的工作天，到時候過戶時價金
要寫800,000元；兩造約定500,000元價金，然原告只支付50
,000元充當頭期款，且讓被告不能賣給別人，由於當時被告
急需用錢，只好配合原告先收取50,000元，下次待買賣資料
備好就可以辦理過戶，一次付清價金450,000元等語，有被
告書狀在卷可稽(本院卷第293至297頁)，是以，足認兩造已
合意系爭房地約定買賣價金為500,000元並簽署A契約，相關
履約及交付款項均以A契約內容為據，至於B契約僅為辦理實
價登錄而簽署，不影響A契約有效成立，系爭甲案判決亦同
此認定，有系爭甲案判決在卷可稽(本院卷第63至78頁)。是
被告抗辯A契約已作廢，應以B契約為準一情，不足採信。
⑵按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。又約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減(最
高法院79年台上字第1612號判決意旨參照)。觀諸A契約第9
條約定：甲方(即被告)違背本契約各條所定意旨者視為不賣
應須將所收金額加一倍賠償與乙方(即原告)而甲方不得異議
等語，有A契約在卷可稽(本院卷第177頁)。A契約第9條所稱
「視為不賣」者，核其前後文義觀之，應係指被告拒絕移轉
系爭房地而債務不履行之意思，而前揭約定並未明定為懲罰
性違約金，且非以強制履行債務為目的，而僅係約定於債務
不履行時，被告應賠償之數額，應屬損害賠償預定性質之違
約金，堪以認定。又原告已依A契約給付部分買賣價金400,0
00元，然被告並未移轉系爭房地予原告，業經系爭甲案判決
認定在案，足認被告已違約甚明，是原告依A契約第9條約定
，請求被告給付違約金，應可採信。退步言之，縱認依被告
抗辯應以B契約為準，然A、B契約之第9條記載文字內容完全
相同，有A、B契約在卷可稽(本院卷第177、288頁)，仍不解
免被告違約不出賣系爭房地應賠償違約金之責任。本院審酌
原告因被告未依A契約移轉系爭房地所有權之所受積極損害
、所失利益，通常為將系爭房地所有權整合後出賣或轉投資
之收益，及目前社會經濟處於存款低利率，暨原告於系爭甲
案判決確定後已自行將系爭房地所有權移轉登記予己等情，
原告雖已給付買賣價金400,000元予被告，若依A契約第9條
約定違約金數額為已收價金之一倍計算即800,000元，已逾A
契約買賣價金500,000元甚多，其比例顯然過高，認原告請
求違約金800,000元尚屬過高，應予酌減為100,000元為適當
，原告此部分主張抵銷數額於此範圍內方屬可採，其超過此
數額範圍者，即非可採。
⒊原告主張持系爭甲案判決暨確定證明書向地政機關辦理系爭
房地所有權移轉登記時，為被告代墊110年土地增值稅27,37
5元之事實，提出(判決移轉)高雄市稅捐稽徵處土地增值稅
繳款書為證(本院卷第101頁)，然為被告所否認，並以上情
置辯。經查，觀諸A契約第6條第1款約定：本件土地房屋移
轉登記程序上應繳增值稅契稅及諸費費用依照左列負擔：土
地增值稅由甲方(即被告)全部負擔等語，有A契約在卷可稽(
本院卷第177頁)，又被告於本院審理時稱：土地增值稅依約
是我應該要繳納的費用等語，業據被告陳述在卷(本院卷第1
24頁)，是被告應負擔系爭土地之土地增值稅費用，足堪認
定。再依原告提出之前開繳款書記載係依判決移轉，於110
年8月9日收件，並蓋有110年8月18日玉山銀行楠梓分行繳款
章一情，而系爭甲案二審判決係於110年7月28日判決確定（
本院卷第78頁），可知原告於系爭甲案判決確定後辦理系爭
房地移轉登記時繳納前開土地增值稅。至於被告抗辯已繳納
土地增值稅27,110元，提出(一般買賣)高雄市稅捐稽徵處土
地增值稅繳款書為證（本院卷第159頁），然被告提出之前
開繳款書記載係一般買賣，108年11月15日立契，於108年11
月18日收件，並蓋有108年11月21日高雄銀行楠梓分行繳款
章一情，顯見被告係以B契約辦理移轉登記時而繳納土地增
值稅27,110元，並非系爭甲案二審判決於110年7月28日判決
確定後辦理移轉登記時繳納。又被告於本院審理時稱：我當
時是拿B契約去辦理移轉登記，並向地政機關繳納土地增值
稅27,110元，但我沒有拿到原告應給付尾款100,000元，我
有去請教別人，別人告訴我只要不去地政機關補件，系爭房
地移轉登記案就會被駁回，所以我才沒有去補件等語，業據
被告陳述在卷(本院卷第262頁)，是被告係有意不將系爭房
地移轉登記予原告以致移轉登記案件遭地政機關駁回，其先
前繳納土地增值稅27,110元之損失應自行負擔。從而，A契
約第6條第1款既已約定土地增值稅應由被告負擔，原告已代
被告繳納土地增值稅27,375元，堪認原告對被告有前開27,3
75元之債權。
⒋原告主張被告拒絕移轉登記系爭房地，原告向橋頭地院就系
爭房地聲請假處分，經橋頭地院以108年度裁全字第411號裁
定准予假處分，原告依前開假處分裁定為被告提存擔保金後
，再向橋頭地院就系爭房地為假處分強制執行，並已支出聲
請費用1,000元、提存費用500元、強制執行費用4,708元之
事實，業據其提出橋頭地院108年度裁全字第411號裁定、橋
頭地院自行收納款項收據為證（本院卷第129至130、96-1至
96-3頁），復經本院調取系爭丁案、橋頭地院108年度存字
第706號、橋頭地院108年度司執全字第260號等卷宗查核無
訛，堪以認定。按強制執行之費用，以必要部分為限，由債
務人負擔，強制執行法第28條第1項前段定有明文。又假扣
押執行僅在保全債權人之債權將來得以順利受償，必待本案
勝訴確定有保全之債權，假扣押之執行才屬正當，本案訴訟
若敗訴，其保全執行即欠缺正當性，假扣押債權人支出之執
行費即不能求償於債務人，如為部分敗訴，就敗訴部分之執
行費，不得列入分配（司法院95年第2期民事業務研究會-強
制執行專題第8則法律問題研討結論參照）。查橋頭地院108
年度裁全字第411號裁定主文第二項已諭知聲請費用由相對
人(即被告)負擔一情，有此裁定附卷可稽(本院卷第129至13
0頁)，是原告為保全日後強制執行而對系爭房地聲請假處分
，經系爭丁案裁定認定有對系爭房地實施假處分之必要，嗣
原告向橋頭地院訴請被告移轉登記系爭房地，經系爭甲案判
決認定原告前開請求為有理由，揆諸上開說明，足認原告聲
請就系爭房地為假處分具有正當性，自得向被告求償聲請假
處分所支出聲請費用1,000元、提存費用500元、強制執行費
用4,708元，堪認原告對被告有前開6,208元之債權。是被告
抗辯無隱匿或處分系爭房地之情事，自無假處分之必要，不
足採信。
⒌原告主張就系爭甲案支出律師費用100,000元，提出林易玫律
師事務所收據為證（本院卷第97頁），然為被告所否認，並
以上情置辯。經查，原告於系爭甲案確係委任林易玫律師為
訴訟代理人，經本院調閱系爭甲案卷宗查核無訛，足認原告
確有因系爭甲案支出律師費用100,000元。惟A契約並未約定
如因履行契約產生訴訟紛爭得請求律師費用之約定，有A契
約在卷足憑（本院卷第174至179頁），原告復未舉證兩造有
口頭約定應由被告負擔前開律師費用一情，況且依我國之訴
訟制度，於第一、二審時，並非採律師強制代理制度，原告
提起系爭甲案固係伸張或防禦自己權利，惟原告並無不能自
為訴訟行為之情形，而有須委任律師提起訴訟之必要，是原
告主張對被告有前開100,000元之債權，自屬無據。
⒍綜上，原告對被告之債權金額合計152,265元（計算式：18,6
82＋100,000＋27,375＋1,000＋500＋4,708=152,265）。
(四)又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應
以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33
5條第1項分別定有明文。末按抵銷，應就兩造債務相當額，
溯及為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於為抵銷
時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院110年度台
上字第230號判決、103年度台上字第915號判決意旨參照）
。查原告對被告之債權金額合計152,265元，業已認定如前
述，是被告對原告負有152,265元之債務，原告對被告負有
系爭本票票面金額100,000元之債務，又原告於本院審理時
稱：以違約金債權為第一順位抵銷債權等語（本院卷第258
頁），然原告僅得向被告請求違約金100,000元，業如前述
，原告既以違約金債權100,000元為抵銷，應溯及最初得為
抵銷之時即系爭本票提示日110年9月3日，兩者給付內容皆
為金錢，均已屆清償期，且依債務性質並無不能抵銷之情事
，而原告於本件訴訟中已對被告為抵銷之意思表示，兩造互
負之債務自得互為抵銷，則此後即不生計算利息，系爭本票
係自110年9月3日起按週年利率6％計算之利息，揆諸前開說
明，被告亦無系爭本票之利息債權可得請求。從而，原告對
被告之違約金債權100,000元，與被告對原告之系爭本票債
權100,000元，互為抵銷後，被告已無餘額得以請求，是原
告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，訴請確
認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判
決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第
1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 蔡毓琦
附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 票據號碼 001 108年11月21日 100,000元 110年9月3日 375496
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
110年度鳳簡字第763號
原 告 賈海山
訴訟代理人 賈恩光
被 告 潘御瑋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一○年度司票字第六九七四號民事裁定所載
如附表所示本票之票據債權，對於原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上
開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序準用之。本件原
告起訴時原請求：確認被告持有原告為發票人，發票日為民
國108年11月21日，票面金額新臺幣(下同)100,000元，及自
110年9月3日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之本
票債權不存在(本院卷第11頁)。嗣於本院審理中更正聲明如
下述(本院卷第121至122頁)，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)原告於108年6月25日向被告購買坐落高雄市○○區○○段0000地
號，面積775平方公尺，權利範圍30000分之382之土地，及
其上同段2611建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號
3樓之3，權利範圍3分之1之房屋（下合稱系爭房地），約定
買賣價金500,000元（下稱A契約），原告已給付400,000元
予被告，尚餘尾款100,000元未給付並以原告為發票人簽發
如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）予被告作為擔保，依A
契約第2條第3款約定「待法院塗銷並產權過戶完，再給付尾
款45萬元」，是原告於被告辦畢系爭房地所有權移轉登記後
始有交付尾款之義務。詎被告拒絕移轉系爭房地所有權，原
告向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)對被告訴請系爭房地
所有權移轉登記，經橋頭地院以109年度橋簡字第75號判決
判命原告勝訴，被告不服提起上訴，經橋頭地院以109年度
簡上字第129號判決駁回上訴而確定(下合稱系爭甲案)。嗣
被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院110年度司票
字第6974號裁定(下稱系爭本票裁定)准許強制執行，惟被告
尚積欠原告952,265元，並與系爭本票債權互為抵銷，茲以
下列順序依序抵銷，是系爭本票債權因抵銷而全數消滅。
(二)被告尚積欠原告952,265元，析述如下：
⒈被告已收取系爭房地買賣價金400,000元後拒絕移轉登記系爭
房地，依A契約第9條約定，被告應賠償所收金額加一倍之損
害賠償，請求被告賠償違約金800,000元。
⒉原告因系爭甲案支出訴訟費用5,952元。
⒊原告因系爭甲案判決確定後，原告持系爭甲案判決及確定證
明書辦理系爭房地所有權移轉登記，依A契約第6條第1款、
第8條之約定，應由被告支付109年地價稅950元、110年土地
增值稅27,375元，此部分由原告先行代墊，請求被告給付28
,325元。
⒋兩造間另有糾紛，經原告向橋頭地院對被告、訴外人張美華
訴請返還不當得利，經橋頭地院以107年度橋小字第918號判
決（下稱系爭乙案）被告應給付原告10,667元及訴訟費用20
0元。
⒌兩造間另有糾紛，經原告向橋頭地院對被告、張美華訴請分
割共有物，經橋頭地院以108年度司聲字第91號裁定（下稱
系爭丙案）確定被告應負擔466元及自裁定送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，是加計108年5月14
日至110年5月14日之2年利息，被告依前開裁定主文應給付
原告513元。
⒍被告依兩造口頭約定應給付原告訴訟文書抄錄費400元。
⒎原告依A契約給付部分價金400,000元後，詎被告拒絕移轉系
爭房地，原告向橋頭地院對被告就系爭房地聲請假處分，經
橋頭地院以108年度裁全字第411號裁定准許原告提供擔保後
，禁止被告就系爭房地為移轉登記、設定負擔或為其他一切
處分行為，並命被告負擔聲請費用1,000元，被告提起抗告
，經臺灣高等法院高雄分院以109年度抗字第33號裁定駁回
抗告而確定（下合稱系爭丁案），原告因系爭丁案共支出聲
請費用1,000元、提存費用500元、強制執行費用4,708元，
合計6,208元。被告依橋頭地院108年度裁全字第411號裁定
主文及強制執行法第28條第1項規定應給付原告6,208元。
⒏原告依兩造口頭約定應給付原告因系爭甲案支出律師費用100
,000元。
⒐是被告尚積欠原告952,265元（計算式：800,000＋5,952＋950＋
27,375＋10,667＋200＋513＋400＋1,000＋500＋4,708＋100,000＝95
2,265）。
(三)被告積欠原告952,265元已逾系爭本票票面金額，原告依上
開順序主張抵銷，是系爭本票債權已因抵銷而消滅。為此，
爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，訴請確認系爭本票債
權不存在等語，並聲明：確認被告持有系爭本票裁定所載系
爭本票之票據債權，對於原告不存在。
三、被告則以：對於原告向被告購買系爭房地，約定買賣價金50
0,000元，原告已給付400,000元，尚餘尾款100,000元未清
償並開立系爭本票予被告作為擔保，被告必須先將系爭房地
移轉登記後，原告始有給付尾款100,000元之義務等事實不
爭執。原告主張抵銷之金額，就系爭甲案訴訟費用5,952元
、109年地價稅950元、系爭乙案債權10,667元及訴訟費用20
0元、系爭丙案債權513元、訴訟文書抄錄費400元，合計18,
682元（計算式：5,952＋950＋10,667＋200＋513＋400＝18,682）
均不爭執，此部分同意抵銷。至於原告主張被告依A契約第9
條約定應賠償違約金800,000元，惟兩造為實價登錄所需另
於108年11月15日就系爭房地簽署買賣價金800,000元之買賣
契約(下稱B契約)，A契約已作廢，應以B契約為準，故被告
不負違約金賠償責任。又被告前以B契約向地政機關辦理系
爭房地移轉登記，並已於108年11月21日繳納系爭房地之土
地增值稅27,110元，因原告未給付全數買賣價金，則被告不
願意將系爭房地先行移轉登記，則有意不向地政機關補件，
致系爭房地移轉登記案遭地政機關駁回，原告不得請求此部
分費用。就原告支出系爭丁案之聲請費用1,000元、提存費
用500元及執行費用4,708元，被告並無隱匿或處分系爭房地
之情事，原告對系爭房地聲請假處分，實非必要，原告不得
請求此部分費用。再者，兩造並無約定違約之一方必須賠償
律師費，系爭甲案並非具高度專業性事件，原告不得請求此
部分費用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂有即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存
否在當事人間不明確，因其不明確致原告之權利或其他法律
上之地位有不安之危險，而該不安之危險，得以確認判決予
以除去者而言。查被告持有原告簽發之系爭本票，並經系爭
本票裁定准予強制執行，有此裁定附卷可稽（本院卷第23頁
），並經本院調取前揭案卷核閱無訛，堪認被告認其對原告
之系爭本票債權存在，原告既否認被告就系爭本票之債權存
在，則原告就系爭本票債權是否存在即有不明之處，且原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安
之狀態，確能以確認判決將之除去，足認原告具有提起確認
之訴之法律上利益。
(二)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之
抗辯事由，對抗執票人，惟發票人非不得以自己與執票人間
所存之抗辯事由對抗執票人，票據法第13條前段反面解釋自
明。查本件原告簽發系爭本票交付被告，就系爭本票票面金
額100,000元尚未給付，嗣被告持系爭本票向本院聲請本票
裁定，經系爭本票裁定准許強制執行乙節，業經原告提出系
爭本票影本、系爭本票裁定為證（本院卷第21至23頁），復
經本院調閱前揭卷宗查核無訛，是以，此部分事實，首堪認
定。
(三)原告主張被告積欠952,265元，並以前開債權與系爭本票債
權互為抵銷，就原告主張各項債權有無理由，析述如下：
⒈原告主張對被告有系爭甲案訴訟費用5,952元、109年地價稅9
50元、系爭乙案債權10,667元及訴訟費用200元、系爭丙案
債權513元、訴訟文書抄錄費400元，總計債權金額18,682元
乙節，業據提出橋頭地院自行收納款項收據之資料使用費、
109年地價稅稅額繳款書、橋頭地院110年度司聲字第314號
裁定暨確定證明書、系爭丙案裁定暨確定證明書、系爭乙案
判決暨確定證明書為證（本院卷第96-4至96-5、99、103至1
15頁），且為被告所不爭執(本院卷第151、260頁），堪認
原告對被告有前開18,682元之債權。
⒉原告主張被告已收取系爭房地部分買賣價金400,000元，而尾
款100,000元須待被告移轉系爭房地後始有給付義務，被告
拒絕移轉系爭房地，依A契約第9條約定，被告應賠償所收金
額加一倍之損害賠償予原告，請求被告賠償原告違約金800,
000元之事實，提出A契約為證(本院卷第173至179頁)。然為
被告所否認，並以上情置辯。經查：
⑴兩造於108年6月25日就被告所有之系爭房地成立A契約，A契
約約定買賣價金500,000元，嗣為了節省稅金，兩造另於108
年11月15日合意書寫價金為800,000元之B契約，以B契約作
為實價登錄之合約書等情，有A、B契約在卷可稽(本院卷第1
73至179、285至289頁)，為被告所不爭執(本院卷第260頁)
。又觀諸被告於系爭甲案一審審理時稱：雙方約定108年6月
25日以500,000元買賣系爭房地，因此被告於108年6月25日
向公司請假南下與原告見面辦理系爭房地過戶事宜，並收取
價金500,000元，原告與他兒子出現，並沒有帶來說好的500
,000元，只帶50,000元，叫被告簽立本票並簽了一份買賣房
地契約且告知辦理過戶須一定的工作天，到時候過戶時價金
要寫800,000元；兩造約定500,000元價金，然原告只支付50
,000元充當頭期款，且讓被告不能賣給別人，由於當時被告
急需用錢，只好配合原告先收取50,000元，下次待買賣資料
備好就可以辦理過戶，一次付清價金450,000元等語，有被
告書狀在卷可稽(本院卷第293至297頁)，是以，足認兩造已
合意系爭房地約定買賣價金為500,000元並簽署A契約，相關
履約及交付款項均以A契約內容為據，至於B契約僅為辦理實
價登錄而簽署，不影響A契約有效成立，系爭甲案判決亦同
此認定，有系爭甲案判決在卷可稽(本院卷第63至78頁)。是
被告抗辯A契約已作廢，應以B契約為準一情，不足採信。
⑵按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。又約
定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之
數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項
核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減(最
高法院79年台上字第1612號判決意旨參照)。觀諸A契約第9
條約定：甲方(即被告)違背本契約各條所定意旨者視為不賣
應須將所收金額加一倍賠償與乙方(即原告)而甲方不得異議
等語，有A契約在卷可稽(本院卷第177頁)。A契約第9條所稱
「視為不賣」者，核其前後文義觀之，應係指被告拒絕移轉
系爭房地而債務不履行之意思，而前揭約定並未明定為懲罰
性違約金，且非以強制履行債務為目的，而僅係約定於債務
不履行時，被告應賠償之數額，應屬損害賠償預定性質之違
約金，堪以認定。又原告已依A契約給付部分買賣價金400,0
00元，然被告並未移轉系爭房地予原告，業經系爭甲案判決
認定在案，足認被告已違約甚明，是原告依A契約第9條約定
，請求被告給付違約金，應可採信。退步言之，縱認依被告
抗辯應以B契約為準，然A、B契約之第9條記載文字內容完全
相同，有A、B契約在卷可稽(本院卷第177、288頁)，仍不解
免被告違約不出賣系爭房地應賠償違約金之責任。本院審酌
原告因被告未依A契約移轉系爭房地所有權之所受積極損害
、所失利益，通常為將系爭房地所有權整合後出賣或轉投資
之收益，及目前社會經濟處於存款低利率，暨原告於系爭甲
案判決確定後已自行將系爭房地所有權移轉登記予己等情，
原告雖已給付買賣價金400,000元予被告，若依A契約第9條
約定違約金數額為已收價金之一倍計算即800,000元，已逾A
契約買賣價金500,000元甚多，其比例顯然過高，認原告請
求違約金800,000元尚屬過高，應予酌減為100,000元為適當
，原告此部分主張抵銷數額於此範圍內方屬可採，其超過此
數額範圍者，即非可採。
⒊原告主張持系爭甲案判決暨確定證明書向地政機關辦理系爭
房地所有權移轉登記時，為被告代墊110年土地增值稅27,37
5元之事實，提出(判決移轉)高雄市稅捐稽徵處土地增值稅
繳款書為證(本院卷第101頁)，然為被告所否認，並以上情
置辯。經查，觀諸A契約第6條第1款約定：本件土地房屋移
轉登記程序上應繳增值稅契稅及諸費費用依照左列負擔：土
地增值稅由甲方(即被告)全部負擔等語，有A契約在卷可稽(
本院卷第177頁)，又被告於本院審理時稱：土地增值稅依約
是我應該要繳納的費用等語，業據被告陳述在卷(本院卷第1
24頁)，是被告應負擔系爭土地之土地增值稅費用，足堪認
定。再依原告提出之前開繳款書記載係依判決移轉，於110
年8月9日收件，並蓋有110年8月18日玉山銀行楠梓分行繳款
章一情，而系爭甲案二審判決係於110年7月28日判決確定（
本院卷第78頁），可知原告於系爭甲案判決確定後辦理系爭
房地移轉登記時繳納前開土地增值稅。至於被告抗辯已繳納
土地增值稅27,110元，提出(一般買賣)高雄市稅捐稽徵處土
地增值稅繳款書為證（本院卷第159頁），然被告提出之前
開繳款書記載係一般買賣，108年11月15日立契，於108年11
月18日收件，並蓋有108年11月21日高雄銀行楠梓分行繳款
章一情，顯見被告係以B契約辦理移轉登記時而繳納土地增
值稅27,110元，並非系爭甲案二審判決於110年7月28日判決
確定後辦理移轉登記時繳納。又被告於本院審理時稱：我當
時是拿B契約去辦理移轉登記，並向地政機關繳納土地增值
稅27,110元，但我沒有拿到原告應給付尾款100,000元，我
有去請教別人，別人告訴我只要不去地政機關補件，系爭房
地移轉登記案就會被駁回，所以我才沒有去補件等語，業據
被告陳述在卷(本院卷第262頁)，是被告係有意不將系爭房
地移轉登記予原告以致移轉登記案件遭地政機關駁回，其先
前繳納土地增值稅27,110元之損失應自行負擔。從而，A契
約第6條第1款既已約定土地增值稅應由被告負擔，原告已代
被告繳納土地增值稅27,375元，堪認原告對被告有前開27,3
75元之債權。
⒋原告主張被告拒絕移轉登記系爭房地，原告向橋頭地院就系
爭房地聲請假處分，經橋頭地院以108年度裁全字第411號裁
定准予假處分，原告依前開假處分裁定為被告提存擔保金後
，再向橋頭地院就系爭房地為假處分強制執行，並已支出聲
請費用1,000元、提存費用500元、強制執行費用4,708元之
事實，業據其提出橋頭地院108年度裁全字第411號裁定、橋
頭地院自行收納款項收據為證（本院卷第129至130、96-1至
96-3頁），復經本院調取系爭丁案、橋頭地院108年度存字
第706號、橋頭地院108年度司執全字第260號等卷宗查核無
訛，堪以認定。按強制執行之費用，以必要部分為限，由債
務人負擔，強制執行法第28條第1項前段定有明文。又假扣
押執行僅在保全債權人之債權將來得以順利受償，必待本案
勝訴確定有保全之債權，假扣押之執行才屬正當，本案訴訟
若敗訴，其保全執行即欠缺正當性，假扣押債權人支出之執
行費即不能求償於債務人，如為部分敗訴，就敗訴部分之執
行費，不得列入分配（司法院95年第2期民事業務研究會-強
制執行專題第8則法律問題研討結論參照）。查橋頭地院108
年度裁全字第411號裁定主文第二項已諭知聲請費用由相對
人(即被告)負擔一情，有此裁定附卷可稽(本院卷第129至13
0頁)，是原告為保全日後強制執行而對系爭房地聲請假處分
，經系爭丁案裁定認定有對系爭房地實施假處分之必要，嗣
原告向橋頭地院訴請被告移轉登記系爭房地，經系爭甲案判
決認定原告前開請求為有理由，揆諸上開說明，足認原告聲
請就系爭房地為假處分具有正當性，自得向被告求償聲請假
處分所支出聲請費用1,000元、提存費用500元、強制執行費
用4,708元，堪認原告對被告有前開6,208元之債權。是被告
抗辯無隱匿或處分系爭房地之情事，自無假處分之必要，不
足採信。
⒌原告主張就系爭甲案支出律師費用100,000元，提出林易玫律
師事務所收據為證（本院卷第97頁），然為被告所否認，並
以上情置辯。經查，原告於系爭甲案確係委任林易玫律師為
訴訟代理人，經本院調閱系爭甲案卷宗查核無訛，足認原告
確有因系爭甲案支出律師費用100,000元。惟A契約並未約定
如因履行契約產生訴訟紛爭得請求律師費用之約定，有A契
約在卷足憑（本院卷第174至179頁），原告復未舉證兩造有
口頭約定應由被告負擔前開律師費用一情，況且依我國之訴
訟制度，於第一、二審時，並非採律師強制代理制度，原告
提起系爭甲案固係伸張或防禦自己權利，惟原告並無不能自
為訴訟行為之情形，而有須委任律師提起訴訟之必要，是原
告主張對被告有前開100,000元之債權，自屬無據。
⒍綜上，原告對被告之債權金額合計152,265元（計算式：18,6
82＋100,000＋27,375＋1,000＋500＋4,708=152,265）。
(四)又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應
以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33
5條第1項分別定有明文。末按抵銷，應就兩造債務相當額，
溯及為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於為抵銷
時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院110年度台
上字第230號判決、103年度台上字第915號判決意旨參照）
。查原告對被告之債權金額合計152,265元，業已認定如前
述，是被告對原告負有152,265元之債務，原告對被告負有
系爭本票票面金額100,000元之債務，又原告於本院審理時
稱：以違約金債權為第一順位抵銷債權等語（本院卷第258
頁），然原告僅得向被告請求違約金100,000元，業如前述
，原告既以違約金債權100,000元為抵銷，應溯及最初得為
抵銷之時即系爭本票提示日110年9月3日，兩者給付內容皆
為金錢，均已屆清償期，且依債務性質並無不能抵銷之情事
，而原告於本件訴訟中已對被告為抵銷之意思表示，兩造互
負之債務自得互為抵銷，則此後即不生計算利息，系爭本票
係自110年9月3日起按週年利率6％計算之利息，揆諸前開說
明，被告亦無系爭本票之利息債權可得請求。從而，原告對
被告之違約金債權100,000元，與被告對原告之系爭本票債
權100,000元，互為抵銷後，被告已無餘額得以請求，是原
告請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項之規定，訴請確
認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判
決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第
1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 13 日
書記官 蔡毓琦
附表： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 利息起算日 票據號碼 001 108年11月21日 100,000元 110年9月3日 375496
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣) 1,000元 合計 1,000元
