損害賠償111年度鳳小字第1101號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第1101號
原 告 吳政儒
被 告 賴皇銘
楊雅真
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第176號），本院
於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一一○年七月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23
、第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告於
起訴時原聲明請求：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)57,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行(附民卷第7頁)，嗣於
本院審理中，追加連帶之聲明，核屬本於同一基礎事實所為
擴張應受判決事項之聲明；另減縮利息起算日為起訴狀繕本
送達最後一位被告翌日，暨撤回假執行之聲請(本院卷第110
頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本
院卷第110頁)，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告楊雅真與真實姓名不詳、綽號「阿凱」之成
年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由楊雅真依「阿凱」指示擔任收購人頭帳戶之角
色，楊雅真並於民國109年4月5、6日間某時，在高雄市○○區
○○○街00號之艾莉塔酒吧，約定以5,000元之價格，向被告賴
皇銘收購其所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，而賴皇銘雖預見將個人金
融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他
財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所
匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動
斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟亦基於容任上開
結果發生不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故
意，逕將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予楊雅真，
並取得5,000元之報酬。嗣楊雅真取得系爭帳戶資料後，即
再將之轉交予「阿凱」使用，並由「阿凱」於於109年4月10
日13時23分許起，以LINE聯繫原告並佯稱：儲值款項至投資
網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於109年4月13
日15時16分、109年4月13日15時18分匯款50,000元、7,000
元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損害57,000元等語。
為此，爰依民法第184條、第185條、侵權行為法律關係提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告57,000元，及自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出存摺明細為證(附民卷
第9頁)，並有被告之詢問筆錄、警詢筆錄、訊問筆錄，原告
警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、原告匯款明細存卷可稽（外放影
卷），而賴皇銘因本件侵權行為，經本院刑事庭以110年度
簡字第1880號，判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，處有期徒刑3月；楊雅真因本件侵權行為，經本院
刑事庭以110年度簡字第1880號，判處共同犯洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，有此判決書在卷
可參（本院卷第13至21頁），復經本院依職權調取本院110
年度簡字第1880號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院
卷證物袋內）核閱無誤。而被告就原告主張之事實，已於相
當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提
出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調
查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。準此，賴皇
銘知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交
付予他人使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及
提領工具之可能，仍基於縱有人持系爭帳戶之存摺、金融卡
及密碼作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他
人詐欺取財、洗錢之未必故意，並提供系爭帳戶之存摺、提
款卡及密碼予詐欺集團成員使用；楊雅真知悉詐欺集團取得
人頭帳戶係為從事詐欺取財之犯罪，仍向賴皇銘以5,000元
之代價收購系爭帳戶，嗣詐欺集團之成員向原告詐騙，致原
告陷於錯誤而匯款57,000元至系爭帳戶，原告受有57,000元
財產上損害一情，業如認定如前述，堪認賴皇銘確有幫助詐
欺集團詐取原告財物，及楊雅真有詐欺取財等侵權行為事實
，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間具有相當因果關
係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償
責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付57,000元，為有理由，應予准許。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本分別於110年7月7
日送達賴皇銘、110年7月6日送達楊雅真（附民卷第13至15
頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日即110年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第185條、侵權
行為之法律關係，請求被告連帶給付57,000元，及自110年7
月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蔡毓琦
111年度鳳小字第1101號
原 告 吳政儒
被 告 賴皇銘
楊雅真
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第176號），本院
於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟元，及自民國一一○年七月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬柒仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23
、第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告於
起訴時原聲明請求：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)57,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行(附民卷第7頁)，嗣於
本院審理中，追加連帶之聲明，核屬本於同一基礎事實所為
擴張應受判決事項之聲明；另減縮利息起算日為起訴狀繕本
送達最後一位被告翌日，暨撤回假執行之聲請(本院卷第110
頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本
院卷第110頁)，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告楊雅真與真實姓名不詳、綽號「阿凱」之成
年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，由楊雅真依「阿凱」指示擔任收購人頭帳戶之角
色，楊雅真並於民國109年4月5、6日間某時，在高雄市○○區
○○○街00號之艾莉塔酒吧，約定以5,000元之價格，向被告賴
皇銘收購其所申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，而賴皇銘雖預見將個人金
融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他
財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領被害人所
匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動
斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟亦基於容任上開
結果發生不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故
意，逕將系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）交予楊雅真，
並取得5,000元之報酬。嗣楊雅真取得系爭帳戶資料後，即
再將之轉交予「阿凱」使用，並由「阿凱」於於109年4月10
日13時23分許起，以LINE聯繫原告並佯稱：儲值款項至投資
網站可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於109年4月13
日15時16分、109年4月13日15時18分匯款50,000元、7,000
元至系爭帳戶內，造成原告受有財產上損害57,000元等語。
為此，爰依民法第184條、第185條、侵權行為法律關係提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告57,000元，及自起訴狀
繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出存摺明細為證(附民卷
第9頁)，並有被告之詢問筆錄、警詢筆錄、訊問筆錄，原告
警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、原告匯款明細存卷可稽（外放影
卷），而賴皇銘因本件侵權行為，經本院刑事庭以110年度
簡字第1880號，判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，處有期徒刑3月；楊雅真因本件侵權行為，經本院
刑事庭以110年度簡字第1880號，判處共同犯洗錢防制法第1
4條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，有此判決書在卷
可參（本院卷第13至21頁），復經本院依職權調取本院110
年度簡字第1880號刑事案件電子卷證（刑案電子卷證於本院
卷證物袋內）核閱無誤。而被告就原告主張之事實，已於相
當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提
出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調
查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。準此，賴皇
銘知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶存摺、提款卡及密碼交
付予他人使用，會有遭人利用作為財產犯罪所得財物匯入及
提領工具之可能，仍基於縱有人持系爭帳戶之存摺、金融卡
及密碼作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助他
人詐欺取財、洗錢之未必故意，並提供系爭帳戶之存摺、提
款卡及密碼予詐欺集團成員使用；楊雅真知悉詐欺集團取得
人頭帳戶係為從事詐欺取財之犯罪，仍向賴皇銘以5,000元
之代價收購系爭帳戶，嗣詐欺集團之成員向原告詐騙，致原
告陷於錯誤而匯款57,000元至系爭帳戶，原告受有57,000元
財產上損害一情，業如認定如前述，堪認賴皇銘確有幫助詐
欺集團詐取原告財物，及楊雅真有詐欺取財等侵權行為事實
，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間具有相當因果關
係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償
責任，又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償
其損害全部之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求
被告連帶給付57,000元，為有理由，應予准許。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本分別於110年7月7
日送達賴皇銘、110年7月6日送達楊雅真（附民卷第13至15
頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達最後一位被告
翌日即110年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，於法並無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第185條、侵權
行為之法律關係，請求被告連帶給付57,000元，及自110年7
月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蔡毓琦