清償債務111年度鳳小字第1214號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第1214號
原 告 吳琪瑋
被 告 潘松彬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十一年
十二月十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩告於民國110年9月30日成立承攬契約，約定以
新臺幣（下同）47,000元為對價，約定於由被告施作原告位
於高雄市苓雅區林泉街處所（地址詳卷）之水電工程，當時
因原告上開處所要於110年11月1日營業，故有告知被告，要
被告於110年10月中、至遲於同年10月底前完工。原告已給
付47,000元予被告，惟被告於110年10月24日最後一次施作
後即未再繼續施作，尚有軌道燈之軌道、數盞燈具、洗手台
及熱水器未安裝，經原告催告仍拒絕施作，為因應營業時間
，原告遂緊急請第三人在同年月30日、31日代為施作完成，
為此支出施作費用19,500元，為此爰依兩造間承攬契約及債
務不履行之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應
給付原告19,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：就兩造間有成立承攬契約，約定以47,000元為對價，由
被告施作上開處所之水電工程，原告已支付47,000元一事不
爭執；但洗手台等安裝不在原約定施作及47,000元之估價範
圍內；被告就軌道燈之軌道已鎖上，燈具僅餘3、4盞未完成
，完成部分之工程報酬為43,000元。後因兩造溝通不良，被
告才拒絕施作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於債務人之事由
，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能
之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因
遲延而生之損害，民法第490條第1項、第226條第1項及第23
1條分別定有明文。原告主張兩造間有成立承攬契約，約定
以47,000元為對價，由被告施作上開處所之水電工程，原告
已支付47,000元予被告，尚餘燈具3、4盞未完成一節，此據
被告所不爭執（參本院卷第62頁），惟以前詞置辯，故首應
審酌者，在於原告其餘所稱洗手台及熱水器之安裝是否在兩
造約定施作範圍內，且此部分既據原告否認，自應由原告負
舉證責任。經查，依兩造間LINE對話擷圖，原告有詢問被告
稱：「你不是說熱水器沒有附什麼連接管還是什麼去了」等
語，被告則回覆稱：「做到那邊在買吧！我忘記看他熱水器
的口徑」等語（參同上卷第131頁編號40之擷圖），可知熱
水器之安裝確實有在兩造約定範圍內。惟原告稱兩造有約定
上開47,000之工程內容包含洗手台之安裝等語，惟未見原告
有提出證據以實其說；而據其所提之兩造間LINE對話擷圖，
裡面僅提到沖水台，但當原告向被告表示「沖水台好像到了
」等語，被告即表示「你這個不會是要叫我幫你裝吧」等語
（參同上卷第130頁編號33之擷圖），可知所謂沖水台確實
不在被告認知兩造有約定之施作範圍內。
㈡又原告主張因被告僅施作至110年10月24日，嗣後即未再施作
，經催告則遭被告拒絕，致其為趕在110年11月1日開業，並
請第三人緊急協助完成施作，其完工費用為19,500元等節，
此據原告提出兩造間LINE對話紀錄及單據等在卷（參本院卷
第83至87、115頁）可佐；被告已自承燈具確有數盞未安裝
完畢；另雖辯稱軌道已經施作完成，惟未能舉證以實其說，
是應可認原告主張系爭承攬工程尚有熱水器未安裝、燈及軌
道等未完工一節可採，則原告為應付開業時程，所支出之緊
急完工費用，應屬原告因被告未依約履行所生之損害，是扣
除未在兩造約定範圍內之沖水機台安裝費用3,000元，所餘
熱水器、軌道及燈具之安費用共計16,500元，原告請求被告
賠償，應屬有據。
五、綜上所述：原告依兩造間承攬契約及債務不履行之法律關係
，請求被告給付16,500元，及自起訴狀繕本送達被告即111
年12月14日（參本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
千元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元
（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴
訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 陳孟琳
111年度鳳小字第1214號
原 告 吳琪瑋
被 告 潘松彬
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰元，及自民國一百一十一年
十二月十四日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：兩告於民國110年9月30日成立承攬契約，約定以
新臺幣（下同）47,000元為對價，約定於由被告施作原告位
於高雄市苓雅區林泉街處所（地址詳卷）之水電工程，當時
因原告上開處所要於110年11月1日營業，故有告知被告，要
被告於110年10月中、至遲於同年10月底前完工。原告已給
付47,000元予被告，惟被告於110年10月24日最後一次施作
後即未再繼續施作，尚有軌道燈之軌道、數盞燈具、洗手台
及熱水器未安裝，經原告催告仍拒絕施作，為因應營業時間
，原告遂緊急請第三人在同年月30日、31日代為施作完成，
為此支出施作費用19,500元，為此爰依兩造間承攬契約及債
務不履行之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應
給付原告19,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略
謂：就兩造間有成立承攬契約，約定以47,000元為對價，由
被告施作上開處所之水電工程，原告已支付47,000元一事不
爭執；但洗手台等安裝不在原約定施作及47,000元之估價範
圍內；被告就軌道燈之軌道已鎖上，燈具僅餘3、4盞未完成
，完成部分之工程報酬為43,000元。後因兩造溝通不良，被
告才拒絕施作等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由：
㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於債務人之事由
，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能
之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因
遲延而生之損害，民法第490條第1項、第226條第1項及第23
1條分別定有明文。原告主張兩造間有成立承攬契約，約定
以47,000元為對價，由被告施作上開處所之水電工程，原告
已支付47,000元予被告，尚餘燈具3、4盞未完成一節，此據
被告所不爭執（參本院卷第62頁），惟以前詞置辯，故首應
審酌者，在於原告其餘所稱洗手台及熱水器之安裝是否在兩
造約定施作範圍內，且此部分既據原告否認，自應由原告負
舉證責任。經查，依兩造間LINE對話擷圖，原告有詢問被告
稱：「你不是說熱水器沒有附什麼連接管還是什麼去了」等
語，被告則回覆稱：「做到那邊在買吧！我忘記看他熱水器
的口徑」等語（參同上卷第131頁編號40之擷圖），可知熱
水器之安裝確實有在兩造約定範圍內。惟原告稱兩造有約定
上開47,000之工程內容包含洗手台之安裝等語，惟未見原告
有提出證據以實其說；而據其所提之兩造間LINE對話擷圖，
裡面僅提到沖水台，但當原告向被告表示「沖水台好像到了
」等語，被告即表示「你這個不會是要叫我幫你裝吧」等語
（參同上卷第130頁編號33之擷圖），可知所謂沖水台確實
不在被告認知兩造有約定之施作範圍內。
㈡又原告主張因被告僅施作至110年10月24日，嗣後即未再施作
，經催告則遭被告拒絕，致其為趕在110年11月1日開業，並
請第三人緊急協助完成施作，其完工費用為19,500元等節，
此據原告提出兩造間LINE對話紀錄及單據等在卷（參本院卷
第83至87、115頁）可佐；被告已自承燈具確有數盞未安裝
完畢；另雖辯稱軌道已經施作完成，惟未能舉證以實其說，
是應可認原告主張系爭承攬工程尚有熱水器未安裝、燈及軌
道等未完工一節可採，則原告為應付開業時程，所支出之緊
急完工費用，應屬原告因被告未依約履行所生之損害，是扣
除未在兩造約定範圍內之沖水機台安裝費用3,000元，所餘
熱水器、軌道及燈具之安費用共計16,500元，原告請求被告
賠償，應屬有據。
五、綜上所述：原告依兩造間承攬契約及債務不履行之法律關係
，請求被告給付16,500元，及自起訴狀繕本送達被告即111
年12月14日（參本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則
屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一
贅述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
八、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1
千元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確
有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1千元
（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴
訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 陳孟琳