侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第435號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第435號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 郭家程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百一
十一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人高謝美珠所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，被
告於民國110年4月12日21時00分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛）行經高雄市鳳山區博愛路與
瑞進路口時，因未保持前、後車距離致追撞由訴外人高素貞
所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已依保險契約
賠付修繕費用新臺幣（下同）95,619元（含工資48,776元、
零件46,483元），取得保險代位權，爰依保險法第53條、民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告95,619元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項規定甚明。另按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），合先敘明。
㈡經查，原告主張被告於110年4月12日21時00分許，駕駛肇事
車輛行經高雄市鳳山區博愛路與瑞進路口時，因未保持前、
後車距離致追撞由訴外人高素貞所駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛受損，原告因而依保險契約理賠修復費用95,619元等情
，業據其提出承保資料、行車執照、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、估價單、電子發票、車損照片、賠款明細等為證，
並有本院依職權調取之高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表等附卷可佐，經核
無誤，被告未到場辯論亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪
認原告主張之上開事實，堪信屬實。從而，被告因駕駛不慎
而造成訴外人高謝美珠所有系爭車輛受損，自應負侵權行為
損害賠償責任，又原告依保險契約賠付訴外人高謝美珠後，
自得依上開法律規定代位行使訴外人高謝美珠對被告之損害
賠償請求權。
㈢次查，系爭車輛之修復費用雖為95,619元，但零件部分於修
復時係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，
依上開法律規定，應扣除折舊部分。本院審酌系爭車輛之出
廠年月為107年3月，有行車執照在卷可查，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛修復使用
之零件經折舊後為22,771元，亦有本院折舊金額試算頁面一
紙在卷可查，故原告得請求系爭車輛之修復費用應為71,547
元（計算式：工資48,776元＋零件折舊後22,771元＝71,547元
）。
㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付71,547元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月8
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1
項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容
與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 洪嘉慧
111年度鳳小字第435號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 郭家程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
1年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰肆拾柒元，及自民國一百一
十一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人即被保險人高謝美珠所有車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，被
告於民國110年4月12日21時00分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛）行經高雄市鳳山區博愛路與
瑞進路口時，因未保持前、後車距離致追撞由訴外人高素貞
所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告業已依保險契約
賠付修繕費用新臺幣（下同）95,619元（含工資48,776元、
零件46,483元），取得保險代位權，爰依保險法第53條、民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定提
起本訴等語。並聲明：被告應給付原告95,619元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項規定甚明。另按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），合先敘明。
㈡經查，原告主張被告於110年4月12日21時00分許，駕駛肇事
車輛行經高雄市鳳山區博愛路與瑞進路口時，因未保持前、
後車距離致追撞由訴外人高素貞所駕駛之系爭車輛，致系爭
車輛受損，原告因而依保險契約理賠修復費用95,619元等情
，業據其提出承保資料、行車執照、高雄市政府警察局道路
交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、估價單、電子發票、車損照片、賠款明細等為證，
並有本院依職權調取之高雄市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事
故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表等附卷可佐，經核
無誤，被告未到場辯論亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪
認原告主張之上開事實，堪信屬實。從而，被告因駕駛不慎
而造成訴外人高謝美珠所有系爭車輛受損，自應負侵權行為
損害賠償責任，又原告依保險契約賠付訴外人高謝美珠後，
自得依上開法律規定代位行使訴外人高謝美珠對被告之損害
賠償請求權。
㈢次查，系爭車輛之修復費用雖為95,619元，但零件部分於修
復時係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，
依上開法律規定，應扣除折舊部分。本院審酌系爭車輛之出
廠年月為107年3月，有行車執照在卷可查，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛修復使用
之零件經折舊後為22,771元，亦有本院折舊金額試算頁面一
紙在卷可查，故原告得請求系爭車輛之修復費用應為71,547
元（計算式：工資48,776元＋零件折舊後22,771元＝71,547元
）。
㈣綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付71,547元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月8
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決第1
項係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內
向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容
與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官 洪嘉慧