侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳小字第585號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳小字第585號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 江政龍
張哲瑀
被 告 楊宇娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰玖拾柒元及自民國一百一十一年
五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110 年5 月11日15時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車，行經高雄市○○區○○○路000號
，因未注意車前狀況而碰撞由原告所承保、由訴外人洪唯芯
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。經以新臺幣（下同）8,797元（含鈑金2,4
00 元、烤漆6,397元）修復，原告業依保險契約賠付前開款
項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰
依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告8,797元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽機車
保險理賠申請書、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、結帳工單、
車損照片、電子發票證明聯等件（見本院卷第25至45頁）為
證，復有本院依職權調取之A3類道路交通事故調查紀錄表、
道路交通事故現場圖、現場及車損照片等附卷可佐（見本院
卷第47至66頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436
條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信
原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安
全規範，而依當時現場一切客觀情狀，尚無不能注意之情形
，被告駕車行經肇事地點竟未注意車前狀況，致碰撞系爭車
輛，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且其過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車
輛所有人負侵權行為損害賠償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規
定甚明。查本件原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給
付被保險人之系爭車輛修理費用共計8,797元，均屬烤漆及
鈑金工資，毋庸折舊。從而，原告依民法侵權行為之法律關
係及保險法第53條之規定代位求償，請求被告給付8,797元
及自起訴狀繕本送達翌日即111 年5月28日（見本院卷第83
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第二項所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 林麗文
111年度鳳小字第585號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 江政龍
張哲瑀
被 告 楊宇娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰玖拾柒元及自民國一百一十一年
五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110 年5 月11日15時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業小客車，行經高雄市○○區○○○路000號
，因未注意車前狀況而碰撞由原告所承保、由訴外人洪唯芯
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損。經以新臺幣（下同）8,797元（含鈑金2,4
00 元、烤漆6,397元）修復，原告業依保險契約賠付前開款
項予被保險人，故原告依保險法第53條取得代位求償權，爰
依保險法第53條及侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告8,797元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險理算書、汽機車
保險理賠申請書、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、結帳工單、
車損照片、電子發票證明聯等件（見本院卷第25至45頁）為
證，復有本院依職權調取之A3類道路交通事故調查紀錄表、
道路交通事故現場圖、現場及車損照片等附卷可佐（見本院
卷第47至66頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23、第436
條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪信
原告此部分主張為真正。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。被告駕車自應知悉並注意遵守上開交通安
全規範，而依當時現場一切客觀情狀，尚無不能注意之情形
，被告駕車行經肇事地點竟未注意車前狀況，致碰撞系爭車
輛，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且其過失與
系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告自應對系爭車
輛所有人負侵權行為損害賠償責任。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規
定甚明。查本件原告提出之估價單顯示，其依保險契約而給
付被保險人之系爭車輛修理費用共計8,797元，均屬烤漆及
鈑金工資，毋庸折舊。從而，原告依民法侵權行為之法律關
係及保險法第53條之規定代位求償，請求被告給付8,797元
及自起訴狀繕本送達翌日即111 年5月28日（見本院卷第83
頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第二項所示金額。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 林麗文