清償債務111年度鳳簡字第331號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第331號
原 告 林駿孝
被 告 金鳴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一一○年一月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(本院卷
第9頁)，嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，核屬減縮應
受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第47頁)，與
上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國109年8月11日在高雄市左營區崇德路
與文自路附近之7-11便利超商交付現金新臺幣(下同)100,00
0元予被告；復於109年9月11日在高雄市○○區○○○路000號之
香腸攤前交付現金155,000元予被告；另於109年10月11日在
高雄市○○區○○路00號交付現金35,000元予被告，合計290,00
0元(計算式：100,000＋155,000＋35,000＝290,000)，上開借
款均約定清償期為109年12月31日。詎本件借款清償期屆至
，原告致電予被告未獲回應，是被告尚積欠借款290,000元
未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告290,000元，及自110年1月1日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出被告簽署之現
金借據保管書3張為證(本院卷第11至15頁)，經本院核對無
訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付290,000元，為有理由，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查兩造已約定109年12月31日為本件借款
清償期，足認被告應自110年1月1日起負遲延責任，則原告
請求被告應給付自110年1月1日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付29,0
00元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)3,090元 合計 3,090元
111年度鳳簡字第331號
原 告 林駿孝
被 告 金鳴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬元，及自民國一一○年一月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查
本件原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(本院卷
第9頁)，嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，核屬減縮應
受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第47頁)，與
上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國109年8月11日在高雄市左營區崇德路
與文自路附近之7-11便利超商交付現金新臺幣(下同)100,00
0元予被告；復於109年9月11日在高雄市○○區○○○路000號之
香腸攤前交付現金155,000元予被告；另於109年10月11日在
高雄市○○區○○路00號交付現金35,000元予被告，合計290,00
0元(計算式：100,000＋155,000＋35,000＝290,000)，上開借
款均約定清償期為109年12月31日。詎本件借款清償期屆至
，原告致電予被告未獲回應，是被告尚積欠借款290,000元
未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告290,000元，及自110年1月1日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。。
四、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
五、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條
第1項、第478條分別定有明文。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出被告簽署之現
金借據保管書3張為證(本院卷第11至15頁)，經本院核對無
訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告
上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被
告給付290,000元，為有理由，應予准許。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利
率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查兩造已約定109年12月31日為本件借款
清償期，足認被告應自110年1月1日起負遲延責任，則原告
請求被告應給付自110年1月1日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付29,0
00元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 23 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)3,090元 合計 3,090元