侵權行為損害賠償(交通)111年度鳳簡字第646號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第646號
原 告 陳培鈞
陳思婷
共 同
訴訟代理人 方勝新律師
被 告 黃韋豪
訴訟代理人 張晉維律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（111年度附民字第193號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳佰萬元，及自民國一一一年三月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰萬元，及自民國一一一年三月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未考領普通小客車駕駛執照，於民國110年1
1月13日4時許，在高雄市○○區○○街00號「林園樂複合式KTV
釣蝦場」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫
克以上，不得駕駛動力交通工具，且客觀上可得預見酒精對
於人體之認知、專注能力、操控力明顯降低及行為反應能力
均會大大地降低，於酒後駕車疾速行駛對於參與道路交通之
大眾人車往來具有高度危險性，一旦發生交通事故，足致其
他道路參與人員發生受傷甚或死亡之結果，竟未待體內酒精
成分完全退去，仍基於酒後駕駛動力交通工具及妨害公眾往
來安全之犯意，於110年11月13日5時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載訴外人少年張○翔（93年生，真實姓
名詳卷）上路，沿途飆速、闖紅燈（高雄市大寮區光明路一
段與光華路口、光明路二段與市188號路口、光明路二段與
萬丹路口）。嗣於同日5時10分許，沿光明路三段由南往北
方向行駛至光明路三段與圳溝路交岔路口處，貿然闖越紅燈
，並以時速近100公里之速度超速（該處速限為時速60公里
）行經上開地點，適有原告之父陳源尹騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車搭載原告之母李琇如沿圳溝路由西往東方
向綠燈通過上開路口，遭被告駕駛之自小客車撞擊右側車身
，致陳源尹、李琇如2人人車倒地，送醫後陳源尹仍於同日6
時19分許因多發性外傷、創傷性休克等傷害不治身亡；李琇
如於同日7時35分許因頭部等多處外傷、顱內出血等傷害不
治身亡。原吿2人為陳源尹、李琇如之子女，因被告之行為
導致圓滿之家庭生活破碎，對原吿2人之人生、心理皆造成
毀滅性之打擊，請求被告賠償原吿2人精神慰撫金各新臺幣
（下同）10,000,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2、第192條、第194條之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付乙○○10,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡被告應給付甲○○10,000,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本院111年度訴字第20號刑事判決認定之犯
罪事實不爭執，但被告也為此接受國家刑罰之處罰，本件事
故發生時，被告甫成年，思慮未周，鑄成大錯，原告請求之
精神慰撫金超出被告可負擔之範圍，認為過高，倘原告已受
領強制險理賠或犯罪被害補償金，請求依強制汽車責任保險
法第32條或犯罪被害人保護法第3條、第4條、第12條規定，
自被告應賠償之數額扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經證人陳文彬、陳英城、林文良於警詢
中證述明確（本院卷第35至38、43至45、194至199、201至2
06頁），並有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、高雄長
庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡-1、初步分析研判表、證號查詢汽車駕駛人
查詢結果、現場照片及兩車車損照片、監視器畫面翻拍照片
、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、
舉發違反道路交通管理事件通知單、附卷可稽（本院卷第47
至48、55、57至142頁），另國軍高雄總醫院於110年11月13
日6時57分，對被告實施血液中酒精濃度檢驗，檢出血液中
酒精濃度為148mg/dl（換算成吐氣所含酒精濃度為每公升0.
74毫克）一情，有國軍高雄總醫院診斷證明書及一般生化檢
驗報告單存卷可憑（本院卷第193、200頁）。又被告本件之
行為，經本院刑事庭以111年度訴字第20號判決犯不能安全
駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑8年6月，有此判
決書存卷可查（本院卷第13至21頁）。而被告就原告主張之
事實及刑事判決認定之事實均不爭執，是本件依調查證據之
結果，認原告主張之事實堪信為真實，且被告110年11月13
日6時57分抽取之血液檢出酒精濃度為148mg/dl（換算成吐
氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克），亦可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項本文、第191條之2前段分別定有明文。次
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19
4條所明定。被告因酒駕、超速行駛、闖紅燈，違反道路交
通安全規則第93條第1項、第114條第2款、道路交通標誌標
線號誌設置規則第206條第5款規定，就本件交通事故之發生
具有過失，致原吿父母陳源尹、李琇如受傷死亡，且該過失
行為與陳源尹、李琇如之死亡結果間具有相當因果關係，則
原告為陳源尹、李琇如之子女，依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償原告所受損害，於法有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本
院審酌陳源尹、李琇如於本件交通事故發生時分別為53歲、
54歲（本院卷第59至60頁），正值壯年，原告均係陳源尹、
李琇如之子女，於本件交通事故發生時，乙○○為28歲、甲○○
為29歲（本院卷第169至171頁），因本件交通事故雙親同時
死亡，從此天人永隔無法盡孝，內心之悲痛不言可喻，並斟
酌原吿2人均為大學畢業，目前均經營家中柴犬養殖事業，
每月收入分別約30,000元；被告國中畢業，入監之前從事板
模工作，每日工資1,300元至1,500元，每月收入約3、40,00
0元，分據兩造陳述在卷（本院卷第160、177頁）。又乙○○1
10年度所得為486,904元，名下有房屋、田賦、土地各1筆價
值共計6,982,000元，甲○○110年度所得為435,247元，名下
有房屋、田賦、土地各1筆價值共計6,982,000元；被告110
年度所得為0元，名下無財產，此有本院依職權查詢之兩造1
10年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於不公
開卷宗），復斟酌被告之過失情節、違規程度等一切情形，
認原告2人得請求賠償之精神慰撫金數額，各以4,000,000元
為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，並無理由。
㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告2人自陳因本件
交通事故已各受領強制險保險給付2,000,000元，被告就此
亦不爭執（本院卷第176頁），依據前揭規定，此部分之金
額，自應由原告可得請求之金額中予以扣除。準此，原告2
人得請求被告賠償之金額經扣除上開強制險給付金額後各為
2,000,000元【計算式：4,000,000－2,000,000＝2,000,000】
。
㈤查本件給付無確定期限，原告起訴狀繕本於111年3月16日送
達被告（附民卷第5頁），發生送達加催告之效力。準此，
原告請求被告各給付2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即1
11年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合
於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付2,
000,000 元，及均自111 年3 月17 日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 李冠毅
111年度鳳簡字第646號
原 告 陳培鈞
陳思婷
共 同
訴訟代理人 方勝新律師
被 告 黃韋豪
訴訟代理人 張晉維律師(法扶律師)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（111年度附民字第193號），經刑事庭裁定移送
前來，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣貳佰萬元，及自民國一一一年三月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳佰萬元，及自民國一一一年三月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告未考領普通小客車駕駛執照，於民國110年1
1月13日4時許，在高雄市○○區○○街00號「林園樂複合式KTV
釣蝦場」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫
克以上，不得駕駛動力交通工具，且客觀上可得預見酒精對
於人體之認知、專注能力、操控力明顯降低及行為反應能力
均會大大地降低，於酒後駕車疾速行駛對於參與道路交通之
大眾人車往來具有高度危險性，一旦發生交通事故，足致其
他道路參與人員發生受傷甚或死亡之結果，竟未待體內酒精
成分完全退去，仍基於酒後駕駛動力交通工具及妨害公眾往
來安全之犯意，於110年11月13日5時許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車搭載訴外人少年張○翔（93年生，真實姓
名詳卷）上路，沿途飆速、闖紅燈（高雄市大寮區光明路一
段與光華路口、光明路二段與市188號路口、光明路二段與
萬丹路口）。嗣於同日5時10分許，沿光明路三段由南往北
方向行駛至光明路三段與圳溝路交岔路口處，貿然闖越紅燈
，並以時速近100公里之速度超速（該處速限為時速60公里
）行經上開地點，適有原告之父陳源尹騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車搭載原告之母李琇如沿圳溝路由西往東方
向綠燈通過上開路口，遭被告駕駛之自小客車撞擊右側車身
，致陳源尹、李琇如2人人車倒地，送醫後陳源尹仍於同日6
時19分許因多發性外傷、創傷性休克等傷害不治身亡；李琇
如於同日7時35分許因頭部等多處外傷、顱內出血等傷害不
治身亡。原吿2人為陳源尹、李琇如之子女，因被告之行為
導致圓滿之家庭生活破碎，對原吿2人之人生、心理皆造成
毀滅性之打擊，請求被告賠償原吿2人精神慰撫金各新臺幣
（下同）10,000,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第191條之2、第192條、第194條之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付乙○○10,000,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡被告應給付甲○○10,000,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於本院111年度訴字第20號刑事判決認定之犯
罪事實不爭執，但被告也為此接受國家刑罰之處罰，本件事
故發生時，被告甫成年，思慮未周，鑄成大錯，原告請求之
精神慰撫金超出被告可負擔之範圍，認為過高，倘原告已受
領強制險理賠或犯罪被害補償金，請求依強制汽車責任保險
法第32條或犯罪被害人保護法第3條、第4條、第12條規定，
自被告應賠償之數額扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經證人陳文彬、陳英城、林文良於警詢
中證述明確（本院卷第35至38、43至45、194至199、201至2
06頁），並有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、高雄長
庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡-1、初步分析研判表、證號查詢汽車駕駛人
查詢結果、現場照片及兩車車損照片、監視器畫面翻拍照片
、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、
舉發違反道路交通管理事件通知單、附卷可稽（本院卷第47
至48、55、57至142頁），另國軍高雄總醫院於110年11月13
日6時57分，對被告實施血液中酒精濃度檢驗，檢出血液中
酒精濃度為148mg/dl（換算成吐氣所含酒精濃度為每公升0.
74毫克）一情，有國軍高雄總醫院診斷證明書及一般生化檢
驗報告單存卷可憑（本院卷第193、200頁）。又被告本件之
行為，經本院刑事庭以111年度訴字第20號判決犯不能安全
駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑8年6月，有此判
決書存卷可查（本院卷第13至21頁）。而被告就原告主張之
事實及刑事判決認定之事實均不爭執，是本件依調查證據之
結果，認原告主張之事實堪信為真實，且被告110年11月13
日6時57分抽取之血液檢出酒精濃度為148mg/dl（換算成吐
氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克），亦可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項本文、第191條之2前段分別定有明文。次
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第19
4條所明定。被告因酒駕、超速行駛、闖紅燈，違反道路交
通安全規則第93條第1項、第114條第2款、道路交通標誌標
線號誌設置規則第206條第5款規定，就本件交通事故之發生
具有過失，致原吿父母陳源尹、李琇如受傷死亡，且該過失
行為與陳源尹、李琇如之死亡結果間具有相當因果關係，則
原告為陳源尹、李琇如之子女，依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告賠償原告所受損害，於法有據。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本
院審酌陳源尹、李琇如於本件交通事故發生時分別為53歲、
54歲（本院卷第59至60頁），正值壯年，原告均係陳源尹、
李琇如之子女，於本件交通事故發生時，乙○○為28歲、甲○○
為29歲（本院卷第169至171頁），因本件交通事故雙親同時
死亡，從此天人永隔無法盡孝，內心之悲痛不言可喻，並斟
酌原吿2人均為大學畢業，目前均經營家中柴犬養殖事業，
每月收入分別約30,000元；被告國中畢業，入監之前從事板
模工作，每日工資1,300元至1,500元，每月收入約3、40,00
0元，分據兩造陳述在卷（本院卷第160、177頁）。又乙○○1
10年度所得為486,904元，名下有房屋、田賦、土地各1筆價
值共計6,982,000元，甲○○110年度所得為435,247元，名下
有房屋、田賦、土地各1筆價值共計6,982,000元；被告110
年度所得為0元，名下無財產，此有本院依職權查詢之兩造1
10年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於不公
開卷宗），復斟酌被告之過失情節、違規程度等一切情形，
認原告2人得請求賠償之精神慰撫金數額，各以4,000,000元
為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，並無理由。
㈣復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告2人自陳因本件
交通事故已各受領強制險保險給付2,000,000元，被告就此
亦不爭執（本院卷第176頁），依據前揭規定，此部分之金
額，自應由原告可得請求之金額中予以扣除。準此，原告2
人得請求被告賠償之金額經扣除上開強制險給付金額後各為
2,000,000元【計算式：4,000,000－2,000,000＝2,000,000】
。
㈤查本件給付無確定期限，原告起訴狀繕本於111年3月16日送
達被告（附民卷第5頁），發生送達加催告之效力。準此，
原告請求被告各給付2,000,000元自起訴狀繕本送達翌日即1
11年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合
於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，
應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付2,
000,000 元，及均自111 年3 月17 日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 李冠毅