損害賠償111年度鳳簡字第681號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第681號
原 告 黃錦堂
被 告 劉哲瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件
原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(本院卷第11
頁)，嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，核屬減縮應受
判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第139頁)，與
上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告得預見將自身之金融帳戶存摺、提款卡及密
碼提供予不詳之人使用，可能會遭詐欺犯罪者用以向他人詐
騙款項，進而掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，因甚
是缺錢，竟基於幫助詐欺及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向之
不確定故意，於民國110年7月9日，在彰化縣員林市萬年路
之85度C商店附近，將其申辦之第一商業銀行員林分行帳號0
00-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及
密碼，交予真實姓名年籍不詳、自稱「浚浩」之詐欺集團成
員，而以此方式容任系爭帳戶供詐欺集團成員使用以遂行財
產犯罪及洗錢犯行，被告因此取得對價新臺幣（下同）10,0
00元。嗣「浚浩」與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，該詐欺集團
成員於110年7月間某時，以Line群組傳送股票投資訊息予原
告，原告隨後加入「金泰資產」Line群組，並獲Line暱稱「
雅雯」之指示前往「金泰資產」網站下載APP進行匯款投資
，致原告陷於錯誤，在高雄市大寮區分別於110年7月15日14
時44分許、110年7月15日14時46分許以手機轉帳各50,000元
至系爭帳戶，110年7月21日14時35分許匯款100,000元至系
爭帳戶，造成原告受有財產上損害合計200,000元等語。為
此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出台幣存款歷史交易明細
查詢、台新國際商業銀行國內匯款申請書為證(本院卷第15
頁)，並有原告警詢筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊
受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶個資檢視資料、匯款
明細、「金泰資產」網站截圖、被告警詢筆錄、第一商業銀
行總行110年8月31日一總營集字第96038號函暨系爭帳戶開
戶資料、交易明細(外放警卷影卷），及第一商業銀行員林
分行112年4月13日一員林字第00085號函暨系爭帳戶開戶資
料、110年7月份完整交易明細在卷可稽(本院卷第159至225
頁)，而被告因提供系爭帳戶之行為，經臺灣彰化地方法院(
下稱彰化地院)刑事庭以110年度金訴字第157號，判處被告
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9
月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺
中高分院)刑事庭以111年度金上訴字第1497號(包括移送臺
中高分院併辦案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第807
8、8079、8080、8081號、111年度偵字第11569號、臺灣臺
北地方檢察署111年度偵字第21660號），撤銷原判決，判處
被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期
徒刑1年，有此等判決書在卷可參（本院卷第71至115頁），
復經本院依職權調取彰化地院110年度金訴字第157號刑事案
件電子卷證（刑案電子卷證於本院卷證物袋內）核閱無誤。
而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於
言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明
或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真實。準此，被告知悉一般人無故取得他人金融
帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融
帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他人使用，會有遭人利用作
為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱有人
持系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼作為詐欺取財之犯罪工具
，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，
並提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用
，嗣詐欺集團之成員向原告詐騙，致原告陷於錯誤以手機轉
帳或匯款方式匯入200,000元至系爭帳戶，原告受有200,000
元財產上損害一情，業如認定如前述，堪認被告確有幫助詐
欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告
受詐欺所受損害之間具有相當因果關係，是被告與詐欺集團
成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵
權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，
為有理由，應予准許。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以
支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被
告即發生催告之效力。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即111年10月22日（本院卷第21頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，及自111年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)2,100元 合計 2,100元
111年度鳳簡字第681號
原 告 黃錦堂
被 告 劉哲瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一一年十月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查本件
原告於起訴時原聲明請求准供擔保宣告假執行(本院卷第11
頁)，嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請，核屬減縮應受
判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第139頁)，與
上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告得預見將自身之金融帳戶存摺、提款卡及密
碼提供予不詳之人使用，可能會遭詐欺犯罪者用以向他人詐
騙款項，進而掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，因甚
是缺錢，竟基於幫助詐欺及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向之
不確定故意，於民國110年7月9日，在彰化縣員林市萬年路
之85度C商店附近，將其申辦之第一商業銀行員林分行帳號0
00-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及
密碼，交予真實姓名年籍不詳、自稱「浚浩」之詐欺集團成
員，而以此方式容任系爭帳戶供詐欺集團成員使用以遂行財
產犯罪及洗錢犯行，被告因此取得對價新臺幣（下同）10,0
00元。嗣「浚浩」與其所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，該詐欺集團
成員於110年7月間某時，以Line群組傳送股票投資訊息予原
告，原告隨後加入「金泰資產」Line群組，並獲Line暱稱「
雅雯」之指示前往「金泰資產」網站下載APP進行匯款投資
，致原告陷於錯誤，在高雄市大寮區分別於110年7月15日14
時44分許、110年7月15日14時46分許以手機轉帳各50,000元
至系爭帳戶，110年7月21日14時35分許匯款100,000元至系
爭帳戶，造成原告受有財產上損害合計200,000元等語。為
此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項
、第185條、第273條第1項分別定有明文。又民事共同侵權
行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之
共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高
法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。加害人於共同侵
害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利
用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，
而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出台幣存款歷史交易明細
查詢、台新國際商業銀行國內匯款申請書為證(本院卷第15
頁)，並有原告警詢筆錄、高雄市政府警察局刑事警察大隊
受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶個資檢視資料、匯款
明細、「金泰資產」網站截圖、被告警詢筆錄、第一商業銀
行總行110年8月31日一總營集字第96038號函暨系爭帳戶開
戶資料、交易明細(外放警卷影卷），及第一商業銀行員林
分行112年4月13日一員林字第00085號函暨系爭帳戶開戶資
料、110年7月份完整交易明細在卷可稽(本院卷第159至225
頁)，而被告因提供系爭帳戶之行為，經臺灣彰化地方法院(
下稱彰化地院)刑事庭以110年度金訴字第157號，判處被告
幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑9
月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺
中高分院)刑事庭以111年度金上訴字第1497號(包括移送臺
中高分院併辦案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第807
8、8079、8080、8081號、111年度偵字第11569號、臺灣臺
北地方檢察署111年度偵字第21660號），撤銷原判決，判處
被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期
徒刑1年，有此等判決書在卷可參（本院卷第71至115頁），
復經本院依職權調取彰化地院110年度金訴字第157號刑事案
件電子卷證（刑案電子卷證於本院卷證物袋內）核閱無誤。
而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於
言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明
或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真實。準此，被告知悉一般人無故取得他人金融
帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並可預見將金融
帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他人使用，會有遭人利用作
為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，仍基於縱有人
持系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼作為詐欺取財之犯罪工具
，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，
並提供系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用
，嗣詐欺集團之成員向原告詐騙，致原告陷於錯誤以手機轉
帳或匯款方式匯入200,000元至系爭帳戶，原告受有200,000
元財產上損害一情，業如認定如前述，堪認被告確有幫助詐
欺集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告
受詐欺所受損害之間具有相當因果關係，是被告與詐欺集團
成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任，又數人共同為侵
權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，
為有理由，應予准許。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查本件屬無確定期限之債，又係以
支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告自起訴狀繕本送達被
告即發生催告之效力。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即111年10月22日（本院卷第21頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,
000元，及自111年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)2,100元 合計 2,100元