損害賠償111年度鳳簡字第713號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第713號
原 告 懷麗雲 住○○市○○區○○街00○0號
被 告 林光福
訴訟代理人 傅懷萱
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告原對傅
懷萱起訴，並聲明：被告應賠償新臺幣(下同)300,000元(本
院卷第9頁)，於訴狀送達後，變更訴之聲明為：㈠被告應就
原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號4樓房屋天花板平
臺漏水部分修復至無漏水狀態；㈡被告應給付原告300,000元
；㈢第一項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行(本院卷第35
頁)。嗣於本院審理時，撤回假執行之聲請(本院卷第77頁)
，復變更訴之聲明為：㈠被告應就原告所有門牌號碼高雄市○
○區○○街00○0號房屋(下稱A屋)天花板漏水部分修復至無漏水
狀態；㈡被告應給付原告50,000元(本院卷第78頁)，又原告
始知悉門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋(下稱B屋)所有
權人為林光福，故撤回對傅懷萱之訴，並追加林光福為被告
，經傅懷萱同意撤回起訴(本院卷第79至81頁)，已生撤回之
效力，傅懷萱並非本件當事人。是原告撤回假執行之聲請及
減縮請求賠償非財產上損害為50,000元，均屬減縮應受判決
事項之聲明，又基於同一基礎事實範圍內追加林光福為被告
及變更訴之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為A屋所有權人，被告為B屋所有權人，兩造
為直接上下樓層之鄰居關係，B屋之浴室、廚房水管及防水
層損害自民國108年起造成A屋之客廳、廚房天花板漏水，原
告多次向被告聯繫均置之不理，原告基於鄰居情誼忍受至今
，被告迄未修復，請求被告應將A屋天花板漏水部分修復至
無漏水狀態。又A屋天花板漏水係B屋所致，原告居住在A屋
，侵害其健康權，請求賠償非財產上損害50,000元等語。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應
就A屋天花板漏水部分修復至無漏水狀態；㈡被告應給付原告
50,000元。
三、被告則以：A屋只有下雨天才會漏水，原告先前有請水電工
至A、B屋檢查均無法證明B屋有漏水，且A、B屋屋齡已久，
如原告未就A屋作任何防護措施，公寓外牆滲漏水亦有可能
造成A屋漏水，故A屋漏水並非B屋疏於管理所致等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)查原告、被告分別為A、B屋所有權人，有高雄市○○區○○段00
00○號、同地段1562號建號之建物登記公務用謄本附卷可稽(
本院卷第67至71頁)，此部分事實，首堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：
⒈本件原告主張A屋之客廳、廚房天花板漏水係因B屋所致之事
實，雖據其提出A屋陽台、客廳及廚房之天花板照片、貴族
工程行開立估價單為證(本院卷第43至57頁)。惟觀諸原告提
出前開照片僅能證明A屋陽台、客廳及廚房之天花板之油漆
剝落，尚難判斷A屋漏水實際原因為何。又貴族工程行開立
估價單，僅能證明修復A屋天花板所需費用，尚無法證明A屋
漏水為B屋所致。
⒉查A、B房屋第一次登記日期分別為70年8月3日、70年8月4日
，有前開建物之建物登記公務用謄本在卷可稽(本院卷第67
至71頁)，是A屋自登記起至原告主張108年間有漏水現象，
屋齡已有38年，縱認A屋有漏水情形，惟漏水原因究竟是A屋
自身房屋產生漏水，或自B屋漏水進而往下滲漏至A屋，原因
多端且不明，尚難遽以A屋與B屋為上下樓層，逕認A屋漏水
與B屋具有相當因果關係。又原告於本院審理時稱：不用就A
屋漏水原因聲請鑑定等語，業據原告陳述在卷(本院卷第80
頁)，原告復未舉證證明A屋漏水為B屋所致，難認被告就B屋
之管理有何過失之處。
(三)從而，依原告之舉證，尚不足以證明A屋漏水原因係可歸責
於B屋，是原告主張被告應將A屋天花板漏水部分修復至無漏
水狀態，及請求賠償50,000元，均為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應將A屋
天花板漏水部分修復至不漏水之狀態，暨被告應賠償原告50
,000元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)3,200元 合計 3,200元
111年度鳳簡字第713號
原 告 懷麗雲 住○○市○○區○○街00○0號
被 告 林光福
訴訟代理人 傅懷萱
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年3月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1
項定有明文。次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴
變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項
、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告原對傅
懷萱起訴，並聲明：被告應賠償新臺幣(下同)300,000元(本
院卷第9頁)，於訴狀送達後，變更訴之聲明為：㈠被告應就
原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號4樓房屋天花板平
臺漏水部分修復至無漏水狀態；㈡被告應給付原告300,000元
；㈢第一項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行(本院卷第35
頁)。嗣於本院審理時，撤回假執行之聲請(本院卷第77頁)
，復變更訴之聲明為：㈠被告應就原告所有門牌號碼高雄市○
○區○○街00○0號房屋(下稱A屋)天花板漏水部分修復至無漏水
狀態；㈡被告應給付原告50,000元(本院卷第78頁)，又原告
始知悉門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋(下稱B屋)所有
權人為林光福，故撤回對傅懷萱之訴，並追加林光福為被告
，經傅懷萱同意撤回起訴(本院卷第79至81頁)，已生撤回之
效力，傅懷萱並非本件當事人。是原告撤回假執行之聲請及
減縮請求賠償非財產上損害為50,000元，均屬減縮應受判決
事項之聲明，又基於同一基礎事實範圍內追加林光福為被告
及變更訴之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為A屋所有權人，被告為B屋所有權人，兩造
為直接上下樓層之鄰居關係，B屋之浴室、廚房水管及防水
層損害自民國108年起造成A屋之客廳、廚房天花板漏水，原
告多次向被告聯繫均置之不理，原告基於鄰居情誼忍受至今
，被告迄未修復，請求被告應將A屋天花板漏水部分修復至
無漏水狀態。又A屋天花板漏水係B屋所致，原告居住在A屋
，侵害其健康權，請求賠償非財產上損害50,000元等語。為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應
就A屋天花板漏水部分修復至無漏水狀態；㈡被告應給付原告
50,000元。
三、被告則以：A屋只有下雨天才會漏水，原告先前有請水電工
至A、B屋檢查均無法證明B屋有漏水，且A、B屋屋齡已久，
如原告未就A屋作任何防護措施，公寓外牆滲漏水亦有可能
造成A屋漏水，故A屋漏水並非B屋疏於管理所致等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
(一)查原告、被告分別為A、B屋所有權人，有高雄市○○區○○段00
00○號、同地段1562號建號之建物登記公務用謄本附卷可稽(
本院卷第67至71頁)，此部分事實，首堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：
⒈本件原告主張A屋之客廳、廚房天花板漏水係因B屋所致之事
實，雖據其提出A屋陽台、客廳及廚房之天花板照片、貴族
工程行開立估價單為證(本院卷第43至57頁)。惟觀諸原告提
出前開照片僅能證明A屋陽台、客廳及廚房之天花板之油漆
剝落，尚難判斷A屋漏水實際原因為何。又貴族工程行開立
估價單，僅能證明修復A屋天花板所需費用，尚無法證明A屋
漏水為B屋所致。
⒉查A、B房屋第一次登記日期分別為70年8月3日、70年8月4日
，有前開建物之建物登記公務用謄本在卷可稽(本院卷第67
至71頁)，是A屋自登記起至原告主張108年間有漏水現象，
屋齡已有38年，縱認A屋有漏水情形，惟漏水原因究竟是A屋
自身房屋產生漏水，或自B屋漏水進而往下滲漏至A屋，原因
多端且不明，尚難遽以A屋與B屋為上下樓層，逕認A屋漏水
與B屋具有相當因果關係。又原告於本院審理時稱：不用就A
屋漏水原因聲請鑑定等語，業據原告陳述在卷(本院卷第80
頁)，原告復未舉證證明A屋漏水為B屋所致，難認被告就B屋
之管理有何過失之處。
(三)從而，依原告之舉證，尚不足以證明A屋漏水原因係可歸責
於B屋，是原告主張被告應將A屋天花板漏水部分修復至無漏
水狀態，及請求賠償50,000元，均為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應將A屋
天花板漏水部分修復至不漏水之狀態，暨被告應賠償原告50
,000元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)3,200元 合計 3,200元
