損害賠償112年度鳳小字第185號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第185號
原 告 劉書芬
被 告 林恩豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第740號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年九月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年7月14日之前某不詳時間，將其所有之國泰世
華銀行左營分行帳戶(帳號後4碼為7835，下稱系爭國泰世華
銀行帳戶)之存摺、提款卡(含提款卡密碼、網路銀行帳號、
密碼)，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任
該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行
詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶資
料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團
成員於110年7月14日，傳送投資簡訊予原告，適原告加入對
方提供之LINE暱稱「林欣羽」，「林欣羽」佯稱：可升級「
高投國際開戶」會員云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳新
臺幣（下同）5萬元至系爭國泰世華銀行帳戶，隨即遭轉帳
而出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上
開損害。又原告為與被告調支付高鐵車資1,260元。則原告
共計損失51,260元，惟願僅向被告請求51,250元之賠償，為
此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告51,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院111年度金訴字第157號刑事案件卷宗所附
相關證據可佐；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認
原告主張為真。則被告提供系爭國泰世華銀行帳戶資料供詐
欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之5萬元款項
落入詐欺集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以
追回如前所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受
5萬元損害間具備相當因果關係，原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償，尚屬有據。至原告請求因行調解程序所支
出之交通費用1,250元部分，此屬原告為主張自身權益所生
之支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所需負擔之成
本，尚難認與被告前開過失侵權行為有相當因果關係，故除
法律另有規定外，原則上由主張權利之人自行承擔，是原告
就此部分支出向被告請求損害賠償，應屬無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
元，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111年9月29日，參附
民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍
內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之部分，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係原告於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來
，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，在刑事附帶民事範圍
內（即請求5萬元損害賠償部分），毋庸繳納裁判費，然移
送於本院審理期間，追加交通費用之請求而支出訴訟費用，
又審酌原告上開請求經本院駁回，如上所述，是此部分訴訟
費用應由原告負擔，如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 陳冠廷
112年度鳳小字第185號
原 告 劉書芬
被 告 林恩豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第740號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國
112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年九月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意
，於民國110年7月14日之前某不詳時間，將其所有之國泰世
華銀行左營分行帳戶(帳號後4碼為7835，下稱系爭國泰世華
銀行帳戶)之存摺、提款卡(含提款卡密碼、網路銀行帳號、
密碼)，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，容任
該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行
詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得上開帳戶資
料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團
成員於110年7月14日，傳送投資簡訊予原告，適原告加入對
方提供之LINE暱稱「林欣羽」，「林欣羽」佯稱：可升級「
高投國際開戶」會員云云，致原告陷於錯誤，依指示轉帳新
臺幣（下同）5萬元至系爭國泰世華銀行帳戶，隨即遭轉帳
而出，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上
開損害。又原告為與被告調支付高鐵車資1,260元。則原告
共計損失51,260元，惟願僅向被告請求51,250元之賠償，為
此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：
被告應給付原告51,250元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告
上開主張，有本院111年度金訴字第157號刑事案件卷宗所附
相關證據可佐；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認
原告主張為真。則被告提供系爭國泰世華銀行帳戶資料供詐
欺集團作為犯罪工具，使原告因受詐騙所匯入之5萬元款項
落入詐欺集團成員之控制而能迅速提領或轉出，致原告難以
追回如前所述之款項，自可認被告上開幫助行為與原告所受
5萬元損害間具備相當因果關係，原告依侵權行為之法律關
係請求被告賠償，尚屬有據。至原告請求因行調解程序所支
出之交通費用1,250元部分，此屬原告為主張自身權益所生
之支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所需負擔之成
本，尚難認與被告前開過失侵權行為有相當因果關係，故除
法律另有規定外，原則上由主張權利之人自行承擔，是原告
就此部分支出向被告請求損害賠償，應屬無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
元，及自附民起訴狀繕本送達翌日（即111年9月29日，參附
民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍
內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之部分，則屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並
依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係原告於刑
事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來
，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，在刑事附帶民事範圍
內（即請求5萬元損害賠償部分），毋庸繳納裁判費，然移
送於本院審理期間，追加交通費用之請求而支出訴訟費用，
又審酌原告上開請求經本院駁回，如上所述，是此部分訴訟
費用應由原告負擔，如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書 記 官 陳冠廷