給付簽帳卡消費款112年度鳳小字第408號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度鳳小字第408號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
被 告 袁品杰
上當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄: 又訴訟之全部或一部，法
院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定
有明文。再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第
436 條之9 亦有明定。
二、經查，本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，其標的金
額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 之規定
，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人
，其信用卡約定條款第30條雖合意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依
前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之
規定，即不能以合意定第一審管轄法院，合先敘明。本件原
告雖主張被告之住所地在高雄市○○區○○路000號1樓，然於本
院送達調解通知書時，發現其業已遷離而遭退回，有送達回
證在卷可稽，顯見被告並未住居在高雄市鳳山區，又查被告
甫於民國112年3月28日遷居臺灣省臺東縣大武鄉，此有被告
之個人戶籍資料查詢結果在卷可參○○○○○○○○○○○○○○，然戶政
事務所絕非其實際之住居所甚明，自無從以之認定為被告之
住居所），是本件之管轄法院，應為被告住所地之法院即臺
灣臺東地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，
爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本裁定之抗告，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 李冠毅
112年度鳳小字第408號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
被 告 袁品杰
上當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄: 又訴訟之全部或一部，法
院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定
有明文。再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第
436 條之9 亦有明定。
二、經查，本件原告請求被告給付簽帳卡消費款事件，其標的金
額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 之規定
，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人
，其信用卡約定條款第30條雖合意以臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依
前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之
規定，即不能以合意定第一審管轄法院，合先敘明。本件原
告雖主張被告之住所地在高雄市○○區○○路000號1樓，然於本
院送達調解通知書時，發現其業已遷離而遭退回，有送達回
證在卷可稽，顯見被告並未住居在高雄市鳳山區，又查被告
甫於民國112年3月28日遷居臺灣省臺東縣大武鄉，此有被告
之個人戶籍資料查詢結果在卷可參○○○○○○○○○○○○○○，然戶政
事務所絕非其實際之住居所甚明，自無從以之認定為被告之
住居所），是本件之管轄法院，應為被告住所地之法院即臺
灣臺東地方法院，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，
爰依職權將本件移轉管轄至臺灣臺東地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
鳳山簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本裁定之抗告，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
書記官 李冠毅