清償債務112年度鳳小字第422號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第422號
原 告 蔡麗敏
訴訟代理人 蔡盛宇
被 告 吳振維
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國一一二年
四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰陸拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前為朋友，被告於民國110年10月22日向原
告表示欲購買手機，惟因未滿20歲需以原吿名義申辦，原吿
承諾後遂依被告指示至高雄市○○區○○○路00號「K手機通訊行
」，辦理分期購買IPHONE12（64G）手機1支，價金新臺幣（
下同）27,860元，約定由原吿先代為以政府發放之五倍卷支
付折合5,000元予通訊行，餘款22,860元，分6期、每期3,81
0元支付，原吿取得手機後即將手機交付被告，並約定由被
告自行繳納分期款，惟被告事後委請原吿代為繳納分期款，
並約定於最末期分期款繳納前清償所有原吿代墊之款項，詎
原吿代為繳納6期分期款後，被告迄未依約清償上開借款共
計27,860元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告27,860元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之超商代收繳款
證明、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度調偵字第648號不
起訴處分書為證（本院卷第15至18頁），而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。本
件兩造間之消費借貸契約既已約定被告於最末期分期款繳納
前清償所有原吿代墊之款項，而原吿係於111年4月24日繳納
最末期分期款，有上開超商代收繳款證明可稽，足見被告已
給付遲延。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應
給付原告27,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8
日（本院卷第25頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 李冠毅
112年度鳳小字第422號
原 告 蔡麗敏
訴訟代理人 蔡盛宇
被 告 吳振維
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年6月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國一一二年
四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰陸拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前為朋友，被告於民國110年10月22日向原
告表示欲購買手機，惟因未滿20歲需以原吿名義申辦，原吿
承諾後遂依被告指示至高雄市○○區○○○路00號「K手機通訊行
」，辦理分期購買IPHONE12（64G）手機1支，價金新臺幣（
下同）27,860元，約定由原吿先代為以政府發放之五倍卷支
付折合5,000元予通訊行，餘款22,860元，分6期、每期3,81
0元支付，原吿取得手機後即將手機交付被告，並約定由被
告自行繳納分期款，惟被告事後委請原吿代為繳納分期款，
並約定於最末期分期款繳納前清償所有原吿代墊之款項，詎
原吿代為繳納6期分期款後，被告迄未依約清償上開借款共
計27,860元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告27,860元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之超商代收繳款
證明、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度調偵字第648號不
起訴處分書為證（本院卷第15至18頁），而被告就原告主張
之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。本
件兩造間之消費借貸契約既已約定被告於最末期分期款繳納
前清償所有原吿代墊之款項，而原吿係於111年4月24日繳納
最末期分期款，有上開超商代收繳款證明可稽，足見被告已
給付遲延。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應
給付原告27,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月8
日（本院卷第25頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 李冠毅