損害賠償112年度鳳小字第44號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第44號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 吳昆達
施建誠即華都汽車行
共 同
訴訟代理人 黃廉荃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一
一二年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟柒佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）37,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣
於本院審理中，減縮利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起，而變更聲明如下述(本院卷第128頁)，與上開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告吳昆達於民國110年1月28日5時13分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在高
雄市○○區○○路000號之鳳翔停車場(下稱系爭停車場)內，因
駕駛車輛未保持安全間隔，而不慎擦撞由原告承保車體損失
險、訴外人陳柏穎所有並停放於系爭停車場之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛於斯時雖蓋
有車罩，惟遭擦撞時致車罩捲起，致系爭車輛左前車頭受損
（下稱系爭事故），送廠維修費用為37,107元（含工資費用
16,047元、零件費用21,060元）。又吳昆達於系爭事故發生
時受僱於被告施建誠即華都汽車行(下稱施建誠)且在執行職
務中，是施建誠應與吳昆達連帶負損害賠償責任。原告已依
保險契約賠付陳柏穎，並依保險法第53條第1項規定取得代
位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條第1
項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項
等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告37,107元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告均則以：吳昆達於系爭事故發生時受僱於施建誠且在執
行職務中之事實不爭執，惟肇事車輛係停放在系爭車輛左邊
，肇事車輛與系爭車輛未發生碰撞，系爭車輛上之凹痕位於
正面，肇事車輛既係從系爭車輛左側駛出，肇事車輛不可能
撞到系爭車輛。又系爭車輛既蓋有車罩，其左前車頭上出現
黃色烤漆顯與常理不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第18
4項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及保險
法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張系爭車輛受
損，及原告已賠付陳柏穎系爭車輛送廠維修費用為37,107元
（含工資費用16,047元、零件費用21,060元）之事實，業據
其提出系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價
單、車損照片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第17至33
、119至123頁），是本件依調查證據之結果，此部分事實，
堪以認定。
㈡原告主張吳昆達駕駛肇事車輛未保持安全間隔，不慎撞擊系
爭車輛左前車頭，致系爭車輛受損乙節，為被告所否認，並
以上情置辯，是本件爭點厥為：1.系爭車輛受損是否為肇事
車輛所致？2.如是，原告得請求被告連帶賠償金額若干？茲
分述如下：
⒈系爭車輛受損是否為肇事車輛所致？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段。又原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院96年度台上字第1529號判決意旨參照）。查，原
告主張系爭車輛受損係被告所致之事實，業據其提出車損照
片為證（本院卷第29至31、119至123頁），參以本院於審理
時勘驗監視器影像畫面，勘驗結果略以：「一、播放程式時
間0至9秒：畫面上方系爭車輛之前方車牌遭遮蔽，推測應蓋
有車罩（以紅色圓圈標註），停放在系爭車輛之左側停車格
為被告吳昆達駕駛之肇事車輛（以藍色圓圈標註）；二、播
放程式時間10至12秒：肇事車輛啟動準備駛離停車格；三、
播放程式時間13至15秒：肇事車輛車頭右偏，駛離停車格；
四、播放程式時間16至23秒：肇事車輛倒車進入原停車格」
一情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第177至183頁）。
準此，吳昆達駕駛肇事車輛以右偏及倒車方式，往停放在右
側之系爭車輛方向行駛，在右偏及倒車過程中肇事車輛右側
車身均有靠近系爭車輛左前車頭，有本院上開勘驗筆錄存卷
足憑。又觀諸系爭車輛受損部位係左前車頭，有車損彩色照
片可參（本院卷第121頁），上開受損部位與肇事車輛於監
視器畫面中行駛路徑之畫面位置相吻合，且系爭車輛右前車
頭處殘留黃色烤漆痕跡，恰與被告駕駛之肇事車輛車身烤漆
為黃色顏色一致，有肇事車輛彩色照片在卷可稽(本院卷第5
9頁)。復從監視器影像檔案中可知，系爭事故發生時僅有肇
事車輛以右偏及倒車行駛方式出現在系爭車輛左前車頭附近
處，若非肇事車輛碰撞系爭車輛左前車頭，系爭車輛左前車
頭處何以有與肇事車輛車身烤漆顏色相符之情狀。再者，高
雄市政府警察局忠孝派出所112年5月2日職務報告書記載：
一台營業自小客車TDE-9721駛出停車格時不慎撞擊報案人所
有之BHH-0823號，造成BHH-0823號車罩及車殼毀損，且BHH-
0823號車殼遺留黃色痕跡等語，有此職務報告書在卷可稽（
本院卷第176頁）。是以，足認系爭事故係因吳昆達駕駛肇
事車輛未保持安全間隔，不慎碰撞停放於系爭停車場之系爭
車輛，在碰撞過程中致系爭車輛之車罩掀起，致系爭車輛左
前車頭受損，原告依侵權行為法律關係請求吳昆達損害賠償
，自屬有據。
⒉原告得請求被告連帶賠償金額若干？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率
又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產
每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數
，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填
補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較
為公允。查原告業已支付系爭車輛維修費用37,107元（含工
資費用16,047元、零件費用21,060元），觀諸原告提出車損
照片，系爭車輛左前車頭保險桿凹損一情，有前開照片附卷
可稽(本院卷第29至31、119至123頁)，而原告提出之估價單
所載之修復內容（本院卷第23至27頁），經本院核對與系爭
車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。
又系爭車輛係109年6月出廠（本院卷第17頁），迄系爭事故
發生時即110年1月28日，已使用8月（不滿1個月者以1月計
），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為18,720元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即21,060÷(5+1)≒3,510（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(21,060－3,510) ×1/5×（0+8/12）≒2,340（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即21,060－2,340＝18,720】，另加計無庸計算折舊之工
資費用16,047元，原告得請求吳昆達賠償之系爭車輛維修費
用應為34,767元（計算式：18,720元＋16,047元＝34,767元）
。又施建誠既為民法第188條第1項規定之僱用人，應與受僱
人即吳昆達負連帶損害賠償責任，施建誠復未提出證據證明
其對吳昆達於執行職務時，已盡相當之注意或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害，是原告得請求被告連帶賠償34,767
元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月21日
寄存送達最後一位被告（本院卷第65至67頁），自寄存之日
起經10日即111年12月31日發生送達加催告之效力，準此，
原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告連帶給付34,767元，及自112年1月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，酌量情形由被告全
部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元
112年度鳳小字第44號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 吳昆達
施建誠即華都汽車行
共 同
訴訟代理人 黃廉荃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰陸拾柒元，及自民國一
一二年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟柒佰陸拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）37,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣
於本院審理中，減縮利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位
被告翌日起，而變更聲明如下述(本院卷第128頁)，與上開
規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告吳昆達於民國110年1月28日5時13分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），在高
雄市○○區○○路000號之鳳翔停車場(下稱系爭停車場)內，因
駕駛車輛未保持安全間隔，而不慎擦撞由原告承保車體損失
險、訴外人陳柏穎所有並停放於系爭停車場之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛於斯時雖蓋
有車罩，惟遭擦撞時致車罩捲起，致系爭車輛左前車頭受損
（下稱系爭事故），送廠維修費用為37,107元（含工資費用
16,047元、零件費用21,060元）。又吳昆達於系爭事故發生
時受僱於被告施建誠即華都汽車行(下稱施建誠)且在執行職
務中，是施建誠應與吳昆達連帶負損害賠償責任。原告已依
保險契約賠付陳柏穎，並依保險法第53條第1項規定取得代
位權，原告自得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條第1
項前段、第188條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項
等規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告37,107元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告均則以：吳昆達於系爭事故發生時受僱於施建誠且在執
行職務中之事實不爭執，惟肇事車輛係停放在系爭車輛左邊
，肇事車輛與系爭車輛未發生碰撞，系爭車輛上之凹痕位於
正面，肇事車輛既係從系爭車輛左側駛出，肇事車輛不可能
撞到系爭車輛。又系爭車輛既蓋有車罩，其左前車頭上出現
黃色烤漆顯與常理不合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第18
4項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及保險
法第53條第1項前段分別定有明文。查原告主張系爭車輛受
損，及原告已賠付陳柏穎系爭車輛送廠維修費用為37,107元
（含工資費用16,047元、零件費用21,060元）之事實，業據
其提出系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、估價
單、車損照片、電子發票證明聯等件為證（本院卷第17至33
、119至123頁），是本件依調查證據之結果，此部分事實，
堪以認定。
㈡原告主張吳昆達駕駛肇事車輛未保持安全間隔，不慎撞擊系
爭車輛左前車頭，致系爭車輛受損乙節，為被告所否認，並
以上情置辯，是本件爭點厥為：1.系爭車輛受損是否為肇事
車輛所致？2.如是，原告得請求被告連帶賠償金額若干？茲
分述如下：
⒈系爭車輛受損是否為肇事車輛所致？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段。又原告於起訴原因已有相當之證
明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者
，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
（最高法院96年度台上字第1529號判決意旨參照）。查，原
告主張系爭車輛受損係被告所致之事實，業據其提出車損照
片為證（本院卷第29至31、119至123頁），參以本院於審理
時勘驗監視器影像畫面，勘驗結果略以：「一、播放程式時
間0至9秒：畫面上方系爭車輛之前方車牌遭遮蔽，推測應蓋
有車罩（以紅色圓圈標註），停放在系爭車輛之左側停車格
為被告吳昆達駕駛之肇事車輛（以藍色圓圈標註）；二、播
放程式時間10至12秒：肇事車輛啟動準備駛離停車格；三、
播放程式時間13至15秒：肇事車輛車頭右偏，駛離停車格；
四、播放程式時間16至23秒：肇事車輛倒車進入原停車格」
一情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第177至183頁）。
準此，吳昆達駕駛肇事車輛以右偏及倒車方式，往停放在右
側之系爭車輛方向行駛，在右偏及倒車過程中肇事車輛右側
車身均有靠近系爭車輛左前車頭，有本院上開勘驗筆錄存卷
足憑。又觀諸系爭車輛受損部位係左前車頭，有車損彩色照
片可參（本院卷第121頁），上開受損部位與肇事車輛於監
視器畫面中行駛路徑之畫面位置相吻合，且系爭車輛右前車
頭處殘留黃色烤漆痕跡，恰與被告駕駛之肇事車輛車身烤漆
為黃色顏色一致，有肇事車輛彩色照片在卷可稽(本院卷第5
9頁)。復從監視器影像檔案中可知，系爭事故發生時僅有肇
事車輛以右偏及倒車行駛方式出現在系爭車輛左前車頭附近
處，若非肇事車輛碰撞系爭車輛左前車頭，系爭車輛左前車
頭處何以有與肇事車輛車身烤漆顏色相符之情狀。再者，高
雄市政府警察局忠孝派出所112年5月2日職務報告書記載：
一台營業自小客車TDE-9721駛出停車格時不慎撞擊報案人所
有之BHH-0823號，造成BHH-0823號車罩及車殼毀損，且BHH-
0823號車殼遺留黃色痕跡等語，有此職務報告書在卷可稽（
本院卷第176頁）。是以，足認系爭事故係因吳昆達駕駛肇
事車輛未保持安全間隔，不慎碰撞停放於系爭停車場之系爭
車輛，在碰撞過程中致系爭車輛之車罩掀起，致系爭車輛左
前車頭受損，原告依侵權行為法律關係請求吳昆達損害賠償
，自屬有據。
⒉原告得請求被告連帶賠償金額若干？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率
又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定資產
每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數
，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填
補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較
為公允。查原告業已支付系爭車輛維修費用37,107元（含工
資費用16,047元、零件費用21,060元），觀諸原告提出車損
照片，系爭車輛左前車頭保險桿凹損一情，有前開照片附卷
可稽(本院卷第29至31、119至123頁)，而原告提出之估價單
所載之修復內容（本院卷第23至27頁），經本院核對與系爭
車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要之修復費用。
又系爭車輛係109年6月出廠（本院卷第17頁），迄系爭事故
發生時即110年1月28日，已使用8月（不滿1個月者以1月計
），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自用小客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為18,720元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即21,060÷(5+1)≒3,510（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(21,060－3,510) ×1/5×（0+8/12）≒2,340（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即21,060－2,340＝18,720】，另加計無庸計算折舊之工
資費用16,047元，原告得請求吳昆達賠償之系爭車輛維修費
用應為34,767元（計算式：18,720元＋16,047元＝34,767元）
。又施建誠既為民法第188條第1項規定之僱用人，應與受僱
人即吳昆達負連帶損害賠償責任，施建誠復未提出證據證明
其對吳昆達於執行職務時，已盡相當之注意或縱加以相當之
注意而仍不免發生損害，是原告得請求被告連帶賠償34,767
元，為有理由，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於111年12月21日
寄存送達最後一位被告（本院卷第65至67頁），自寄存之日
起經10日即111年12月31日發生送達加催告之效力，準此，
原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月1日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告連帶給付34,767元，及自112年1月1日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，酌量情形由被告全
部負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,000元 合計 1,000元