清償借款112年度鳳小字第623號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳小字第623號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳文福
被 告 陳偉祥
上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國112年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國九十八年一月一日起至民國一百一十二年七月十九
日止，按月給付原告逾期繳款手續費新臺幣貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定
於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法
第436條第2項規定自明。原告原聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）37,300元，及自民國94年12月6日起至清償日
止，按月給付逾期繳款手續費200元(本院卷第9頁)。嗣於訴
狀送達後，基於同一基礎事實，先減縮聲明為被告應自94年
12月6日起至112年7月19日止，按月給付原吿逾期繳款手續
費200元，後又減縮聲明為被告應自98年1月1日起至112年7
月19日止，按月給付原吿逾期繳款手續費200元（本院卷第5
9至60頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張:被告前於92年8月29日向訴外人法商佳信銀行股份
有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申請消費性信用貸款
，被告未依約清償借款，尚積欠本金37,300元及依約定按月
給付逾期繳款手續費200元未清償，佳信銀行已於94年12月5
日將對被告之上開債權讓與予原告。原告就本金債權請求權
已罹於時效不爭執，惟給付逾期繳款手續費之違約金債權獨
立存在，原吿仍得請求未罹於時效之逾期繳款手續費，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
自98年1月1日起至112年7月19日止，按月給付原吿逾期繳款
手續費200元。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀稱：原吿主張於94
年12月5日受讓債權，已知被告未依約清償，原吿對被告之
請求權於該日即可行使，原吿於111年11月1日始提起本件訴
訟，原告之請求權已罹於15年之時效，被告得拒絕給付，被
告罹患癌症需靜養，無法到庭陳述等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
五、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出佳信銀行消費性信用商品約定
書及約定條款、債權讓與證明書、登報公告、金額明細表為
證（本院卷第11至20頁），被告固不爭執有積欠原告主張之
本金及逾期繳款手續費，然為時效抗辯。經查：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。民法第250條定有明文。原告受讓之佳信銀行
債權，約定被告未按期給付足額月付金，應按月加付逾期繳
款手續費200元，有前開約定條款可稽（本院卷第12頁），
揆諸上開規定，堪認逾期繳款手續費係屬違約金。
㈡次按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人
給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民
法第126條所規定之性質不同，其消滅時效應適用同法第125
條規定，為15年而非5年。又違約金非屬從權利且請求權時
效為15年，若債務人為時效抗辯，則自時效抗辯日起始不再
負遲延責任，時效抗辯日前已發生之違約金仍獨立存在不受
影響（最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。準此
，違約金請求權與本金債權各自獨立，其消滅時效應分別起
算。本件被告於112年7月20日為時效抗辯，有民事答辯狀可
參（本院卷第49至51頁），則自94年12月6日起至112年7月1
9日止之違約金請求權均係被告於112年7月20日行使時效抗
辯前，即已產生，依前開說明，應屬獨立存在之違約金債權
，其時效應獨立計算，且消滅時效應為15年，不受消費借貸
本金返還請求權是否罹於消滅時效而受影響。而原告係於11
2年5月9日提起本件訴訟，原吿請求被告自98年1月1日起至1
12年7月19日止，按月給付原吿逾期繳款手續費200元，未逾
15年之消滅時效期間，被告抗辯原吿違約金債權之請求權，
已罹於消滅時效，拒絕給付，自屬無據。
六、綜上所述，原吿依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告自98年1月1日起至112年7月19日止，按月給付原吿逾期繳
款手續費200元，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職
權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 李冠毅
112年度鳳小字第623號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳文福
被 告 陳偉祥
上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國112年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國九十八年一月一日起至民國一百一十二年七月十九
日止，按月給付原告逾期繳款手續費新臺幣貳佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。此規定
於小額訴訟程序仍適用之，此參同法第436條之23準用同法
第436條第2項規定自明。原告原聲明請求被告應給付原告新
臺幣（下同）37,300元，及自民國94年12月6日起至清償日
止，按月給付逾期繳款手續費200元(本院卷第9頁)。嗣於訴
狀送達後，基於同一基礎事實，先減縮聲明為被告應自94年
12月6日起至112年7月19日止，按月給付原吿逾期繳款手續
費200元，後又減縮聲明為被告應自98年1月1日起至112年7
月19日止，按月給付原吿逾期繳款手續費200元（本院卷第5
9至60頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張:被告前於92年8月29日向訴外人法商佳信銀行股份
有限公司台北分公司（下稱佳信銀行）申請消費性信用貸款
，被告未依約清償借款，尚積欠本金37,300元及依約定按月
給付逾期繳款手續費200元未清償，佳信銀行已於94年12月5
日將對被告之上開債權讓與予原告。原告就本金債權請求權
已罹於時效不爭執，惟給付逾期繳款手續費之違約金債權獨
立存在，原吿仍得請求未罹於時效之逾期繳款手續費，爰依
消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
自98年1月1日起至112年7月19日止，按月給付原吿逾期繳款
手續費200元。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀稱：原吿主張於94
年12月5日受讓債權，已知被告未依約清償，原吿對被告之
請求權於該日即可行使，原吿於111年11月1日始提起本件訴
訟，原告之請求權已罹於15年之時效，被告得拒絕給付，被
告罹患癌症需靜養，無法到庭陳述等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
五、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出佳信銀行消費性信用商品約定
書及約定條款、債權讓與證明書、登報公告、金額明細表為
證（本院卷第11至20頁），被告固不爭執有積欠原告主張之
本金及逾期繳款手續費，然為時效抗辯。經查：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額。民法第250條定有明文。原告受讓之佳信銀行
債權，約定被告未按期給付足額月付金，應按月加付逾期繳
款手續費200元，有前開約定條款可稽（本院卷第12頁），
揆諸上開規定，堪認逾期繳款手續費係屬違約金。
㈡次按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人
給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民
法第126條所規定之性質不同，其消滅時效應適用同法第125
條規定，為15年而非5年。又違約金非屬從權利且請求權時
效為15年，若債務人為時效抗辯，則自時效抗辯日起始不再
負遲延責任，時效抗辯日前已發生之違約金仍獨立存在不受
影響（最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。準此
，違約金請求權與本金債權各自獨立，其消滅時效應分別起
算。本件被告於112年7月20日為時效抗辯，有民事答辯狀可
參（本院卷第49至51頁），則自94年12月6日起至112年7月1
9日止之違約金請求權均係被告於112年7月20日行使時效抗
辯前，即已產生，依前開說明，應屬獨立存在之違約金債權
，其時效應獨立計算，且消滅時效應為15年，不受消費借貸
本金返還請求權是否罹於消滅時效而受影響。而原告係於11
2年5月9日提起本件訴訟，原吿請求被告自98年1月1日起至1
12年7月19日止，按月給付原吿逾期繳款手續費200元，未逾
15年之消滅時效期間，被告抗辯原吿違約金債權之請求權，
已罹於消滅時效，拒絕給付，自屬無據。
六、綜上所述，原吿依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告自98年1月1日起至112年7月19日止，按月給付原吿逾期繳
款手續費200元，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職
權宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得
免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元
上為正本證明與原本無異。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 李冠毅