損害賠償112年度鳳簡字第103號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第103號
原 告 馬蓉萱
陳俊廷
被 告 游承軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告馬蓉萱新臺幣伍萬元、給付原告陳俊廷新臺幣柒
萬元，及均自民國一一二年一月二十四日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告依序以新臺幣伍萬元、新臺幣柒
萬元為原告馬蓉萱、原告陳俊廷預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告基於侵害原告2人隱私權、名譽權及人身安
全之人格法益之故意，於民國110年5月4日在其所有Instagr
am（下稱IG）限時動態網頁上，張貼含有原告2人之出生年
月日、部分身分證統一編號及遮掩部分內容之地址、個人相
片等資料，並留言：「押到人紅包3萬」、「捲款夫婦有夠
可憐，幹破你娘」等文字後，再將上開貼文截圖後，張貼於
成員約有200餘人，Line群組名稱為「健達河馬巧克力批發
」（下稱系爭Line群組）上，而洩露原告之姓名、出生年月
日及地址、個人相片等足資識別個人身分之個人資料，使瀏
覽被告IG限時動態之不特定人及上開群組內特定使用者得以
知悉原告之個人資料，而侵害原告之隱私權、名譽權，上開
留言並屬恐嚇性言論，而使原告心生畏懼，原告身心因此受
創，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告新
臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應各給付原告10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：原告馬
蓉萱宣稱從事網路團購事業多年，卻對網購糾紛無積極作為
或退款，至被告信譽受損；而被告在系爭群組並非先行轉發
原告個資之人，且大部分資料均有遮掩，只為不讓其他消費
者受害；所稱「押到人紅包3萬」等語，只是表示若有人找
到馬蓉萱並請她對上開群組內向她購買商品之被害人負責，
就會答謝紅包3萬元，那是因為馬蓉萱在事發後均神隱不見
，我們也需要對其他消費者解釋，基於氣憤之下所為，並無
要煽惑他人犯罪之意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證理由：
㈠原告主張被告有上開貼文行為，此據原告提出被告於系爭Lin
e群組之留言擷圖影本在卷可證（參鳳簡卷第69頁），並據
被告所不爭執，堪信可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第2項前段、第195條第1項前段法有明文。則原告稱
被告上開貼文行為侵害原告之隱私權、名譽權及人身自由之
人格法益等語，業據被告否認，此據本院認定如下：
㊀民法第184條第2項所稱保護他人之法律，係指以保護他人
為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他
人權益之法律而言（最高法院100年度台上字第1314號判
決意旨參照）。按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，
以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制
定本法，個人資料保護法第1條定有明文，可知個人資料
保護法之規範目的，係為求個人權益之保障周全，應屬民
法第184條2項所稱之保護他人之法律。再按個人資料係指
自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照
號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫
療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財
務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人
之資料；而非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項
所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個
人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明
文。復按就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃
保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於
何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對
其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正
權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合
憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以
適當之限制（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參
照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範
圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充
分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權
，不容他人任意侵害；倘無阻卻違法事由復未經當事人同
意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障
之隱私權。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當
事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的
之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個
人資料保護法第5條亦有明定。從而，使用他人個資是否
不法侵害隱私權、自主使用權，即應視行為人是否有合理
使用之目的，以及與使用手段間是否具有正當合理關聯性
。經查：
⒈被告於其所有IG限時動態網頁及系爭Line群組上張貼原
告2人（下若合稱簡稱原告）之姓名、出生年月日及地
址、個人相片等資訊，縱有部分遮隱，惟上開資訊一併
揭露，互相參照，足供識別原告之個人身分，自屬個人
資料保護法第2條所定之足供識別原告之個資。又被告
公開上開資訊之行為，未經原告同意，雖其辯稱因原告
馬蓉萱使其信譽及商譽受損，故公開原告個資係不要讓
其他消費者受害等語，惟縱係如此，僅需揭露原告馬蓉
萱對外行售所用之名稱即可，不足以作為被告一併揭露
原告之出生年月日、部分身分證字號及地址等個人資料
之正當理由，更遑論被告依被告所辯，與其有消費糾紛
者係馬蓉萱，其亦未能提出公開原告陳俊廷個資之正當
目的。是被告公開揭露原告上開個人資料之行為，自可
認已侵害原告之隱私權甚明。
⒉又被告雖非系爭群組內首先揭發原告個資之人，此亦據
馬蓉萱自承在卷（參本院卷第133頁），並有系爭Line
群組內擷圖畫面附卷（參同上卷第67頁）可證。惟被告
將原告個資貼在其IG限時動態上，進一步擴大原告個資
散播範圍，可認仍侵害到原告隱私權，是被告上開所辯
，亦不足採。
⒊依上述，原告主張被告有侵害其等隱私權之侵權行為，
應屬可採。
㊁而被告所揭露之上開原告個資，即含有原告部分住址且足
以特定原告，則被告一併張貼「押到人紅包3萬」等含有
強制原告行動自由之字句，依一般社會觀念，易使人感受
到行動自由受到威脅而心生畏怖，而足以侵害原告之精神
自由。被告雖辯稱係因原告馬蓉萱當時與其有鉅額消費糾
紛卻神隱不見，相關受害人均找不到人，故希望找到原告
出來負責等語，惟上開用語實已含有強制性，縱認被告因
與原告間鉅額消費糾紛而心生氣憤，且希望原告出面解決
，惟上開「押到人」之用語應已逾越其單純希望原告出面
之目的，故被告此部分所辯尚不足採。
㊂另所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之
評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而
言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當
之；此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，
然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」
對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；至於
被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。又
按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民
主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障
言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價
值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及
人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固
難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡
。名譽權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於
眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受
貶損，始足當之。而行為人之言詞是否屬足以貶損他人評
價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用
之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連
接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，
倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，
而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成
他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。又言論
可分為「事實陳述」及「意見表達」，事實陳述與意見表
達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以
某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與
評論為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上
，仍應考慮事實之真偽。是以行為人如係基於客觀事實，
依個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘未為低劣不堪之
批評，縱用詞尖酸刻薄，仍應受言論自由保障，包容各種
價值判斷，於民主社會辨明真理而達到去蕪存菁之效果。
經查：
⒈被告上開貼文，固稱原告為「捲款夫婦」、「詐騙」等
語，並有「幹破你娘」等用語，惟依被告所辯，係因原
告馬蓉萱與其有消費糾紛，且神隱多時未出面解決等語
，此觀前引系爭Line群組中，亦有他人表示「整個群組
，200多萬，幾歲人負責心態都沒有」等語，可知當時
含被告在內，確有多人與馬蓉萱有鉅額消費款項之糾紛
，則被告基於其與馬蓉萱間有消費款項糾紛此一客觀事
實，並氣憤於原告神隱未出面處理此一認知，而對原告
為上開貼文之言詞，或基於一時氣憤而為粗俗不雅之言
論，尚難認有達侵害馬蓉萱名譽權之程度。
⒉惟被告答辯之詞並未提及原告陳俊廷與被告間有何消費
糾紛，則其一併稱陳俊廷為「捲款夫婦」，並一併張貼
上開用語在陳俊廷個資及照片旁，實難認有何正當及可
容許之理由，此部分應可認仍侵害到陳俊廷之名譽權。
㊃是依上述，可認被告上開貼文行為，係屬故意侵害原告之
隱私權及精神自由，另亦侵害到原告陳俊廷之名譽權。
㈢又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌兩
造自述其等個人狀況（參本院卷第127、134頁，財產資料外
放），被告上述行為之動機及目的、兩造間之糾紛情形、被
告侵權行為之手段、所侵害原告上開權利之程度等情狀，認
原告馬蓉萱請求精神慰撫金，以5萬元為允適；另原告陳俊
廷請求之精神慰撫金，以7萬元為允適。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
馬蓉萱5萬元、原告陳俊廷7萬元，及均自起訴狀繕本送達翌
日即112年1月24日（參本院卷第87頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第103號
原 告 馬蓉萱
陳俊廷
被 告 游承軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告馬蓉萱新臺幣伍萬元、給付原告陳俊廷新臺幣柒
萬元，及均自民國一一二年一月二十四日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告依序以新臺幣伍萬元、新臺幣柒
萬元為原告馬蓉萱、原告陳俊廷預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告基於侵害原告2人隱私權、名譽權及人身安
全之人格法益之故意，於民國110年5月4日在其所有Instagr
am（下稱IG）限時動態網頁上，張貼含有原告2人之出生年
月日、部分身分證統一編號及遮掩部分內容之地址、個人相
片等資料，並留言：「押到人紅包3萬」、「捲款夫婦有夠
可憐，幹破你娘」等文字後，再將上開貼文截圖後，張貼於
成員約有200餘人，Line群組名稱為「健達河馬巧克力批發
」（下稱系爭Line群組）上，而洩露原告之姓名、出生年月
日及地址、個人相片等足資識別個人身分之個人資料，使瀏
覽被告IG限時動態之不特定人及上開群組內特定使用者得以
知悉原告之個人資料，而侵害原告之隱私權、名譽權，上開
留言並屬恐嚇性言論，而使原告心生畏懼，原告身心因此受
創，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告新
臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：被告應各給付原告10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀記載：原告馬
蓉萱宣稱從事網路團購事業多年，卻對網購糾紛無積極作為
或退款，至被告信譽受損；而被告在系爭群組並非先行轉發
原告個資之人，且大部分資料均有遮掩，只為不讓其他消費
者受害；所稱「押到人紅包3萬」等語，只是表示若有人找
到馬蓉萱並請她對上開群組內向她購買商品之被害人負責，
就會答謝紅包3萬元，那是因為馬蓉萱在事發後均神隱不見
，我們也需要對其他消費者解釋，基於氣憤之下所為，並無
要煽惑他人犯罪之意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證理由：
㈠原告主張被告有上開貼文行為，此據原告提出被告於系爭Lin
e群組之留言擷圖影本在卷可證（參鳳簡卷第69頁），並據
被告所不爭執，堪信可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第2項前段、第195條第1項前段法有明文。則原告稱
被告上開貼文行為侵害原告之隱私權、名譽權及人身自由之
人格法益等語，業據被告否認，此據本院認定如下：
㊀民法第184條第2項所稱保護他人之法律，係指以保護他人
為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他
人權益之法律而言（最高法院100年度台上字第1314號判
決意旨參照）。按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，
以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制
定本法，個人資料保護法第1條定有明文，可知個人資料
保護法之規範目的，係為求個人權益之保障周全，應屬民
法第184條2項所稱之保護他人之法律。再按個人資料係指
自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照
號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫
療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財
務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人
之資料；而非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項
所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個
人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段分別定有明
文。復按就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃
保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於
何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對
其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正
權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合
憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以
適當之限制（司法院大法官會議釋字第603號解釋意旨參
照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範
圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充
分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權
，不容他人任意侵害；倘無阻卻違法事由復未經當事人同
意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障
之隱私權。又按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當
事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的
之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個
人資料保護法第5條亦有明定。從而，使用他人個資是否
不法侵害隱私權、自主使用權，即應視行為人是否有合理
使用之目的，以及與使用手段間是否具有正當合理關聯性
。經查：
⒈被告於其所有IG限時動態網頁及系爭Line群組上張貼原
告2人（下若合稱簡稱原告）之姓名、出生年月日及地
址、個人相片等資訊，縱有部分遮隱，惟上開資訊一併
揭露，互相參照，足供識別原告之個人身分，自屬個人
資料保護法第2條所定之足供識別原告之個資。又被告
公開上開資訊之行為，未經原告同意，雖其辯稱因原告
馬蓉萱使其信譽及商譽受損，故公開原告個資係不要讓
其他消費者受害等語，惟縱係如此，僅需揭露原告馬蓉
萱對外行售所用之名稱即可，不足以作為被告一併揭露
原告之出生年月日、部分身分證字號及地址等個人資料
之正當理由，更遑論被告依被告所辯，與其有消費糾紛
者係馬蓉萱，其亦未能提出公開原告陳俊廷個資之正當
目的。是被告公開揭露原告上開個人資料之行為，自可
認已侵害原告之隱私權甚明。
⒉又被告雖非系爭群組內首先揭發原告個資之人，此亦據
馬蓉萱自承在卷（參本院卷第133頁），並有系爭Line
群組內擷圖畫面附卷（參同上卷第67頁）可證。惟被告
將原告個資貼在其IG限時動態上，進一步擴大原告個資
散播範圍，可認仍侵害到原告隱私權，是被告上開所辯
，亦不足採。
⒊依上述，原告主張被告有侵害其等隱私權之侵權行為，
應屬可採。
㊁而被告所揭露之上開原告個資，即含有原告部分住址且足
以特定原告，則被告一併張貼「押到人紅包3萬」等含有
強制原告行動自由之字句，依一般社會觀念，易使人感受
到行動自由受到威脅而心生畏怖，而足以侵害原告之精神
自由。被告雖辯稱係因原告馬蓉萱當時與其有鉅額消費糾
紛卻神隱不見，相關受害人均找不到人，故希望找到原告
出來負責等語，惟上開用語實已含有強制性，縱認被告因
與原告間鉅額消費糾紛而心生氣憤，且希望原告出面解決
，惟上開「押到人」之用語應已逾越其單純希望原告出面
之目的，故被告此部分所辯尚不足採。
㊂另所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之
評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而
言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當
之；此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，
然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」
對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；至於
被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。又
按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民
主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障
言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價
值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及
人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固
難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡
。名譽權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於
眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受
貶損，始足當之。而行為人之言詞是否屬足以貶損他人評
價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用
之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連
接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，
倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，
而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成
他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。又言論
可分為「事實陳述」及「意見表達」，事實陳述與意見表
達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以
某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與
評論為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上
，仍應考慮事實之真偽。是以行為人如係基於客觀事實，
依個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘未為低劣不堪之
批評，縱用詞尖酸刻薄，仍應受言論自由保障，包容各種
價值判斷，於民主社會辨明真理而達到去蕪存菁之效果。
經查：
⒈被告上開貼文，固稱原告為「捲款夫婦」、「詐騙」等
語，並有「幹破你娘」等用語，惟依被告所辯，係因原
告馬蓉萱與其有消費糾紛，且神隱多時未出面解決等語
，此觀前引系爭Line群組中，亦有他人表示「整個群組
，200多萬，幾歲人負責心態都沒有」等語，可知當時
含被告在內，確有多人與馬蓉萱有鉅額消費款項之糾紛
，則被告基於其與馬蓉萱間有消費款項糾紛此一客觀事
實，並氣憤於原告神隱未出面處理此一認知，而對原告
為上開貼文之言詞，或基於一時氣憤而為粗俗不雅之言
論，尚難認有達侵害馬蓉萱名譽權之程度。
⒉惟被告答辯之詞並未提及原告陳俊廷與被告間有何消費
糾紛，則其一併稱陳俊廷為「捲款夫婦」，並一併張貼
上開用語在陳俊廷個資及照片旁，實難認有何正當及可
容許之理由，此部分應可認仍侵害到陳俊廷之名譽權。
㊃是依上述，可認被告上開貼文行為，係屬故意侵害原告之
隱私權及精神自由，另亦侵害到原告陳俊廷之名譽權。
㈢又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌兩
造自述其等個人狀況（參本院卷第127、134頁，財產資料外
放），被告上述行為之動機及目的、兩造間之糾紛情形、被
告侵權行為之手段、所侵害原告上開權利之程度等情狀，認
原告馬蓉萱請求精神慰撫金，以5萬元為允適；另原告陳俊
廷請求之精神慰撫金，以7萬元為允適。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
馬蓉萱5萬元、原告陳俊廷7萬元，及均自起訴狀繕本送達翌
日即112年1月24日（參本院卷第87頁）起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 陳孟琳