清償借款112年度鳳簡字第164號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第164號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 葉黃看
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應於繼承被繼承人葉志雄之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣
壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰貳拾貳
元，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人葉志雄之
賸餘遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被繼承人葉志雄前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並以現金卡為
工具循環使用，約定借款期間自核准信用貸款之日起為期1
年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約
之書面通知並經審核同意者，視為以同一內容續予展期1年
，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利息除依大眾銀行
規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按
週年利率18.25％計算之，如未依約於每月應繳日前繳付或繳
清每月最低應付款，自應繳日起改按週年利率20％計算。詎
葉志雄未履行繳款義務，依現金卡約定條款第11條第1款約
定，已喪失期限利益，視為債務全部到期，迄至民國104年8
月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）49,922元、利息104,
227元，共計154,149元未清償。而大眾銀行於94年7月22日
將該債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
米斯公司），普羅米斯公司復於95年2月27日將該債權讓與
原告，惟葉志雄已於103年5月24日死亡，被告為葉志雄之法
定繼承人且未聲請拋棄繼承，就本件債務自應於繼承葉志雄
之遺產範圍內負清償責任，原告已將債權讓與之事實通知被
告，並以本件起訴狀繕本送達於被告時，再次作為債權讓與
通知到達被告之時點。為此，爰依現金卡契約、消費借貸、
債權讓與、繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於繼
承被繼承人葉志雄之遺產範圍內給付原告154,149元，及其
中49,922元，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張葉志雄積欠原告154
,149元之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書暨約定事
項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證
明書、臺灣高雄少年及家事法院103年度司繼字第2150號公
示催告公告、葉志雄繼承系統表、戶籍謄本、債權讓與通知
函等件為證（本院卷第9至23頁），經本院核對無訛，而被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言
詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真實。
(二)次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳
報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清
冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依第1156條
規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人
之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在
3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定
期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺
產，行使其權利，第1156條第1項、第3項、第1157條、第11
62條分別定有明文。次按被繼承人之債權人，不於民法第11
57條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知
者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，即被繼承人之債權人，
不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為
繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺
產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情
形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決
主文應明確標示：繼承人對之僅於賸餘遺產範圍負清償之責
，否則，法院判決主文若未明確標示，將來執行法院強制執
行時，債權人若主張對繼承所得之遺產執行，執行法院祇得
依判決主文執行，繼承人不得以債權人僅得對賸餘遺產執行
而聲明異議。且債權人僅得對賸餘遺產求償，係在事實審言
詞辯論終結前即已存在之事實，繼承人於執行時，亦無從提
起異議之訴（最高法院100年度台上字第1509號民事判決意
旨參照）。經查，葉志雄於103年5月24日死亡，被告已向臺
灣高雄少年及家事法院(下稱少家法院)陳報遺產清冊，並經
少家法院103年度司繼字第2150號民事裁定准予公示催告，
命債權人應於公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明債
權，有繼承系統表、上揭裁定附卷可稽（外放少家法院103
年度司繼字第2150號案卷影卷），並經本院調取少家法院10
3年度司繼字第2150號卷宗核對無誤。而原告於本院審理中
稱：目前尚未找到報明債權之資料等語，業據原告陳述在卷
(本院卷第42頁)，是原告既未舉證於公示催告揭示之日起6
個月之期限內向繼承人報明其債權，復未舉證被告於處理葉
志雄之遺產時即知悉本件債務存在，依民法第1162條規定，
原告僅得於葉志雄之賸餘遺產範圍內行使其權利。又因銀行
法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依現金
卡契約、消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，請求被告
應於繼承被繼承人葉志雄之賸餘遺產範圍內給付原告154,14
9元，及其中49,922元，自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用，如主文第3項所示
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,660元 合計 1,660元
112年度鳳簡字第164號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 葉黃看
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應於繼承被繼承人葉志雄之賸餘遺產範圍內給付原告新臺幣
壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰貳拾貳
元，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人葉志雄之
賸餘遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬肆仟壹佰肆拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被繼承人葉志雄前向訴外人大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，並以現金卡為
工具循環使用，約定借款期間自核准信用貸款之日起為期1
年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約
之書面通知並經審核同意者，視為以同一內容續予展期1年
，不另換約，其後每年屆期時亦同。借款利息除依大眾銀行
規定免收利息之期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按
週年利率18.25％計算之，如未依約於每月應繳日前繳付或繳
清每月最低應付款，自應繳日起改按週年利率20％計算。詎
葉志雄未履行繳款義務，依現金卡約定條款第11條第1款約
定，已喪失期限利益，視為債務全部到期，迄至民國104年8
月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）49,922元、利息104,
227元，共計154,149元未清償。而大眾銀行於94年7月22日
將該債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
米斯公司），普羅米斯公司復於95年2月27日將該債權讓與
原告，惟葉志雄已於103年5月24日死亡，被告為葉志雄之法
定繼承人且未聲請拋棄繼承，就本件債務自應於繼承葉志雄
之遺產範圍內負清償責任，原告已將債權讓與之事實通知被
告，並以本件起訴狀繕本送達於被告時，再次作為債權讓與
通知到達被告之時點。為此，爰依現金卡契約、消費借貸、
債權讓與、繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於繼
承被繼承人葉志雄之遺產範圍內給付原告154,149元，及其
中49,922元，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張葉志雄積欠原告154
,149元之事實，業據其提出大眾銀行現金卡申請書暨約定事
項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證
明書、臺灣高雄少年及家事法院103年度司繼字第2150號公
示催告公告、葉志雄繼承系統表、戶籍謄本、債權讓與通知
函等件為證（本院卷第9至23頁），經本院核對無訛，而被
告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言
詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告主張之
事實堪信為真實。
(二)次按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳
報法院；繼承人有數人時，其中一人已依第1項開具遺產清
冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報；繼承人依第1156條
規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人
之債權人於一定期限內報明其債權；前項一定期限，不得在
3個月以下；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定
期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺
產，行使其權利，第1156條第1項、第3項、第1157條、第11
62條分別定有明文。次按被繼承人之債權人，不於民法第11
57條所定之一定期限內，報明其債權，而又為繼承人所不知
者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，即被繼承人之債權人，
不於民法第1157條所定之一定期限內，報明其債權，而又為
繼承人所不知者，繼承人對之所負之清償責任，僅於賸餘遺
產範圍內為限，而非指繼承人繼承所得之全部遺產。於此情
形，如被繼承人之債權人對繼承人為訴訟請求，法院之判決
主文應明確標示：繼承人對之僅於賸餘遺產範圍負清償之責
，否則，法院判決主文若未明確標示，將來執行法院強制執
行時，債權人若主張對繼承所得之遺產執行，執行法院祇得
依判決主文執行，繼承人不得以債權人僅得對賸餘遺產執行
而聲明異議。且債權人僅得對賸餘遺產求償，係在事實審言
詞辯論終結前即已存在之事實，繼承人於執行時，亦無從提
起異議之訴（最高法院100年度台上字第1509號民事判決意
旨參照）。經查，葉志雄於103年5月24日死亡，被告已向臺
灣高雄少年及家事法院(下稱少家法院)陳報遺產清冊，並經
少家法院103年度司繼字第2150號民事裁定准予公示催告，
命債權人應於公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明債
權，有繼承系統表、上揭裁定附卷可稽（外放少家法院103
年度司繼字第2150號案卷影卷），並經本院調取少家法院10
3年度司繼字第2150號卷宗核對無誤。而原告於本院審理中
稱：目前尚未找到報明債權之資料等語，業據原告陳述在卷
(本院卷第42頁)，是原告既未舉證於公示催告揭示之日起6
個月之期限內向繼承人報明其債權，復未舉證被告於處理葉
志雄之遺產時即知悉本件債務存在，依民法第1162條規定，
原告僅得於葉志雄之賸餘遺產範圍內行使其權利。又因銀行
法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日
起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依現金
卡契約、消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，請求被告
應於繼承被繼承人葉志雄之賸餘遺產範圍內給付原告154,14
9元，及其中49,922元，自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因原告敗訴部分
甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用，如主文第3項所示
。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,660元 合計 1,660元