清償債務112年度鳳簡字第327號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第327號
原 告 吳錦昇
被 告 蔡永晶
訴訟代理人 蔡永存
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原
告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000
元，及自民國110年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡聲請准許假執行（本院卷第11頁），於訴狀送
達後，撤回假執行之請求(本院卷第43頁)，而變更聲明如下
述（本院卷第49頁），與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人楊素華於110年4月底向原告借款500,000
元，並約定清償日為110年5月31日，原告於翌日碰到楊素華
之男朋友即被告，並告知若楊素華於清償期屆至未還款500,
000元，被告必須負責償還，被告則允諾之(下稱系爭約定)
。原告於110年5月1日交付借款500,000元予楊素華，楊素華
於同日交付被告簽發票面金額500,000元、發票日110年(未
載月、日)、未載到期日及受款人、票據號碼0000000之本票
(下稱系爭本票)予原告收執，作為擔保本件借款之用。詎楊
素華於本件借款清償期屆至後，經多次催款未獲置理，是被
告應依系爭約定給付500,000元予原告等語。為此，爰依系
爭約定之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告500,
000元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：對於被告有簽發系爭本票交付給楊素華作為本件
借款擔保之事實不爭執，惟被告未收受原告交付借款500,00
0元，及兩造從未有系爭約定等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查
，本件原告主張兩造存有系爭約定之事實，雖據其提出系爭
本票為證(本院卷第9頁)，然為被告所否認，並以上情置辯
。揆諸前揭說明，原告應就兩造存有系爭約定，負舉證責任
。觀諸原告提出之系爭本票，僅能證明被告有簽發系爭本票
之事實，且簽發票據原因多端，尚難僅以其簽發系爭本票遽
認被告有同意代為還款之意思表示。又原告於本院審理時稱
：「(問：原告主張被告口頭承諾若楊素華未還款，被告代
為清償之舉證為何？)只有口頭約定，並無書面，當時也無
其他人在場。」等語(本院卷第51至52頁)，原告復未提出證
據證明兩造確有系爭約定存在，難認原告之主張為真。
㈡又被告於本院審理時稱：伊簽發系爭本票之原因係為擔保楊
素華向被告借款等語(本院卷第51頁)，顯見被告簽發系爭本
票係作為本件借款之擔保票據，基於票據行為具有獨立性、
無因性，原告自得持系爭本票向被告行使票據權利，但非等
同兩造存有系爭約定。至系爭本票發票日僅記載110年，未
記載月、日，依票據法第11條第1項本文規定，為無效票據
，被告自不負票據責任，併此敘明。
㈢從而，依原告之舉證，不足以證明系爭約定存在，是原告依
系爭約定請求被告給付500,000元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告應給付原
告500,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至於原告聲請
通知楊素華到庭作證(本院卷第41頁)，惟楊素華本非系爭約
定之當事人，原告於本院審理中自陳：兩造為系爭約定時，
並無其他人在場等語(本院卷第51至52頁)，縱令本院通知楊
素華到庭作證，亦無法證明系爭約定存在，原告本件請求既
為無理由，業已認定如前述，尚無調查必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)5,400元 合計 5,400元
112年度鳳簡字第327號
原 告 吳錦昇
被 告 蔡永晶
訴訟代理人 蔡永存
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原
告起訴時原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500,000
元，及自民國110年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈡聲請准許假執行（本院卷第11頁），於訴狀送
達後，撤回假執行之請求(本院卷第43頁)，而變更聲明如下
述（本院卷第49頁），與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：訴外人楊素華於110年4月底向原告借款500,000
元，並約定清償日為110年5月31日，原告於翌日碰到楊素華
之男朋友即被告，並告知若楊素華於清償期屆至未還款500,
000元，被告必須負責償還，被告則允諾之(下稱系爭約定)
。原告於110年5月1日交付借款500,000元予楊素華，楊素華
於同日交付被告簽發票面金額500,000元、發票日110年(未
載月、日)、未載到期日及受款人、票據號碼0000000之本票
(下稱系爭本票)予原告收執，作為擔保本件借款之用。詎楊
素華於本件借款清償期屆至後，經多次催款未獲置理，是被
告應依系爭約定給付500,000元予原告等語。為此，爰依系
爭約定之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告500,
000元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告則以：對於被告有簽發系爭本票交付給楊素華作為本件
借款擔保之事實不爭執，惟被告未收受原告交付借款500,00
0元，及兩造從未有系爭約定等語置辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查
，本件原告主張兩造存有系爭約定之事實，雖據其提出系爭
本票為證(本院卷第9頁)，然為被告所否認，並以上情置辯
。揆諸前揭說明，原告應就兩造存有系爭約定，負舉證責任
。觀諸原告提出之系爭本票，僅能證明被告有簽發系爭本票
之事實，且簽發票據原因多端，尚難僅以其簽發系爭本票遽
認被告有同意代為還款之意思表示。又原告於本院審理時稱
：「(問：原告主張被告口頭承諾若楊素華未還款，被告代
為清償之舉證為何？)只有口頭約定，並無書面，當時也無
其他人在場。」等語(本院卷第51至52頁)，原告復未提出證
據證明兩造確有系爭約定存在，難認原告之主張為真。
㈡又被告於本院審理時稱：伊簽發系爭本票之原因係為擔保楊
素華向被告借款等語(本院卷第51頁)，顯見被告簽發系爭本
票係作為本件借款之擔保票據，基於票據行為具有獨立性、
無因性，原告自得持系爭本票向被告行使票據權利，但非等
同兩造存有系爭約定。至系爭本票發票日僅記載110年，未
記載月、日，依票據法第11條第1項本文規定，為無效票據
，被告自不負票據責任，併此敘明。
㈢從而，依原告之舉證，不足以證明系爭約定存在，是原告依
系爭約定請求被告給付500,000元，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭約定之法律關係，請求被告應給付原
告500,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至於原告聲請
通知楊素華到庭作證(本院卷第41頁)，惟楊素華本非系爭約
定之當事人，原告於本院審理中自陳：兩造為系爭約定時，
並無其他人在場等語(本院卷第51至52頁)，縱令本院通知楊
素華到庭作證，亦無法證明系爭約定存在，原告本件請求既
為無理由，業已認定如前述，尚無調查必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)5,400元 合計 5,400元