侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第390號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第390號
原 告 李建輝
被 告 鍾俊麟
被 告 富堤國際有限公司
法定代理人 許瑞益
被 告 黃祺榮
訴訟代理人 許瑞益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰陸拾陸元，及自民
國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○以新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰
陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國111年8月27日21時45分許，駕駛
被告乙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事
車輛），行經高雄市○○區○○路0段000000號時，因未注意車
前狀況，與原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業
用小客車（下稱系爭車輛）後車尾發生碰撞（下稱系爭事故
），致系爭車輛受損。原告因系爭事故支出車輛維修費用新
臺幣（下同）462,600元（工資費用116,000元、零件費用34
6,600元）及受有不能營業之損失209,118元（自111年8月28
日起至111年11月14日止共78日，平均月收入83,124元），
共計損失671,718元，又被告乙○○於系爭事故發生當時為肇
事車輛所有權人，而被告甲○○為被告富堤國際有限公司（下
稱富堤公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中
，依民法第185、188條規定，請求被告乙○○、富堤公司與被
告甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告671,718元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲○○則以：就系爭事故之發生有過失及其於系爭事故發
生時受僱於富堤公司不爭執，然系爭車輛維修費用係在原廠
維修而過高，不能營業損失亦屬過高，另原告就系爭事故發
生有於顯有妨礙其他人車通行處所停車之與有過失等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○及富堤公司則以：就被告甲○○於系爭事故發生時受
僱於富堤公司不爭執，然系爭事故發生時並非上班時間，被
告甲○○係從事其個人兼職，富堤公司無庸連帶負責；又被告
甲○○本身有駕照，被告乙○○基於朋友情誼出借肇事車輛予被
告甲○○，系爭事故應由被告甲○○自行負責；縱認被告乙○○及
富堤公司應連帶負責，系爭車輛維修費用係在原廠維修而過
高，不能營業損失亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告對被告甲○○請求損害賠償部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭
車輛維修估價單、車輛受損照片等件為證，復有系爭事故之
相關資料附卷可佐（見本院卷第175至224、335至341頁），
且被告甲○○就其過失肇致系爭事故發生不爭執（見本院卷第
432頁），是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○
負侵權行為損害賠償，自屬有據。茲就原告得請求賠償之各
項金額析述如下：
⒈系爭車輛維修費用462,600元
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用462,600元（工資費用116,000
元、零件費用346,600元），業據其提出估價單為證（見本
院卷第241至247頁），並有車輛維修照片在卷可佐（見本院
卷第335至341頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片
及前開車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所
致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系
爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。
被告雖辯稱系爭車輛維修費用係在原廠維修而過高等語，然
系爭車輛維修費用估價單係原廠維修服務廠本於其專業所出
具，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價之理
，堪予採信，且被告就估價費用過高亦未能舉證以實其說，
其所辯尚難採信。而系爭車輛係000年00月出廠（見本院卷
第383頁），迄系爭事故發生時即111年8月27日，已使用11
月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數
為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為283,057
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即346,600÷
(4+1)≒69,320（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(346,600－69,32
0)×1/4×（0+11/12）≒63,543（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即346,600－63,5
43＝283,057】，加計無庸計算折舊之工資費用116,000元，
原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為399,057元（
計算式：283,057元+116,000元＝399,057元）。
⒉系爭車輛營業損失209,118元部分：
原告主張系爭車輛維修期間無法駕駛系爭車輛營業載客，系
爭車輛每日營業損失為2,681元，受有111年8月28日起至111
年11月14日止共78日之無法營業損失合計209,118元等語，
經查：
⑴關於原告主張每日營業損失為2,681元部分，其固提出記帳軟
體資料為證（見本院卷第61至154頁），然原告於本院審理
時亦自承前開資料為其自行使用記帳軟體之資料等語（見本
院卷第307頁），尚難僅憑前開資料即可認原告每月平均月
收為83,124元；然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴
營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均
營業收入，極難估算。本院審酌依據交通部統計處111年10
月編印之計程車營運狀況調查報告，110年間高雄市專職計
程車駕駛人平均每日營業收入為1,545元乙節，有此調查報
告可稽（見本院卷第105至107頁），足認110年間高雄市專
職計程車駕駛人平均每日營業總收入約為1,545元，衡以上
開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開所
提記帳資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,800元。
⑵原告主張系爭車輛於111年8月28日起至111年11月14日止共78
日因維修而不能使用等語，然系爭車輛之維修期間為111年9
月初起至111年11月27日止（其上所載112年應係誤載）等情
，此有德霖企業社113年1月2日回函在卷可佐（見本院卷第3
33至349頁），又觀諸得霖企業社檢附之估價單上記載日期
為111年9月3日，可認與前開回函所載之111年9月初開始維
修相符，是系爭車輛開始維修期間應為111年9月3日，又原
告就維修期間僅請求至111年11月14日止，是可認系爭車輛
之維修期間為111年9月3日起至111年11月14日止計73日
，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之
損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被
告給付系爭車輛營業損失131,400元（計算式：1,800元×73
日＝131,400元）
⒊依上，原告得請求被告甲○○給付530,457元（計算式：車輛維
修費用399,057元+車輛營業損失131,400元＝530,457元）
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告於警詢時陳
稱其將系爭車輛未熄火停放在光明路3段機慢車道上等語，
此有道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（見本院卷第177頁
），並有道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可佐（見
本院卷第185、191至224頁），可認於系爭事故發生時系爭
車輛係停放在機慢車道上，前開停放方式恐使潛在之用路人
（例如本件被告甲○○駕駛肇事車輛）行經該處時，閃避系爭
車輛不及而發生碰撞，是可認原告在機慢車道停放系爭車輛
，同為系爭事故發生之原因，此不因原告主張係因系爭車輛
所載乘客酒醉身體不適欲嘔吐始停靠路邊而有別，況原告於
本院審理時亦自承就前開主張並無證據可證明等語（見本院
卷第306頁），尚難認原告前開主張為可採。是原告如未將
系爭車輛停放在機慢車道上，縱被告甲○○未注意車前狀況，
原告亦可免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開之過失，為
系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告
甲○○應就系爭事故負擔8成之責任，原告應負擔2成之責任。
是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告甲
○○賠償之金額為424,366元（計算式：530,457元×80％＝424,
366元，元以下四捨五入）。
㈡原告對富堤公司請求連帶負損害賠償責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項定有明文。
⒉原告主張被告甲○○於系爭事故發生時係在執行富堤公司之職
務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭事故發
生時即111年8月27日21時45分為星期六晚上，被告抗辯被告
甲○○之上班時間為週一至週五，該日並非上班日等語，與一
般人假日休息之工作經驗相符，而原告於本院審理時亦自承
無證據證明被告甲○○於系爭事故發生時係在執行職務，是本
件並無積極證據可證明被告甲○○於星期六執行富堤公司之業
務，則被告甲○○於非富堤公司之上班時間駕駛肇事車輛，應
與其執行職務無關，即與前開法條所定成立要件不合，原告
要求富堤公司負連帶賠償責任，應屬無據。
㈢原告對被告乙○○請求連帶負損害賠償責任部分：
原告主張被告乙○○為肇事車輛之車主，其出借肇事車輛予被
告甲○○使用，為系爭事故發生之共同原因而應連帶負責等語
，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告甲○○領有駕駛
執照等情，有道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（見本院卷
第179頁），被告乙○○雖有出借肇事車輛之行為，惟車主將
其所有之車輛出借給有駕駛執照之人駕駛，乃社會生活之常
態，且出借時亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因
有過失而成立侵權行為，實際駕駛人後續所生之肇事責任，
本應由其自行承擔，尚難逕此反推車主出借車輛之行為有何
違反注意義務而有過失，或違反保護他人之法律，是被告被
告乙○○將肇事車輛交由領有駕駛執照之被告甲○○駕駛，應無
庸共同侵權連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給
付424,366元，及自112年6月9日（見本院卷第167、169頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 蔡毓琦
112年度鳳簡字第390號
原 告 李建輝
被 告 鍾俊麟
被 告 富堤國際有限公司
法定代理人 許瑞益
被 告 黃祺榮
訴訟代理人 許瑞益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰陸拾陸元，及自民
國一百一十二年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○以新臺幣肆拾貳萬肆仟參佰
陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國111年8月27日21時45分許，駕駛
被告乙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事
車輛），行經高雄市○○區○○路0段000000號時，因未注意車
前狀況，與原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業
用小客車（下稱系爭車輛）後車尾發生碰撞（下稱系爭事故
），致系爭車輛受損。原告因系爭事故支出車輛維修費用新
臺幣（下同）462,600元（工資費用116,000元、零件費用34
6,600元）及受有不能營業之損失209,118元（自111年8月28
日起至111年11月14日止共78日，平均月收入83,124元），
共計損失671,718元，又被告乙○○於系爭事故發生當時為肇
事車輛所有權人，而被告甲○○為被告富堤國際有限公司（下
稱富堤公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中
，依民法第185、188條規定，請求被告乙○○、富堤公司與被
告甲○○負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告671,718元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告甲○○則以：就系爭事故之發生有過失及其於系爭事故發
生時受僱於富堤公司不爭執，然系爭車輛維修費用係在原廠
維修而過高，不能營業損失亦屬過高，另原告就系爭事故發
生有於顯有妨礙其他人車通行處所停車之與有過失等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告乙○○及富堤公司則以：就被告甲○○於系爭事故發生時受
僱於富堤公司不爭執，然系爭事故發生時並非上班時間，被
告甲○○係從事其個人兼職，富堤公司無庸連帶負責；又被告
甲○○本身有駕照，被告乙○○基於朋友情誼出借肇事車輛予被
告甲○○，系爭事故應由被告甲○○自行負責；縱認被告乙○○及
富堤公司應連帶負責，系爭車輛維修費用係在原廠維修而過
高，不能營業損失亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告對被告甲○○請求損害賠償部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出系爭
車輛維修估價單、車輛受損照片等件為證，復有系爭事故之
相關資料附卷可佐（見本院卷第175至224、335至341頁），
且被告甲○○就其過失肇致系爭事故發生不爭執（見本院卷第
432頁），是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○
負侵權行為損害賠償，自屬有據。茲就原告得請求賠償之各
項金額析述如下：
⒈系爭車輛維修費用462,600元
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要
費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理
材料以新品換舊品時，即應予折舊。
⑵查原告主張系爭車輛維修費用462,600元（工資費用116,000
元、零件費用346,600元），業據其提出估價單為證（見本
院卷第241至247頁），並有車輛維修照片在卷可佐（見本院
卷第335至341頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片
及前開車損照片，足認系爭車輛受損狀況係肇事車輛碰撞所
致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系
爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。
被告雖辯稱系爭車輛維修費用係在原廠維修而過高等語，然
系爭車輛維修費用估價單係原廠維修服務廠本於其專業所出
具，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價之理
，堪予採信，且被告就估價費用過高亦未能舉證以實其說，
其所辯尚難採信。而系爭車輛係000年00月出廠（見本院卷
第383頁），迄系爭事故發生時即111年8月27日，已使用11
月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數
為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除
殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為283,057
元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即346,600÷
(4+1)≒69,320（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(346,600－69,32
0)×1/4×（0+11/12）≒63,543（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即346,600－63,5
43＝283,057】，加計無庸計算折舊之工資費用116,000元，
原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為399,057元（
計算式：283,057元+116,000元＝399,057元）。
⒉系爭車輛營業損失209,118元部分：
原告主張系爭車輛維修期間無法駕駛系爭車輛營業載客，系
爭車輛每日營業損失為2,681元，受有111年8月28日起至111
年11月14日止共78日之無法營業損失合計209,118元等語，
經查：
⑴關於原告主張每日營業損失為2,681元部分，其固提出記帳軟
體資料為證（見本院卷第61至154頁），然原告於本院審理
時亦自承前開資料為其自行使用記帳軟體之資料等語（見本
院卷第307頁），尚難僅憑前開資料即可認原告每月平均月
收為83,124元；然按民事訴訟法第222條第2項規定，當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。計程車為巡迴
營業，其營業之時間長短各異，故收入亦各有不同，其平均
營業收入，極難估算。本院審酌依據交通部統計處111年10
月編印之計程車營運狀況調查報告，110年間高雄市專職計
程車駕駛人平均每日營業收入為1,545元乙節，有此調查報
告可稽（見本院卷第105至107頁），足認110年間高雄市專
職計程車駕駛人平均每日營業總收入約為1,545元，衡以上
開110年調查報告迄今之經濟發展變化，並參考原告前開所
提記帳資料為調整，認系爭車輛每日營業損失為1,800元。
⑵原告主張系爭車輛於111年8月28日起至111年11月14日止共78
日因維修而不能使用等語，然系爭車輛之維修期間為111年9
月初起至111年11月27日止（其上所載112年應係誤載）等情
，此有德霖企業社113年1月2日回函在卷可佐（見本院卷第3
33至349頁），又觀諸得霖企業社檢附之估價單上記載日期
為111年9月3日，可認與前開回函所載之111年9月初開始維
修相符，是系爭車輛開始維修期間應為111年9月3日，又原
告就維修期間僅請求至111年11月14日止，是可認系爭車輛
之維修期間為111年9月3日起至111年11月14日止計73日
，則於合理維修期間原告因無法使用系爭車輛營業而受有之
損失，可認屬因系爭事故所受之損害。是以，原告得請求被
告給付系爭車輛營業損失131,400元（計算式：1,800元×73
日＝131,400元）
⒊依上，原告得請求被告甲○○給付530,457元（計算式：車輛維
修費用399,057元+車輛營業損失131,400元＝530,457元）
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告於警詢時陳
稱其將系爭車輛未熄火停放在光明路3段機慢車道上等語，
此有道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（見本院卷第177頁
），並有道路交通事故現場圖及現場照片等件在卷可佐（見
本院卷第185、191至224頁），可認於系爭事故發生時系爭
車輛係停放在機慢車道上，前開停放方式恐使潛在之用路人
（例如本件被告甲○○駕駛肇事車輛）行經該處時，閃避系爭
車輛不及而發生碰撞，是可認原告在機慢車道停放系爭車輛
，同為系爭事故發生之原因，此不因原告主張係因系爭車輛
所載乘客酒醉身體不適欲嘔吐始停靠路邊而有別，況原告於
本院審理時亦自承就前開主張並無證據可證明等語（見本院
卷第306頁），尚難認原告前開主張為可採。是原告如未將
系爭車輛停放在機慢車道上，縱被告甲○○未注意車前狀況，
原告亦可免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開之過失，為
系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告
甲○○應就系爭事故負擔8成之責任，原告應負擔2成之責任。
是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告甲
○○賠償之金額為424,366元（計算式：530,457元×80％＝424,
366元，元以下四捨五入）。
㈡原告對富堤公司請求連帶負損害賠償責任部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第18
8條第1項定有明文。
⒉原告主張被告甲○○於系爭事故發生時係在執行富堤公司之職
務等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭事故發
生時即111年8月27日21時45分為星期六晚上，被告抗辯被告
甲○○之上班時間為週一至週五，該日並非上班日等語，與一
般人假日休息之工作經驗相符，而原告於本院審理時亦自承
無證據證明被告甲○○於系爭事故發生時係在執行職務，是本
件並無積極證據可證明被告甲○○於星期六執行富堤公司之業
務，則被告甲○○於非富堤公司之上班時間駕駛肇事車輛，應
與其執行職務無關，即與前開法條所定成立要件不合，原告
要求富堤公司負連帶賠償責任，應屬無據。
㈢原告對被告乙○○請求連帶負損害賠償責任部分：
原告主張被告乙○○為肇事車輛之車主，其出借肇事車輛予被
告甲○○使用，為系爭事故發生之共同原因而應連帶負責等語
，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告甲○○領有駕駛
執照等情，有道路交通事故調查紀錄表在卷可佐（見本院卷
第179頁），被告乙○○雖有出借肇事車輛之行為，惟車主將
其所有之車輛出借給有駕駛執照之人駕駛，乃社會生活之常
態，且出借時亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因
有過失而成立侵權行為，實際駕駛人後續所生之肇事責任，
本應由其自行承擔，尚難逕此反推車主出借車輛之行為有何
違反注意義務而有過失，或違反保護他人之法律，是被告被
告乙○○將肇事車輛交由領有駕駛執照之被告甲○○駕駛，應無
庸共同侵權連帶賠償責任。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給
付424,366元，及自112年6月9日（見本院卷第167、169頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 蔡毓琦
