侵權行為損害賠償(交通)112年度鳳簡字第394號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第394號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 李光財
訴訟代理人 蔡瀜緯
被 告 林萬福
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林萬福應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元，及自
民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林萬福負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林萬福以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆
佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林萬福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告林萬福於民國110年6月2日，駕駛自用小貨
車（車牌號碼詳卷，下稱甲車）行經高雄市○○區○○○路○○000
○○號前側處，因變換車道未顯示方向燈之過失駕駛行為，致
被告李光財所駕之營業用半聯絡車（下稱乙車）閃避不當後
，碰撞由原告所承保、訴外人柳美玲所有及所駕駛之自用小
客車（車牌號碼後4碼為2238，其餘詳卷，下稱系爭車輛）
發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維
修，支出修復費用共計新臺幣（下同）127,450元（工資37,
030元、零件90,420元，柳美玲本得請求被告賠償上開損失
，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上
開金額，原告乃依民法共同侵權行為及保險法第53條第1 項
之規定，代位向被告請求等語。並聲明：被告應連帶給付原
告127,450元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告林萬福受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。被告李光財則以：系爭事故係因
林萬福臨時變換車道所致，李光財為閃避林萬福之車輛方碰
撞系爭車輛，李光財並無過失等語，玆為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第191 條之2及保險法第53條第1 項
前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出高雄
市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭
車輛行照、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛維修估價單
、服務維修費清單、系爭車輛維修照片、發票等件為證，堪
認系爭車輛確於系爭事故中受損，並經原告理賠上開款項一
情。惟按行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光
或手勢；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1
項第6款、第98條第1項第6款著有規定。經查，就系爭事故
之發生，係因被告林萬福所駕之甲車未顯示變換車道方向之
燈光及手勢，即切入沿海二路內側快車道，且在其切入後不
到1秒，即看到當時行駛在沿海二路內側快車道、由被告李
光財駕駛之乙車為閃避甲車而右切直至橫列在系爭車輛前方
等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷（參本院卷第121至124頁
），應可認因林萬福未評估安全車距，即無預警切至李光財
之車前，險與乙車發生撞擊，而一般駕駛人在遇到上開情形
，下意識之行為即係閃避突切至前方之車輛，且若係左切，
反係直接衝向對向車道，恐將造成更大損害或傷亡，實難認
李光財上開閃避行為有何過失；再觀諸乙車之閃避狀況，係
在甲車及系爭車輛之空隙間堪堪閃過而斜行至系爭車輛前方
，其車頭尚與系爭車輛有一段距離，僅因車身過長而仍碰撞
到系爭車輛車身，此觀前引勘驗筆錄暨擷圖及道路交通事故
現場圖亦可知，亦可認李光財已盡力防免損害之發生，是就
系爭事故之發生，固可認與林萬福上開未遵循法規之過失駕
駛行為有相當因果關係，惟就李光財部分，應認其並無過失
行為。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，固
得依上開法律規定，代位行使柳美玲對林萬福之損害賠償請
求權；惟原告代位向李光財請求，則屬無據，應予駁回。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係110年2月出廠（本院卷第21頁），迄本件事故發生時
即110年6月2日，已使用4個月（出廠日期參酌民法第124 條
第2 項立法意旨，以110年2月15日計算；另不滿1 個月者以
1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，則依平均法計算其
折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為85,397元〔計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即90,420÷(5+1)≒
15,070（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,420－15
,070) ×1/5×（00+04/12）≒5,023；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即90,420－5,023＝85,397〕，再加上前
開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應為122,
427元（計算式：85,397元＋37,030元）。原告就上開數額範
圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告林萬福給付122,427元，及自起訴狀繕本
最後送達翌日即112年5月23日（參本院卷第83、85頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍及對被告李光財請求之部分，均無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告林萬福敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
，依職權為林萬福預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本件訴訟費用依職權定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳
112年度鳳簡字第394號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 李光財
訴訟代理人 蔡瀜緯
被 告 林萬福
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林萬福應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰貳拾柒元，及自
民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林萬福負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告林萬福以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆
佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告林萬福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告林萬福於民國110年6月2日，駕駛自用小貨
車（車牌號碼詳卷，下稱甲車）行經高雄市○○區○○○路○○000
○○號前側處，因變換車道未顯示方向燈之過失駕駛行為，致
被告李光財所駕之營業用半聯絡車（下稱乙車）閃避不當後
，碰撞由原告所承保、訴外人柳美玲所有及所駕駛之自用小
客車（車牌號碼後4碼為2238，其餘詳卷，下稱系爭車輛）
發生撞擊（下稱系爭事故），致系爭車輛受有損壞而送廠維
修，支出修復費用共計新臺幣（下同）127,450元（工資37,
030元、零件90,420元，柳美玲本得請求被告賠償上開損失
，茲因系爭車輛經其向原告投保車體損失險，原告已賠付上
開金額，原告乃依民法共同侵權行為及保險法第53條第1 項
之規定，代位向被告請求等語。並聲明：被告應連帶給付原
告127,450元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告林萬福受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。被告李光財則以：系爭事故係因
林萬福臨時變換車道所致，李光財為閃避林萬福之車輛方碰
撞系爭車輛，李光財並無過失等語，玆為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第191 條之2及保險法第53條第1 項
前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出高雄
市政府警察局交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭
車輛行照、汽（機）車險理賠申請書、系爭車輛維修估價單
、服務維修費清單、系爭車輛維修照片、發票等件為證，堪
認系爭車輛確於系爭事故中受損，並經原告理賠上開款項一
情。惟按行車變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光
或手勢；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1
項第6款、第98條第1項第6款著有規定。經查，就系爭事故
之發生，係因被告林萬福所駕之甲車未顯示變換車道方向之
燈光及手勢，即切入沿海二路內側快車道，且在其切入後不
到1秒，即看到當時行駛在沿海二路內側快車道、由被告李
光財駕駛之乙車為閃避甲車而右切直至橫列在系爭車輛前方
等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷（參本院卷第121至124頁
），應可認因林萬福未評估安全車距，即無預警切至李光財
之車前，險與乙車發生撞擊，而一般駕駛人在遇到上開情形
，下意識之行為即係閃避突切至前方之車輛，且若係左切，
反係直接衝向對向車道，恐將造成更大損害或傷亡，實難認
李光財上開閃避行為有何過失；再觀諸乙車之閃避狀況，係
在甲車及系爭車輛之空隙間堪堪閃過而斜行至系爭車輛前方
，其車頭尚與系爭車輛有一段距離，僅因車身過長而仍碰撞
到系爭車輛車身，此觀前引勘驗筆錄暨擷圖及道路交通事故
現場圖亦可知，亦可認李光財已盡力防免損害之發生，是就
系爭事故之發生，固可認與林萬福上開未遵循法規之過失駕
駛行為有相當因果關係，惟就李光財部分，應認其並無過失
行為。又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，固
得依上開法律規定，代位行使柳美玲對林萬福之損害賠償請
求權；惟原告代位向李光財請求，則屬無據，應予駁回。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民
法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告業已賠
付系爭車輛修復費用，此費用維修之項目核與系爭車輛因本
件事故造成之車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭
車輛係110年2月出廠（本院卷第21頁），迄本件事故發生時
即110年6月2日，已使用4個月（出廠日期參酌民法第124 條
第2 項立法意旨，以110年2月15日計算；另不滿1 個月者以
1 月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，則依平均法計算其
折舊結果，零件扣除折舊後之修復費用估定為85,397元〔計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即90,420÷(5+1)≒
15,070（小數點以下四捨五入，下均同）；2.折舊額 ＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(90,420－15
,070) ×1/5×（00+04/12）≒5,023；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即90,420－5,023＝85,397〕，再加上前
開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應為122,
427元（計算式：85,397元＋37,030元）。原告就上開數額範
圍內請求之部分，尚屬有據；逾此部分則屬無由。
五、綜上，原告基於民法第191 條之2 前段、保險法第53條第1
項規定，請求被告林萬福給付122,427元，及自起訴狀繕本
最後送達翌日即112年5月23日（參本院卷第83、85頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍及對被告李光財請求之部分，均無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易
程序所為被告林萬福敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
，依職權為林萬福預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，由兩造依比例負
擔。本件訴訟費用依職權定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳