清償債務113年度鳳小字第33號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第33號
原 告 高進登
被 告 方乙安
訴訟代理人 蔡秋聰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年十二月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於不詳時間，在不詳地點，擅將其申設
之將來商業銀行帳戶(帳號後4碼為1665，下稱系爭帳戶）帳
號及密碼等資訊，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐
騙集團成員使用。嗣該等詐騙集團成員取得上開帳戶資料後
，即於民國000年00月間，以通訊軟體LINE暱稱「林月雪」
向原告佯稱：因母親過世需要借錢辦理後事云云，致原告陷
於錯誤，依詐欺集團成員指示，先後於111年11月14日及同
年月15日，操作自動櫃員機轉帳及臨櫃匯款新臺幣（下同）
3萬元、4萬元，共計7萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，
以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而使原告
受有上開損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告係前於網路購物平台購買手錶，付清價金後
賣家卻未出貨，經與客服人員聯繫退款事宜，遭自稱客服專
員之人詐騙，誤以為需提供系爭帳戶作為退款使用，方提供
系爭帳戶之帳號及密碼予對方；且被告在察覺有疑時即已報
警，並無幫助詐騙之故意，亦無過失。而縱認被告有過失，
原告亦係聽信素未謀面之網友之言，未盡查證義務即匯款，
亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18
5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決
意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠
於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經
驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止
損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人
權益保護與加害人行為自由之平衡點。
㈡原告主張其因遭詐騙而將7萬元匯入被告所有系爭帳戶一節，
此據原告提出匯款紀錄（參本院卷第8頁）在卷，並據本院
調取高雄地方檢察署112年度偵字第8512、15375號詐欺案件
（下稱系爭詐欺案件）核閱屬實，堪信實在。
㈢被告雖以前詞置辯，並提出被告與上開自稱客服專員之人（
按：暱稱為「客服專員-蔡」）之對話紀錄、被告報案之受
理案件證明單附卷（參本院卷第114至121頁）可佐。惟查，
在被告與「客服專員-蔡」之對話中，可看出「客服專員-蔡
」要求被告提供系爭帳戶密碼時，被告其實有覺得不妥，並
提出質疑稱：「沒有任何一家公司除銀行外客服沒有權限索
取私人帳密」、「…何況網銀給了等同於你給我亂申請貸款
或不明金流成為人員帳戶？」等語（參本院卷第117頁），
可知被告有預見若提供帳戶之帳號、密碼予對方，等同該帳
戶可供對方任意使用，包含成為可供不明金流流入之人頭帳
戶一情；然對方僅稱：「我們是正規合法平台，我們會保護
好用戶訊息」等語，被告則要求對方提供證明及公司相關資
訊，並在自行查詢後，已經察覺查不到對方公司資訊一情（
參同上頁），然對方虚與委蛇，稱別人告知的會認為不真實
，仍要求被告自行查詢，而在未見被告有查得所謂對方公司
資訊之情形下，被告即又主動與「客服專員-蔡」聯繫，並
僅再詢問：「確定只做驗證而已嗎？」，並在對方口頭回覆
稱：「是的，報稅使用」等語後，即於111年11月8日提供系
爭帳戶之帳號及密碼予對方（參同上頁），可認被告雖已生
疑並警覺提供帳號密碼將可能使系爭帳戶淪為人頭帳戶，卻
未再做其他的查證動作，即仍擅自交付系爭帳戶之帳號及密
碼予對方。之後亦僅再詢問「客服專員-蔡」報稅出金是否
有匯入，且在察覺有諸多不妥處而質問對方（如詢問：「你
們都把資料改掉我怎麼知道在幹嘛？」、「請問報稅為何是
這樣操作的？中國信託也沒有能報稅的功能啊」、「你們應
該不會改掉的沒改回來或者亂用吧？」），且對方均僅制式
而空泛地回答：「我們是正規合法平台」、「我們會保護好
用戶訊息」、「我們都合法範圍內操作」等語（參同上卷第
118頁），而未提供進一步可供人查證或信賴之資訊時，仍
放任對方操作使用系爭帳戶近10日（參同上卷第119至120頁
），直至所謂報稅出金遲未匯入被告帳戶後，方於111年11
月19日至警局報案，可認被告就擅自提供系爭帳戶、密碼及
之後放任對方使用之行為，應有過失。是原告依侵權行為之
法律關係請求被告賠償，自屬有據。
㈣被告雖復抗辯原告聽信網路上結識之人而輕率匯款，亦應負
與有過失責任等語。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為
與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之
發生或擴大者始屬相當。原告所為之行為係匯款、轉帳行為
，本身係就自己錢財之正常且一般性之使用行為（此與前述
被告交付帳戶密碼予他人之行為，非屬正常使用系爭帳戶之
行為顯有不同），除法令另有規範外，難逕謂其有違反何注
意義務；且原告既係受詐騙而匯款轉帳，該匯款行為應屬受
詐騙之損害結果，亦難謂係損害之原因行為，是被告抗辯稱
原告與有過失一詞，難謂可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（參本院卷第
31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 陳孟琳
113年度鳳小字第33號
原 告 高進登
被 告 方乙安
訴訟代理人 蔡秋聰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十二年十二月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬元預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於不詳時間，在不詳地點，擅將其申設
之將來商業銀行帳戶(帳號後4碼為1665，下稱系爭帳戶）帳
號及密碼等資訊，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐
騙集團成員使用。嗣該等詐騙集團成員取得上開帳戶資料後
，即於民國000年00月間，以通訊軟體LINE暱稱「林月雪」
向原告佯稱：因母親過世需要借錢辦理後事云云，致原告陷
於錯誤，依詐欺集團成員指示，先後於111年11月14日及同
年月15日，操作自動櫃員機轉帳及臨櫃匯款新臺幣（下同）
3萬元、4萬元，共計7萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空，
以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而使原告
受有上開損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告係前於網路購物平台購買手錶，付清價金後
賣家卻未出貨，經與客服人員聯繫退款事宜，遭自稱客服專
員之人詐騙，誤以為需提供系爭帳戶作為退款使用，方提供
系爭帳戶之帳號及密碼予對方；且被告在察覺有疑時即已報
警，並無幫助詐騙之故意，亦無過失。而縱認被告有過失，
原告亦係聽信素未謀面之網友之言，未盡查證義務即匯款，
亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18
5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決
意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠
於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經
驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止
損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人
權益保護與加害人行為自由之平衡點。
㈡原告主張其因遭詐騙而將7萬元匯入被告所有系爭帳戶一節，
此據原告提出匯款紀錄（參本院卷第8頁）在卷，並據本院
調取高雄地方檢察署112年度偵字第8512、15375號詐欺案件
（下稱系爭詐欺案件）核閱屬實，堪信實在。
㈢被告雖以前詞置辯，並提出被告與上開自稱客服專員之人（
按：暱稱為「客服專員-蔡」）之對話紀錄、被告報案之受
理案件證明單附卷（參本院卷第114至121頁）可佐。惟查，
在被告與「客服專員-蔡」之對話中，可看出「客服專員-蔡
」要求被告提供系爭帳戶密碼時，被告其實有覺得不妥，並
提出質疑稱：「沒有任何一家公司除銀行外客服沒有權限索
取私人帳密」、「…何況網銀給了等同於你給我亂申請貸款
或不明金流成為人員帳戶？」等語（參本院卷第117頁），
可知被告有預見若提供帳戶之帳號、密碼予對方，等同該帳
戶可供對方任意使用，包含成為可供不明金流流入之人頭帳
戶一情；然對方僅稱：「我們是正規合法平台，我們會保護
好用戶訊息」等語，被告則要求對方提供證明及公司相關資
訊，並在自行查詢後，已經察覺查不到對方公司資訊一情（
參同上頁），然對方虚與委蛇，稱別人告知的會認為不真實
，仍要求被告自行查詢，而在未見被告有查得所謂對方公司
資訊之情形下，被告即又主動與「客服專員-蔡」聯繫，並
僅再詢問：「確定只做驗證而已嗎？」，並在對方口頭回覆
稱：「是的，報稅使用」等語後，即於111年11月8日提供系
爭帳戶之帳號及密碼予對方（參同上頁），可認被告雖已生
疑並警覺提供帳號密碼將可能使系爭帳戶淪為人頭帳戶，卻
未再做其他的查證動作，即仍擅自交付系爭帳戶之帳號及密
碼予對方。之後亦僅再詢問「客服專員-蔡」報稅出金是否
有匯入，且在察覺有諸多不妥處而質問對方（如詢問：「你
們都把資料改掉我怎麼知道在幹嘛？」、「請問報稅為何是
這樣操作的？中國信託也沒有能報稅的功能啊」、「你們應
該不會改掉的沒改回來或者亂用吧？」），且對方均僅制式
而空泛地回答：「我們是正規合法平台」、「我們會保護好
用戶訊息」、「我們都合法範圍內操作」等語（參同上卷第
118頁），而未提供進一步可供人查證或信賴之資訊時，仍
放任對方操作使用系爭帳戶近10日（參同上卷第119至120頁
），直至所謂報稅出金遲未匯入被告帳戶後，方於111年11
月19日至警局報案，可認被告就擅自提供系爭帳戶、密碼及
之後放任對方使用之行為，應有過失。是原告依侵權行為之
法律關係請求被告賠償，自屬有據。
㈣被告雖復抗辯原告聽信網路上結識之人而輕率匯款，亦應負
與有過失責任等語。惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為
與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之
發生或擴大者始屬相當。原告所為之行為係匯款、轉帳行為
，本身係就自己錢財之正常且一般性之使用行為（此與前述
被告交付帳戶密碼予他人之行為，非屬正常使用系爭帳戶之
行為顯有不同），除法令另有規範外，難逕謂其有違反何注
意義務；且原告既係受詐騙而匯款轉帳，該匯款行為應屬受
詐騙之損害結果，亦難謂係損害之原因行為，是被告抗辯稱
原告與有過失一詞，難謂可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（參本院卷第
31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 陳孟琳
