侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳小字第492號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第492號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
楊昱宏
被 告 劉清黨
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一
十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月25日13時55分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○○路000號處，因未注意車前
狀況及兩車間隔之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外
人李建興所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為318
1，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺
幣（下同）16,884元（工資3,140元、塗裝13,744元），李
建興本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告
投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權
行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。
並聲明：被告應給付原告16,884元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出承保資料、行車執照、高雄市政府警察局交通事故當事人
登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、系爭車輛維修估價
單、系爭車輛受損照片、發票及賠款明細在卷為證，堪信為
真。被告就系爭事故之發生係因其過失所致一事並不爭執，
惟以前詞置辯。然觀諸前估價單及系爭車輛受損照片，其受
損部位與維修項目符合，堪認屬系爭事故所致修復必要費用
之支出。被告僅空言稱維修金額過高，卻未具體提出所稱過
高之依據何來，其所辯並不可採。是原告依前引規定，請求
被告給付16,884元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8
月7日起（參本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 陳孟琳
113年度鳳小字第492號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
楊昱宏
被 告 劉清黨
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一
十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟捌佰捌拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月25日13時55分許，駕車（車
牌號碼詳卷）行經高雄市○○區○○○路000號處，因未注意車前
狀況及兩車間隔之過失駕駛行為，致與由原告所承保、訴外
人李建興所有及所駕駛之自用小客車（車牌號碼後4碼為318
1，其餘詳卷，下稱系爭車輛）發生撞擊（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支出修復費用共計新臺
幣（下同）16,884元（工資3,140元、塗裝13,744元），李
建興本得請求被告賠償上開損失，茲因系爭車輛經其向原告
投保車體損失險，原告已賠付上開金額，原告乃依民法侵權
行為規定、保險法第53條第1 項規定代位向被告請求等語。
並聲明：被告應給付原告16,884元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第191 條之2 前段及保險法第53
條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提
出承保資料、行車執照、高雄市政府警察局交通事故當事人
登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表
、系爭車輛行照、道路交通事故現場圖、系爭車輛維修估價
單、系爭車輛受損照片、發票及賠款明細在卷為證，堪信為
真。被告就系爭事故之發生係因其過失所致一事並不爭執，
惟以前詞置辯。然觀諸前估價單及系爭車輛受損照片，其受
損部位與維修項目符合，堪認屬系爭事故所致修復必要費用
之支出。被告僅空言稱維修金額過高，卻未具體提出所稱過
高之依據何來，其所辯並不可採。是原告依前引規定，請求
被告給付16,884元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8
月7日起（參本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，由本院依職權宣
告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 陳孟琳
