侵權行為損害賠償(交通)113年度鳳簡字第169號
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第169號
原 告 陳玉鳳
被 告 黃家豪
訴訟代理人 黃永璋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度交簡附民字第392號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一
十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟壹佰陸
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月30日15時31分許，騎乘普
通重型機車沿高雄市大寮區鳳林二路由北往南方向行駛至該
路段與無名路口，右轉駛入無名路時，本應注意汽車交會時
，應保持適當之間隔，不得少於半公尺，且依當時天候晴，
日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車交會之間隔；適原
告騎乘訴外人陳宣妤所有之普通重型機車（車牌號碼後3碼
為426，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿高雄市大寮區無名路
由西往東方向行駛至該處，遭被告上開機車碰撞，致原告受
有右肩、右手肘、右手腕挫傷及右足踝擦挫傷等傷害（下稱
系爭事故）。原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下
同）30,530元、交通費3,000元、受有薪資損失166,850元，
並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金15萬元；另系爭機車因
此受損，其修復費用為26,350元，並經陳宣妤將損害賠償債
權讓與原告，共計376,730元。為此爰依民法侵權行為規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告376,730元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故被告有過失一事不爭執，惟就醫療費
用及交通費，原告未提出相應診斷證明書及單據者有爭執，
原告亦未能提出其有薪資損失之證明，請求之慰撫金過高請
予酌減，另原告亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車交會時，會車
相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5
款定有明文。被告前揭過失駕駛行為致原告受有上開傷害一
節，此據被告不爭執（參鳳簡卷第92頁），堪信實在。則被
告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害
之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係
請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查： ⒈原告可請求被告支付醫療費用530元：
原告主張其因上開傷害至建佑醫院就診而支出醫療費用53
0元、看中醫整骨治療而支出3萬元等情，此據被告對於前
者費用不爭執（參鳳簡卷第116頁），故就原告至建佑醫
院就診而支出醫療費用530元請求被告賠償，自屬有據。
惟原告自稱去看中醫而支出3萬元部分，此據被告爭執，
原告復未能提出診斷證明書及單據以證明與系爭事故之關
聯性，以及確有支出所稱費用，是此部分請求被告賠償，
並不可採。
⒉原告不可請求被告給付交通費用：
原告主張其因系爭事故，車禍當日建佑醫院返家之計程車
費須支出300元、113年2月27日至建佑醫院往返費用為600
元，另至民間整骨治療之機車來回油費約2,100元，共支
出交通費用3千元等節，均未能提出計算依據或單據，且
未能看出113年2月27日至建佑醫院之必要性，另就民間整
骨部分原告已未能證明與系爭事故之關聯性，如上所述，
則此部分請求並無理由，應予駁回。
⒊原告可請求不能工作損失27,500元：
⑴原告主張其因系爭事故當日需臨時請假，故被扣全勤獎
金5,000元、當日及翌日需請人代班而支出代班費用4,3
20元，另其工作為包檳榔，但因系爭傷害要包三角巾而
不能包檳榔、搬運等，被扣薪資、人員代班費及獎金共
計157,530元等情，其中就代班費用4,320元、原告月薪
為53,000元及其受有3日薪資損失一節，據被告不爭執
（參鳳簡卷第117頁），故上開費用之請求，尚屬有據
。
⑵再觀諸原告所提之薪資表（參附民卷第11頁），其於系
爭事故發生當月之111年12月份，確有被扣中班之全勤
獎金5,000元，故此部分請求亦屬有據。
⑶又依建佑醫院113年2月27日診斷證明書，可知原告因系
爭傷害至建佑醫院看診，確有使用三角巾固定一事，參
酌原告工作性質，固可認其確有不能工作情形，惟上開
診斷證明書未載明需以三角巾固定之期間，原告雖稱醫
師說要1個月，惟據被告爭執，原告復未能舉證以實其
說，則僅能依被告所不爭執之3日期間計。而系爭事故
發生為111年12月30日，若以3日計，則仍會持續至112
年1月1日，除有該日薪資損失外，原告亦會因此遭扣全
勤獎金（自112年1月之薪資表人員代班費之計算式，可
知原告1月份原應全月上班），又原告係早班及中班，
本各可領取全勤獎金5,000元，共計1萬元，因認原告11
2年1月1日全日請假係在必要範圍內，故因此遭扣之1萬
元全勤獎金，亦可認屬因系爭事故所致之損害範圍，另
就該日之人員代班費用2,880元（同見上開薪資表之計
算式，可知每日代班費用為2,880元），亦應屬之。
⑷綜上，原告此部分可請求之損失為27,500元〔計算式：4,
320元（111年12月中班代班費用）＋53,000元/30日×3日
（3日不能工作之薪資損失）＋5,000元（111年12月中班
全勤獎金）＋1萬元（112年1月之早班、中班全勤獎金）
＋2,880元（112年1月1日之代班費用）〕。
㊁原告可請求被告支付慰撫金1萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。爰審酌原告因系爭所造成之身體上傷痛及生活之不
便，及兩造自述之學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷第93頁）；
併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件
明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為允適。
㊂原告可請求被告支付車輛修復必要費用7,713元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭
機車維修費用共計26,350元（零件24,850元、工資1,500元
），其並據系爭機車所有人讓與本件損害賠償債權一節，有
估價單及債權讓與證明書在卷（參附民卷第11頁、鳳簡卷第
75頁），此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之
車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係00年0
月出廠（鳳簡卷第17頁），迄本件事故發生時即111年12月3
0日，已使用逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表所列機車之耐用年數3年，則依平均法計算其折舊
結果，零件費用應僅餘殘值6,213元〔殘值＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即24,850÷(3+1)（小數點以下四捨五入）〕，再加上
前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應為7,
713元。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾
此部分則屬無由。
㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為45,743元（計算式：530元＋27,500元＋1萬元＋7,713元）。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為10％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。兩車會車時相互間隔不得少於半公尺，此如前述，而依系爭事故之道路交通事故現場圖暨現場照片（參鳳簡卷第34、47至54頁），系爭路段未繪製分向線，兩車撞擊之位置係在系爭道路約正中央之位置，可知兩車在對向駛近時，均騎在系爭道路中央，而未有避讓使相互間隔多於半公尺；又當時之天候、路況並無不能注意之情事，此觀系爭事故之交通事故調查報告表（一）（參鳳簡卷第39頁）可知，足認原告亦有會車時相互間隔未少於半公尺之過失駕駛行為，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。又審酌原告於系爭事故發生前已有煞停一情，此為被告所不爭執（參鳳簡卷第118頁），是審酌上情併卷內相關證據，考量兩造原因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原告應負之過失責任為10％，自應依上開規定減輕，則被告應負擔之賠償數額為41,169元（計算式：45,743元×90％，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
41,169元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月15日
（參附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加機車修理費而支
出訴訟費用，並審酌情形由被告全額負擔，並依職權定訴訟
費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 陳孟琳
113年度鳳簡字第169號
原 告 陳玉鳳
被 告 黃家豪
訴訟代理人 黃永璋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度交簡附民字第392號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰陸拾玖元，及自民國一百一
十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬壹仟壹佰陸
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月30日15時31分許，騎乘普
通重型機車沿高雄市大寮區鳳林二路由北往南方向行駛至該
路段與無名路口，右轉駛入無名路時，本應注意汽車交會時
，應保持適當之間隔，不得少於半公尺，且依當時天候晴，
日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意兩車交會之間隔；適原
告騎乘訴外人陳宣妤所有之普通重型機車（車牌號碼後3碼
為426，其餘詳卷，下稱系爭機車）沿高雄市大寮區無名路
由西往東方向行駛至該處，遭被告上開機車碰撞，致原告受
有右肩、右手肘、右手腕挫傷及右足踝擦挫傷等傷害（下稱
系爭事故）。原告因上開傷害致有支出醫療費用新臺幣（下
同）30,530元、交通費3,000元、受有薪資損失166,850元，
並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金15萬元；另系爭機車因
此受損，其修復費用為26,350元，並經陳宣妤將損害賠償債
權讓與原告，共計376,730元。為此爰依民法侵權行為規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告376,730元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故被告有過失一事不爭執，惟就醫療費
用及交通費，原告未提出相應診斷證明書及單據者有爭執，
原告亦未能提出其有薪資損失之證明，請求之慰撫金過高請
予酌減，另原告亦與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車交會時，會車
相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第5
款定有明文。被告前揭過失駕駛行為致原告受有上開傷害一
節，此據被告不爭執（參鳳簡卷第92頁），堪信實在。則被
告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害
之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係
請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查： ⒈原告可請求被告支付醫療費用530元：
原告主張其因上開傷害至建佑醫院就診而支出醫療費用53
0元、看中醫整骨治療而支出3萬元等情，此據被告對於前
者費用不爭執（參鳳簡卷第116頁），故就原告至建佑醫
院就診而支出醫療費用530元請求被告賠償，自屬有據。
惟原告自稱去看中醫而支出3萬元部分，此據被告爭執，
原告復未能提出診斷證明書及單據以證明與系爭事故之關
聯性，以及確有支出所稱費用，是此部分請求被告賠償，
並不可採。
⒉原告不可請求被告給付交通費用：
原告主張其因系爭事故，車禍當日建佑醫院返家之計程車
費須支出300元、113年2月27日至建佑醫院往返費用為600
元，另至民間整骨治療之機車來回油費約2,100元，共支
出交通費用3千元等節，均未能提出計算依據或單據，且
未能看出113年2月27日至建佑醫院之必要性，另就民間整
骨部分原告已未能證明與系爭事故之關聯性，如上所述，
則此部分請求並無理由，應予駁回。
⒊原告可請求不能工作損失27,500元：
⑴原告主張其因系爭事故當日需臨時請假，故被扣全勤獎
金5,000元、當日及翌日需請人代班而支出代班費用4,3
20元，另其工作為包檳榔，但因系爭傷害要包三角巾而
不能包檳榔、搬運等，被扣薪資、人員代班費及獎金共
計157,530元等情，其中就代班費用4,320元、原告月薪
為53,000元及其受有3日薪資損失一節，據被告不爭執
（參鳳簡卷第117頁），故上開費用之請求，尚屬有據
。
⑵再觀諸原告所提之薪資表（參附民卷第11頁），其於系
爭事故發生當月之111年12月份，確有被扣中班之全勤
獎金5,000元，故此部分請求亦屬有據。
⑶又依建佑醫院113年2月27日診斷證明書，可知原告因系
爭傷害至建佑醫院看診，確有使用三角巾固定一事，參
酌原告工作性質，固可認其確有不能工作情形，惟上開
診斷證明書未載明需以三角巾固定之期間，原告雖稱醫
師說要1個月，惟據被告爭執，原告復未能舉證以實其
說，則僅能依被告所不爭執之3日期間計。而系爭事故
發生為111年12月30日，若以3日計，則仍會持續至112
年1月1日，除有該日薪資損失外，原告亦會因此遭扣全
勤獎金（自112年1月之薪資表人員代班費之計算式，可
知原告1月份原應全月上班），又原告係早班及中班，
本各可領取全勤獎金5,000元，共計1萬元，因認原告11
2年1月1日全日請假係在必要範圍內，故因此遭扣之1萬
元全勤獎金，亦可認屬因系爭事故所致之損害範圍，另
就該日之人員代班費用2,880元（同見上開薪資表之計
算式，可知每日代班費用為2,880元），亦應屬之。
⑷綜上，原告此部分可請求之損失為27,500元〔計算式：4,
320元（111年12月中班代班費用）＋53,000元/30日×3日
（3日不能工作之薪資損失）＋5,000元（111年12月中班
全勤獎金）＋1萬元（112年1月之早班、中班全勤獎金）
＋2,880元（112年1月1日之代班費用）〕。
㊁原告可請求被告支付慰撫金1萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害
人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定之。爰審酌原告因系爭所造成之身體上傷痛及生活之不
便，及兩造自述之學經歷及家庭狀況（參鳳簡卷第93頁）；
併參酌兩造之財產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件
明細表）等情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬元為允適。
㊂原告可請求被告支付車輛修復必要費用7,713元：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又依民法
第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊，此有最高法院77年5 月17日77年度第9 次民
事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀
之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，
則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭
機車維修費用共計26,350元（零件24,850元、工資1,500元
），其並據系爭機車所有人讓與本件損害賠償債權一節，有
估價單及債權讓與證明書在卷（參附民卷第11頁、鳳簡卷第
75頁），此費用維修之項目核與系爭車輛因本件事故造成之
車損部位相符，堪認均屬修復所必要。而系爭車輛係00年0
月出廠（鳳簡卷第17頁），迄本件事故發生時即111年12月3
0日，已使用逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表所列機車之耐用年數3年，則依平均法計算其折舊
結果，零件費用應僅餘殘值6,213元〔殘值＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即24,850÷(3+1)（小數點以下四捨五入）〕，再加上
前開不予折舊之工資費用，原告得請求之總修繕費用應為7,
713元。原告就上開數額範圍內請求之部分，尚屬有據；逾
此部分則屬無由。
㊃依上所述，原告可請求被告給付之數額為45,743元（計算式：530元＋27,500元＋1萬元＋7,713元）。
㈢原告對系爭事故之發生與有過失，其過失比例為10％：
按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照。兩車會車時相互間隔不得少於半公尺，此如前述，而依系爭事故之道路交通事故現場圖暨現場照片（參鳳簡卷第34、47至54頁），系爭路段未繪製分向線，兩車撞擊之位置係在系爭道路約正中央之位置，可知兩車在對向駛近時，均騎在系爭道路中央，而未有避讓使相互間隔多於半公尺；又當時之天候、路況並無不能注意之情事，此觀系爭事故之交通事故調查報告表（一）（參鳳簡卷第39頁）可知，足認原告亦有會車時相互間隔未少於半公尺之過失駕駛行為，而與其損失之發生或擴大有相當因果關係。又審酌原告於系爭事故發生前已有煞停一情，此為被告所不爭執（參鳳簡卷第118頁），是審酌上情併卷內相關證據，考量兩造原因力之強弱與過失之輕重程度等情狀，認為原告應負之過失責任為10％，自應依上開規定減輕，則被告應負擔之賠償數額為41,169元（計算式：45,743元×90％，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告
41,169元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月15日
（參附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁
贅述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸
繳納裁判費，然移送於本院審理期間，追加機車修理費而支
出訴訟費用，並審酌情形由被告全額負擔，並依職權定訴訟
費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 陳孟琳
