公共危險112年度豐交簡字第691號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐交簡字第691號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇胤愷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第4511號），本院判決如下：
主 文
蘇胤愷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇胤愷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審
酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由
檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其
刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查
與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成
累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為
檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證
明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認
檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其
惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所
當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其
刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度
台上字第5660號判決意旨參照）。查本案檢察官雖以被告前
因洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2年6月、併科罰金
新臺幣60萬元確定，於民國111年8月3日縮刑期滿執行完畢
等情，認被告該當刑法第47條第1項之累犯，惟被告110年10
月27日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於假釋付保護管束
期間另犯有期徒刑以上之罪，則被告上開假釋有無遭撤銷，
並非明確；又被告因個人資料保護法案件經法院判處應執行
有期徒刑6月確定，由卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示，該案因接續執行而於111年11月12日入監，卻又於110
年7月1日送監後再易科罰金執行完畢，則被告之個人資料保
護法案件執行完畢日期為何亦有疑義。而檢察官並未就被告
是否構成累犯之前階段事實具體指出證明方法，依最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任
，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，
是僅將被告素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」之量刑審酌事由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上
行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅
為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後
駕駛自用小客車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.51毫克，所為實不可取；並參酌被告犯後坦承犯
行之態度，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（見速
偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 林錦源
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
112年度豐交簡字第691號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇胤愷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第4511號），本院判決如下：
主 文
蘇胤愷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告蘇胤愷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。法院於審
酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由
檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其
刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查
與辯論程序，而作為是否加重其刑之判決基礎，前階段構成
累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為
檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證
明方法之責；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認
檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其
惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所
當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其
刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110 年度
台上字第5660號判決意旨參照）。查本案檢察官雖以被告前
因洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑2年6月、併科罰金
新臺幣60萬元確定，於民國111年8月3日縮刑期滿執行完畢
等情，認被告該當刑法第47條第1項之累犯，惟被告110年10
月27日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於假釋付保護管束
期間另犯有期徒刑以上之罪，則被告上開假釋有無遭撤銷，
並非明確；又被告因個人資料保護法案件經法院判處應執行
有期徒刑6月確定，由卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示，該案因接續執行而於111年11月12日入監，卻又於110
年7月1日送監後再易科罰金執行完畢，則被告之個人資料保
護法案件執行完畢日期為何亦有疑義。而檢察官並未就被告
是否構成累犯之前階段事實具體指出證明方法，依最高法院
110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任
，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，
是僅將被告素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行
為人之品行」之量刑審酌事由。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上
行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅
為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後
駕駛自用小客車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.51毫克，所為實不可取；並參酌被告犯後坦承犯
行之態度，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（見速
偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3
項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 林錦源
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
