清償借款111年度豐小字第836號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度豐小字第836號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 陳義方
林翠珍
被 告 李美蓁即胡秉祥之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本案前為本院111年度司促字第12644號支付命令
，依民事訴訟法第519條因債務人之異議而視為起訴。該支
付命令原本悉依聲請人即原告之聲請內容，對相對人胡清鑫
即胡秉祥之繼承人、李美蓁即胡秉祥之繼承人核發支付命令
。相對人李美蓁即胡秉祥之繼承人於收受上開支付命令後20
日內提出異議，故以該支付命令之聲請，視為本件起訴。而
相對人即李美蓁即胡秉祥之繼承人於本件言詞辯論期日到庭
陳稱僅為自己之利益聲明異議，故異議之效力應僅及於提出
異議之人即相對人李美蓁即胡秉祥之繼承人，不及於相對人
胡清鑫即胡秉祥之繼承人，相對人胡清鑫即胡秉祥之繼承人
既未提出異議，是就其部分之支付命令應已確定，故本件僅
列李美蓁即胡秉祥之繼承人為被告，核先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人胡秉祥於民國110年6月21日向原告借款
新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月21日起11
3年6月21日止，於撥款後6個月內為寬限期按月繳息，自第7
個月起分30期，每個月為一期，按月平均攤還本息，利息按
百分之1.845計算，如逾期繳款，除喪失期限利益，全部債
務視為到期外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被繼承
人胡秉祥僅攤還本息至110年12月21日起，其後即未依約繳
款，已喪失期限利益，迄今尚積欠本金10萬元、利息及違約
金未為清償。惟被繼承人胡秉祥於111年1月28日死亡，爰依
消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告10萬元，及自111年3月21日起至清償日止，按
年息百分之1.845計算之利息，暨自111年1月21日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期
超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違
約狀態最高連續收取期數為9期。
二、被告則以：本件被繼承人胡秉祥於111年1月28日死亡，被告
已依法聲請拋棄繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院得心證之理由：
㈠按繼承人得拋棄其繼承權；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始
時，發生效力；民法第1174條、第1175條定有明文。
㈡經查，原告前開主張固據其提出放款借據、小額貸款債權明
細查詢表等件為證，惟被繼承人胡秉祥業於111年1月28日死
亡，其子呂兆穎聲請拋棄繼承，經本院111年度司繼字第973
號聲請拋棄繼承事件准予備查後，其母親即被告李美蓁業已
聲請拋棄繼承，並經本院111年度司繼字第1106號聲請拋棄
繼承事件准予備查等情，業具被告提出本院家事法庭111年5
月23日中院平家敦111年度司繼字第1106號函文為證，並有
被繼承人胡秉祥之繼承系統表、被繼承人及被告之戶籍謄本
、本院111年繼字第973、1106號家事事件公告查詢在卷可稽
。
㈢從而，本件被告已拋棄繼承，自繼承開始時即不為胡秉祥之
繼承人，故不取得被繼承人胡秉祥之權利，亦不負擔被繼承
人胡秉祥之義務，是原告依消費借貸及繼承之法律關係，對
被告起訴請求給付被繼承人胡秉祥向原告借貸之本金10萬元
、利息及違約金，依前揭說明，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定
，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿
111年度豐小字第836號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 陳義方
林翠珍
被 告 李美蓁即胡秉祥之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本案前為本院111年度司促字第12644號支付命令
，依民事訴訟法第519條因債務人之異議而視為起訴。該支
付命令原本悉依聲請人即原告之聲請內容，對相對人胡清鑫
即胡秉祥之繼承人、李美蓁即胡秉祥之繼承人核發支付命令
。相對人李美蓁即胡秉祥之繼承人於收受上開支付命令後20
日內提出異議，故以該支付命令之聲請，視為本件起訴。而
相對人即李美蓁即胡秉祥之繼承人於本件言詞辯論期日到庭
陳稱僅為自己之利益聲明異議，故異議之效力應僅及於提出
異議之人即相對人李美蓁即胡秉祥之繼承人，不及於相對人
胡清鑫即胡秉祥之繼承人，相對人胡清鑫即胡秉祥之繼承人
既未提出異議，是就其部分之支付命令應已確定，故本件僅
列李美蓁即胡秉祥之繼承人為被告，核先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被繼承人胡秉祥於民國110年6月21日向原告借款
新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月21日起11
3年6月21日止，於撥款後6個月內為寬限期按月繳息，自第7
個月起分30期，每個月為一期，按月平均攤還本息，利息按
百分之1.845計算，如逾期繳款，除喪失期限利益，全部債
務視為到期外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被繼承
人胡秉祥僅攤還本息至110年12月21日起，其後即未依約繳
款，已喪失期限利益，迄今尚積欠本金10萬元、利息及違約
金未為清償。惟被繼承人胡秉祥於111年1月28日死亡，爰依
消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告10萬元，及自111年3月21日起至清償日止，按
年息百分之1.845計算之利息，暨自111年1月21日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期
超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違
約狀態最高連續收取期數為9期。
二、被告則以：本件被繼承人胡秉祥於111年1月28日死亡，被告
已依法聲請拋棄繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、法院得心證之理由：
㈠按繼承人得拋棄其繼承權；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始
時，發生效力；民法第1174條、第1175條定有明文。
㈡經查，原告前開主張固據其提出放款借據、小額貸款債權明
細查詢表等件為證，惟被繼承人胡秉祥業於111年1月28日死
亡，其子呂兆穎聲請拋棄繼承，經本院111年度司繼字第973
號聲請拋棄繼承事件准予備查後，其母親即被告李美蓁業已
聲請拋棄繼承，並經本院111年度司繼字第1106號聲請拋棄
繼承事件准予備查等情，業具被告提出本院家事法庭111年5
月23日中院平家敦111年度司繼字第1106號函文為證，並有
被繼承人胡秉祥之繼承系統表、被繼承人及被告之戶籍謄本
、本院111年繼字第973、1106號家事事件公告查詢在卷可稽
。
㈢從而，本件被告已拋棄繼承，自繼承開始時即不為胡秉祥之
繼承人，故不取得被繼承人胡秉祥之權利，亦不負擔被繼承
人胡秉祥之義務，是原告依消費借貸及繼承之法律關係，對
被告起訴請求給付被繼承人胡秉祥向原告借貸之本金10萬元
、利息及違約金，依前揭說明，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一
審裁判費），依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定
，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 陳貴卿