清償債務111年度豐簡字第687號
臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第687號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 孫于雯
被 告 尤國丞即凱笙工程行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣398,352元，及如附表所示之利息暨
違約金。
二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣398,352
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時訴之聲明第1項原為：被告尤國丞即凱笙工程行、
被告尤國丞應連帶給付原告新臺幣（下同）398,352元，及
如附表所示之利息及違約金。嗣因前開被告法律主體同一，
經原告於本院民國111年11月1日言詞辯論期日，當庭以言詞
更正訴之聲明如下述（見本院卷第60頁），核與上開規定相
符，自應准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於110年3月26日向原告借款二筆合計新
臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年3月26日起至11
5年3月26日止，按月平均攤付本息，約定借款利息按中華郵
政公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0.575％（借款日
為年利率1.42％）計息，延遲還本或付息時，除仍按上開利
率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被
告自111年3月26日起即未依約繳付本息，尚積欠本金398,35
2元、利息及違約金，依約借款視為全部到期，且迭經催討
仍未為清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：
如主文第一項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符
之約定書暨約定條款、借據、攤還收息紀錄查詢單、貸款逾
期未繳通知函等件為證（本院卷第19頁至第45頁）。被告則
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明及陳述。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上
開主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被
告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本
院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職
權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行
。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 王政偉
附表：
編號 本金餘額（新臺幣） 利息計算期間 約定利率 （週年利率） 違約金 逾期6個月以內按約定利率10％計付 逾期6個月以上按約定利率20％計付 1 18,344元 自111年7月26日起至清償日止 1.795％ 自111年8月27日起至112年2月26日止 自112年2月27日起至清償日止 2 380,008元 自111年3月26日起至111年6月21日止 1.67％ 自111年4月27日起至111年6月21日止 自111年6月22日起至清償日止 1.795％ 自111年6月22日起至111年10月26日止 自111年10月27日起至清償日止
111年度豐簡字第687號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 孫于雯
被 告 尤國丞即凱笙工程行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣398,352元，及如附表所示之利息暨
違約金。
二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣398,352
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時訴之聲明第1項原為：被告尤國丞即凱笙工程行、
被告尤國丞應連帶給付原告新臺幣（下同）398,352元，及
如附表所示之利息及違約金。嗣因前開被告法律主體同一，
經原告於本院民國111年11月1日言詞辯論期日，當庭以言詞
更正訴之聲明如下述（見本院卷第60頁），核與上開規定相
符，自應准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告於110年3月26日向原告借款二筆合計新
臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年3月26日起至11
5年3月26日止，按月平均攤付本息，約定借款利息按中華郵
政公司二年期定期儲金機動利率加計年利率0.575％（借款日
為年利率1.42％）計息，延遲還本或付息時，除仍按上開利
率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，
逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被
告自111年3月26日起即未依約繳付本息，尚積欠本金398,35
2元、利息及違約金，依約借款視為全部到期，且迭經催討
仍未為清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：
如主文第一項所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
參、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符
之約定書暨約定條款、借據、攤還收息紀錄查詢單、貸款逾
期未繳通知函等件為證（本院卷第19頁至第45頁）。被告則
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明及陳述。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上
開主張為真實。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理
由，應予准許。
肆、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。又被
告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本
院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職
權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行
。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
豐原簡易庭 法 官 段奇琬
以上正本係依照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官 王政偉
附表：
編號 本金餘額（新臺幣） 利息計算期間 約定利率 （週年利率） 違約金 逾期6個月以內按約定利率10％計付 逾期6個月以上按約定利率20％計付 1 18,344元 自111年7月26日起至清償日止 1.795％ 自111年8月27日起至112年2月26日止 自112年2月27日起至清償日止 2 380,008元 自111年3月26日起至111年6月21日止 1.67％ 自111年4月27日起至111年6月21日止 自111年6月22日起至清償日止 1.795％ 自111年6月22日起至111年10月26日止 自111年10月27日起至清償日止