損害賠償111年度豐簡字第728號
臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第728號
原 告 彭淑貞
訴訟代理人 李婉華律師
複 代 理人 李煌典
被 告 高家澤
上列被告因妨害名譽案件（案號：111年度豐簡字第367號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度豐簡
附民字第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
2年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一一二年
二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟陸佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造均任職愛爾蘭商速聯股份有限公司台
灣分公司（址設臺中市○○區○○路0000○0號，下稱速聯公司）
，因工作互有口角，被告遂於民國110年10月5日2時51分前
某時，以通訊軟體LINE向主管抱怨其與原告間工作糾紛等事
，並以「操他媽」、「賤女人」、「他媽的」、「幹！嘴賤
」等文字辱罵原告，又被告因心生不快，竟基於公然侮辱之
犯意，於110年10月5日2時51分許，在上址速聯公司內，以
手機設備連結網際網路，於特定多數人得共見共聞之通訊軟
體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張貼前揭對話紀
錄擷圖，足使原告之名譽、尊嚴及在社會上之人格評價遭受
貶損。且被告所為前開公然侮辱之行為，業經本院以111年
度豐簡字第367號刑事簡易判決「高家澤犯公然侮辱罪，處
罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。」確定，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
提起本件訴訟。（二）被告所為前開公然辱罵行為，致原告
身心嚴重受創，原告因此所受損害合計新臺幣（下同）466,
350元，茲分述如下：1.已支出醫療費用：被告公然在通訊
軟體LINE群組辱罵原告，致原告產生呼吸急促、全身發抖、
胸悶、頭痛噁心、焦慮、憂鬱等症狀，故原告自110年10月8
日起至111年7月15日止，在中科好晴天身心診所就醫，因而
支出醫療費用共計6,350元。2.將來醫療費用：（1）治療費
用：依中科好晴天身心診所111年7月15日診斷證明書之「醫
囑」欄記載「個案因上述原因，於民國110年10月08日起前
來本院就診，目前個案仍有憂鬱及焦慮等症狀，尚在治療中
，建議等症狀穩定後，再服用藥物一年，之後視情況至少每
半年追蹤一次。」等語，故原告仍需持續接受治療至少2年
，為此請求自111年7月16日起至113年7月16日止之治療費用
20,000元。（2）心理諮商費用：依中科好晴天身心診所111
年3月18日診斷證明書之「醫囑」欄記載：「個案因上述原
因，於民國110年10月08日起於本院就診，目前持續接受藥
物治療中，除了藥物治療外，建議可進行一周一次至兩周一
次的五十分鐘心理治療。」等語，故原告將來亦須接受心理
諮商2年又2個月（即自111年7月起至113年9月止），暫先預
估此部分費用為100,000元。又原告自111年7月間起至同年1
0月間止，已支出心理諮商費用共計9,900元，故原告請求心
理諮商費用之金額減縮為50,000元。3.薪資損失：（1）依
中科好晴天身心診所111年2月23日診斷證明書之「醫囑」欄
記載：「個案因上述原因，目前於本院接受治療，個案曾因
呼吸急促，全身發抖，胸悶，頭痛噁心以及焦慮心情於民國
111年02月18日返診。建議個案應視情況休養12週。」等語
，故原告自110年10月5日起至111年6月21日止，請病假18日
、特休假12日、生理假1日，合計31日，並因請假而受有薪
資損失計40,000元。（2）原告請病假18日，每日扣薪518元
，及請生理假1日，扣薪518元，且前揭請假日數合計31日，
每日減少津貼400元，以及因前揭請假日數分布於111年2、3
、6月，每月遭扣全勤獎金1,200元，合計3,600元，故原告
請求薪資損失之金額減縮為25,442元。4.精神慰撫金：原告
因被告所為前揭公然辱罵行為，而受有痛苦及折磨，為此請
求償精神慰撫金300,000元等語。並聲明：被告應給付原告4
66,350元及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日
（即112年2月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：（一）對於原告主張已支出醫療費用6,350元，
被告願意承擔，至原告主張於111年7月15日之後將來醫療費
用，應與被告無涉，因兩造已非同一部門，不再碰面。（二
）被告願意支付原告薪資損失10,450元，至原告請求精神慰
撫金，請酌減金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，兩造均任職愛爾蘭商速聯股份有限公司台灣分公司
（址設臺中市○○區○○路0000○0號，下稱速聯公司），因工
作互有口角，被告遂於110年10月5日2時51分前某時，以
通訊軟體LINE向主管抱怨其與原告間工作糾紛等事，並以
「操他媽」、「賤女人」、「他媽的」、「幹！嘴賤」等
文字辱罵原告，又被告因心生不快，竟基於公然侮辱之犯
意，於110年10月5日2時51分許，在上址速聯公司內，以
手機設備連結網際網路，於特定多數人得共見共聞之通訊
軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張貼前揭對
話紀錄擷圖，足使原告之名譽、尊嚴及在社會上之人格評
價遭受貶損。且被告所為前開行為，業經本院以111年度
豐簡字第367號刑事簡易判決「高家澤犯公然侮辱罪，處
罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」確定等情，有本院111年度豐簡字第367號刑事簡易
判決在卷可稽（見本院111年度豐簡字728號卷第15至17頁
），並為兩造所不爭執（見本院111年度豐簡字第728號卷
第34頁），自堪信為真實。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項亦有明定。復按民法上名譽權之侵害非
即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人
知悉其事，亦足當之（最高法院90年度臺上字第646號民
事裁判意旨參照）。查被告於上開時、地，以手機設備連
結網際網路，於通訊軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加
閒人）」張貼前揭對話紀錄擷圖，衡諸一般社會常情，足
以貶損原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受
有痛苦，核其所為係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而
情節重大，原告就其因此所受之損害，請求被告負賠償責
任，洵屬有據。
（三）另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第
195條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213
條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原
告請求之金額應否准許，分述如下：
1.已支出醫療費用：
原告主張其因遭被告在通訊軟體LINE群組辱罵，而產生呼
吸急促、全身發抖、胸悶、頭痛噁心、焦慮、憂鬱等症狀
，故自110年10月8日起至111年7月15日止，前往中科好晴
天身心診所就醫，因而支出醫療費用共計6,350元等情，
並提出中科好晴天身心診所診斷證明書、醫療費用明細等
影本為證（見本院111年度豐簡附民字第18號卷第37至47
頁、第63頁），並為被告所不爭執（見本院111年度豐簡
字第728號卷第34頁），是以，原告主張前情，自堪信為
真實。從而，原告請求醫療費用6,350元，為有理由，應
予准許。
2.將來醫療費用：
（1）原告主張：依中科好晴天身心診所111年7月15日診斷
證明書之「醫囑」欄記載「個案因上述原因，於民國
110年10月08日起前來本院就診，目前個案仍有憂鬱
及焦慮等症狀，尚在治療中，建議等症狀穩定後，再
服用藥物一年，之後視情況至少每半年追蹤一次。」
等語，故原告仍需持續接受治療至少2年，為此請求
自111年7月16日起至113年7月16日止之治療費用20,0
00元等情，復查：a.原告自111年7月23日起至112年2
月17日止，在中科好晴天身心診所接受診療10次，醫
療費用合計3,380元（計算式：1380＋2000＝3380）等
情，有中科好晴天身心診所於112年2月23日以晴心字
第11202003號函檢送醫療費用明細在卷可稽（見本院
111年度豐簡字第728號卷第118之11至118之15頁），
自堪信為真實。b.觀諸原告提出中科好晴天身心診所
111年7月15日診斷證明書記載：楊哲彰醫師診治原告
有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、恐慌發作等原
因，於110年10月8日起就診，目前仍有憂鬱及焦慮等
症狀，尚在治療中，建議等症狀穩定後，再服用藥物
1年，之後視情況至少每半年追蹤1次等情（見本院11
1年度豐簡附民字第18號卷第47頁），且依中科好晴
天身心診所於112年2月23日以晴心字第11202003號函
檢送楊哲彰醫師回覆文件記載「…。（三）當時會寫
下一年這個數字，最主要是因為一篇110/09/31NEJM
的文章…。但在這個個案上，目前她仍持續返診追蹤
，在門診中，我們嘗試減少藥物並討論社會心理對她
的影響。在最後一次的門診中（112/02/17日），本
人仍無法給出之後最具體的治療期限。」等語（見本
院111年度豐簡字第728號卷第1118之19頁），足見原
告因混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、恐慌發作等
症狀，自111年7月23日起至112年2月17日止，在中科
好晴天身心診所接受診療10次，且於10次診療過程中
，其診治醫師已嘗試減少藥物並討論社會心理對其影
響，自難僅據原告所提前揭中科好晴天身心診所111
年7月15日診斷證明書，而逕認其治療期間須持續至1
13年7月16日為止。c.從而，原告請求治療費用3,380
元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認
有據，無從准許。
（2）原告主張：依中科好晴天身心診所111年3月18日診斷
證明書之「醫囑」欄記載：「個案因上述原因，於民
國110年10月08日起於本院就診，目前持續接受藥物
治療中，除了藥物治療外，建議可進行一周一次至兩
周一次的五十分鐘心理治療。」等語，故原告亦須接
受心理諮商，為此請求自111年7月起至113年9月止之
心理諮商費用50,000元等情，又查：a.原告自111年7
月23日起至112年2月11日止，在中科好晴天身心診所
接受7次心理諮商，費用合計13,500元等情，有中科
好晴天身心診所於112年2月23日以晴心字第11202003
號函檢送心理諮商費用明細在卷可稽（見本院111年
度豐簡字第728號卷第118之17頁），自堪信為真實。
b.觀諸原告提出中科好晴天身心診所111年3月18日診
斷證明書記載：原告有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障
礙症、恐慌發作等原因，於110年10月8日起就診，目
前持續接受藥物治療中，除了藥物治療外，建議可進
行一周一次至兩周一次的五十分鐘心理治療等語（見
本院111年度豐簡附民字第18號卷第43頁），及依中
科好晴天身心診所於112年2月23日以晴心字第112020
03號函檢送諮商心理師回覆文件記載「…。二、初次
進行個別諮商時，針對個案身心及環境進行了解與評
估後，建議依照醫囑配合藥物與一至二週一次進行心
理諮商治療，以6-8次為一個療程，再依個案身心復
原情形評估後續治療計畫的進行；唯同時亦告知個案
，心理諮商的計畫與治療效果會視個案與諮商師持續
搭配情形、外在環境變化因素狀況而做變動及調整，
因此無法確切告知需接受心理諮商治療的具體期間。
」等語（見本院111年度豐簡字第728號卷第118之21
頁），足見原告因有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙
症、恐慌發作等症狀，自111年7月23日起至112年2月
11日止，在中科好晴天身心診所接受7次心理諮商，
已完成1個療程，尚難僅據原告所提前揭中科好晴天
身心診所111年3月18日診斷證明書，而逕認心理諮商
之治療期間須持續至113年9月間為止。c.從而，原告
請求心理諮商費用13,500元，為有理由，應予准許，
至逾此部分之請求，難認有據，無從准。
（3）綜上以析，原告請求將來醫療費用16,880元（計算式
：3380+13500=16880），為有理由，應予准許，至原
告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
3.薪資損失：
（1）原告主張：原告自110年10月5日起至111年6月21日止
，請病假18日、特休假12日、生理假1日，合計31日
，且請病假18日，每日扣薪518元，及請生理假1日，
扣薪518元，及前揭請假日數合計31日，每日減少津
貼400元，以及因前揭請假日數分布於111年2、3、6
月，每月遭扣全勤獎金1,200元，合計3,600元，故原
告因請假而受有薪資損失計25,442元等情，並提出薪
資APP資料為證，另查：a.按損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在（最高法院48年臺上字第481號民事裁判意旨參照
）。b.原告自105年4月1日起至今，任職愛爾蘭商速
聯股份有限公司台灣分公司，擔任現場作業員，且原
告於110年10月至111年6月間請病假合計17日，並無
備註係因遭被告言語侮辱請假，該公司亦未因原告請
假而減少薪資及績效獎金等情，有愛爾蘭商速聯股份
有限公司台灣分公司112年2月7日速字第112021501號
函在卷可稽（見本院111年度豐簡字第728號卷第115
頁），足見原告並未因於110年10月至111年6月期間
請病假而受有薪資損失。c.觀諸原告提出薪資APP資
料，充其量僅顯示原告出勤情形及其薪資計算方式（
見見本院111年度豐簡附民字第18號卷第65至75頁，
及本院111年度豐簡字第728號卷第63至71頁、第83至
97頁），尚難據此逕行推論原告主張其於110年10月
至111年6月期間請特休假12日、生理假1日乙節，與
被告於上開時、地，以手機設備連結網際網路，於通
訊軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張貼
前揭對話紀錄擷圖等情，二者之間有何相當因果關係
，自難僅據原告提出薪資APP資料而逕為對原告有利
之認定。
（2）參以，被告於111年11月22日本院言詞辯論期日陳稱
：「（對原告請求之金額、項目，被告有何意見？）
一、已發生醫療費用：新台幣6,350元整願意承擔。
二、未來醫療費用：認為無理由。兩造已經沒有再同
一部門，不會再碰面了，到7月15日為止的醫療費用
我願意負擔，之後的就不是我的原因了，原告本來就
有在看身心科。三、薪資損失：願意支付原告請19天
病假所受半薪的損失，因為病假公司會給付半薪。其
他特休假生理假與我無關。公司底薪每月三萬二，以
30日換算下來每日1067元，用1100元計算半薪就是55
0元，550元乘以19天就是新台幣10,450元整，此部分
我願意負擔。四、精神慰撫金：請求酌減」等語（見
本院111年度豐簡字第728號卷第34頁），足見被告已
承諾願意給付原告薪資損失10,450元。
（3）從而，原告請求薪資損10,450元，為有理由，應予准
許，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
4.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第
223號民事裁判意旨參照）。
（2）查被告於上開時、地，以手機設備連結網際網路，於
通訊軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張
貼前揭對話紀錄擷圖，衡諸一般社會常情，足以貶損
原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受有
痛苦，爰審酌原告係高中畢業，任職速聯公司，擔任
現場作業員，每月底薪約31,053元，名下有1棟房屋
等情，及被告係補校畢業，任職速聯公司，擔任作業
員，月薪約32,250元，名下無財產等情，業據兩造陳
明在卷（見本院111年度豐簡字第728號卷第118之7至
118之8頁、第143至144頁），並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽（見本院111年度豐簡字第7
28號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份
、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告名
譽法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,00
0元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至原告逾此
部分之請求，難認有據，無從准許。
5.綜上以析，原告所得請求金額合計83,680元（計算式：63
50＋16880＋10450＋50000＝83680）。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且「刑事附帶民事起訴
狀」繕本業於112年2月9日合法送達被告，有本院送達證
書附卷可佐（見本院111年度豐簡民字第728號卷第131頁
），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自
「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日即112年2月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告83,680元及自「刑事附帶民事起訴狀」繕
本送達被告之翌日（即112年2月10日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間
，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 王政偉
111年度豐簡字第728號
原 告 彭淑貞
訴訟代理人 李婉華律師
複 代 理人 李煌典
被 告 高家澤
上列被告因妨害名譽案件（案號：111年度豐簡字第367號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度豐簡
附民字第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
2年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一一二年
二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟陸佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）兩造均任職愛爾蘭商速聯股份有限公司台
灣分公司（址設臺中市○○區○○路0000○0號，下稱速聯公司）
，因工作互有口角，被告遂於民國110年10月5日2時51分前
某時，以通訊軟體LINE向主管抱怨其與原告間工作糾紛等事
，並以「操他媽」、「賤女人」、「他媽的」、「幹！嘴賤
」等文字辱罵原告，又被告因心生不快，竟基於公然侮辱之
犯意，於110年10月5日2時51分許，在上址速聯公司內，以
手機設備連結網際網路，於特定多數人得共見共聞之通訊軟
體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張貼前揭對話紀
錄擷圖，足使原告之名譽、尊嚴及在社會上之人格評價遭受
貶損。且被告所為前開公然侮辱之行為，業經本院以111年
度豐簡字第367號刑事簡易判決「高家澤犯公然侮辱罪，處
罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。」確定，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
提起本件訴訟。（二）被告所為前開公然辱罵行為，致原告
身心嚴重受創，原告因此所受損害合計新臺幣（下同）466,
350元，茲分述如下：1.已支出醫療費用：被告公然在通訊
軟體LINE群組辱罵原告，致原告產生呼吸急促、全身發抖、
胸悶、頭痛噁心、焦慮、憂鬱等症狀，故原告自110年10月8
日起至111年7月15日止，在中科好晴天身心診所就醫，因而
支出醫療費用共計6,350元。2.將來醫療費用：（1）治療費
用：依中科好晴天身心診所111年7月15日診斷證明書之「醫
囑」欄記載「個案因上述原因，於民國110年10月08日起前
來本院就診，目前個案仍有憂鬱及焦慮等症狀，尚在治療中
，建議等症狀穩定後，再服用藥物一年，之後視情況至少每
半年追蹤一次。」等語，故原告仍需持續接受治療至少2年
，為此請求自111年7月16日起至113年7月16日止之治療費用
20,000元。（2）心理諮商費用：依中科好晴天身心診所111
年3月18日診斷證明書之「醫囑」欄記載：「個案因上述原
因，於民國110年10月08日起於本院就診，目前持續接受藥
物治療中，除了藥物治療外，建議可進行一周一次至兩周一
次的五十分鐘心理治療。」等語，故原告將來亦須接受心理
諮商2年又2個月（即自111年7月起至113年9月止），暫先預
估此部分費用為100,000元。又原告自111年7月間起至同年1
0月間止，已支出心理諮商費用共計9,900元，故原告請求心
理諮商費用之金額減縮為50,000元。3.薪資損失：（1）依
中科好晴天身心診所111年2月23日診斷證明書之「醫囑」欄
記載：「個案因上述原因，目前於本院接受治療，個案曾因
呼吸急促，全身發抖，胸悶，頭痛噁心以及焦慮心情於民國
111年02月18日返診。建議個案應視情況休養12週。」等語
，故原告自110年10月5日起至111年6月21日止，請病假18日
、特休假12日、生理假1日，合計31日，並因請假而受有薪
資損失計40,000元。（2）原告請病假18日，每日扣薪518元
，及請生理假1日，扣薪518元，且前揭請假日數合計31日，
每日減少津貼400元，以及因前揭請假日數分布於111年2、3
、6月，每月遭扣全勤獎金1,200元，合計3,600元，故原告
請求薪資損失之金額減縮為25,442元。4.精神慰撫金：原告
因被告所為前揭公然辱罵行為，而受有痛苦及折磨，為此請
求償精神慰撫金300,000元等語。並聲明：被告應給付原告4
66,350元及自「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日
（即112年2月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：（一）對於原告主張已支出醫療費用6,350元，
被告願意承擔，至原告主張於111年7月15日之後將來醫療費
用，應與被告無涉，因兩造已非同一部門，不再碰面。（二
）被告願意支付原告薪資損失10,450元，至原告請求精神慰
撫金，請酌減金額等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，兩造均任職愛爾蘭商速聯股份有限公司台灣分公司
（址設臺中市○○區○○路0000○0號，下稱速聯公司），因工
作互有口角，被告遂於110年10月5日2時51分前某時，以
通訊軟體LINE向主管抱怨其與原告間工作糾紛等事，並以
「操他媽」、「賤女人」、「他媽的」、「幹！嘴賤」等
文字辱罵原告，又被告因心生不快，竟基於公然侮辱之犯
意，於110年10月5日2時51分許，在上址速聯公司內，以
手機設備連結網際網路，於特定多數人得共見共聞之通訊
軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張貼前揭對
話紀錄擷圖，足使原告之名譽、尊嚴及在社會上之人格評
價遭受貶損。且被告所為前開行為，業經本院以111年度
豐簡字第367號刑事簡易判決「高家澤犯公然侮辱罪，處
罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。」確定等情，有本院111年度豐簡字第367號刑事簡易
判決在卷可稽（見本院111年度豐簡字728號卷第15至17頁
），並為兩造所不爭執（見本院111年度豐簡字第728號卷
第34頁），自堪信為真實。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為
限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項亦有明定。復按民法上名譽權之侵害非
即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人
在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構
成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人
知悉其事，亦足當之（最高法院90年度臺上字第646號民
事裁判意旨參照）。查被告於上開時、地，以手機設備連
結網際網路，於通訊軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加
閒人）」張貼前揭對話紀錄擷圖，衡諸一般社會常情，足
以貶損原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受
有痛苦，核其所為係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而
情節重大，原告就其因此所受之損害，請求被告負賠償責
任，洵屬有據。
（三）另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第第
195條第1項前段定有明文。又按負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠
償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213
條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原
告請求之金額應否准許，分述如下：
1.已支出醫療費用：
原告主張其因遭被告在通訊軟體LINE群組辱罵，而產生呼
吸急促、全身發抖、胸悶、頭痛噁心、焦慮、憂鬱等症狀
，故自110年10月8日起至111年7月15日止，前往中科好晴
天身心診所就醫，因而支出醫療費用共計6,350元等情，
並提出中科好晴天身心診所診斷證明書、醫療費用明細等
影本為證（見本院111年度豐簡附民字第18號卷第37至47
頁、第63頁），並為被告所不爭執（見本院111年度豐簡
字第728號卷第34頁），是以，原告主張前情，自堪信為
真實。從而，原告請求醫療費用6,350元，為有理由，應
予准許。
2.將來醫療費用：
（1）原告主張：依中科好晴天身心診所111年7月15日診斷
證明書之「醫囑」欄記載「個案因上述原因，於民國
110年10月08日起前來本院就診，目前個案仍有憂鬱
及焦慮等症狀，尚在治療中，建議等症狀穩定後，再
服用藥物一年，之後視情況至少每半年追蹤一次。」
等語，故原告仍需持續接受治療至少2年，為此請求
自111年7月16日起至113年7月16日止之治療費用20,0
00元等情，復查：a.原告自111年7月23日起至112年2
月17日止，在中科好晴天身心診所接受診療10次，醫
療費用合計3,380元（計算式：1380＋2000＝3380）等
情，有中科好晴天身心診所於112年2月23日以晴心字
第11202003號函檢送醫療費用明細在卷可稽（見本院
111年度豐簡字第728號卷第118之11至118之15頁），
自堪信為真實。b.觀諸原告提出中科好晴天身心診所
111年7月15日診斷證明書記載：楊哲彰醫師診治原告
有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、恐慌發作等原
因，於110年10月8日起就診，目前仍有憂鬱及焦慮等
症狀，尚在治療中，建議等症狀穩定後，再服用藥物
1年，之後視情況至少每半年追蹤1次等情（見本院11
1年度豐簡附民字第18號卷第47頁），且依中科好晴
天身心診所於112年2月23日以晴心字第11202003號函
檢送楊哲彰醫師回覆文件記載「…。（三）當時會寫
下一年這個數字，最主要是因為一篇110/09/31NEJM
的文章…。但在這個個案上，目前她仍持續返診追蹤
，在門診中，我們嘗試減少藥物並討論社會心理對她
的影響。在最後一次的門診中（112/02/17日），本
人仍無法給出之後最具體的治療期限。」等語（見本
院111年度豐簡字第728號卷第1118之19頁），足見原
告因混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、恐慌發作等
症狀，自111年7月23日起至112年2月17日止，在中科
好晴天身心診所接受診療10次，且於10次診療過程中
，其診治醫師已嘗試減少藥物並討論社會心理對其影
響，自難僅據原告所提前揭中科好晴天身心診所111
年7月15日診斷證明書，而逕認其治療期間須持續至1
13年7月16日為止。c.從而，原告請求治療費用3,380
元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，難認
有據，無從准許。
（2）原告主張：依中科好晴天身心診所111年3月18日診斷
證明書之「醫囑」欄記載：「個案因上述原因，於民
國110年10月08日起於本院就診，目前持續接受藥物
治療中，除了藥物治療外，建議可進行一周一次至兩
周一次的五十分鐘心理治療。」等語，故原告亦須接
受心理諮商，為此請求自111年7月起至113年9月止之
心理諮商費用50,000元等情，又查：a.原告自111年7
月23日起至112年2月11日止，在中科好晴天身心診所
接受7次心理諮商，費用合計13,500元等情，有中科
好晴天身心診所於112年2月23日以晴心字第11202003
號函檢送心理諮商費用明細在卷可稽（見本院111年
度豐簡字第728號卷第118之17頁），自堪信為真實。
b.觀諸原告提出中科好晴天身心診所111年3月18日診
斷證明書記載：原告有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障
礙症、恐慌發作等原因，於110年10月8日起就診，目
前持續接受藥物治療中，除了藥物治療外，建議可進
行一周一次至兩周一次的五十分鐘心理治療等語（見
本院111年度豐簡附民字第18號卷第43頁），及依中
科好晴天身心診所於112年2月23日以晴心字第112020
03號函檢送諮商心理師回覆文件記載「…。二、初次
進行個別諮商時，針對個案身心及環境進行了解與評
估後，建議依照醫囑配合藥物與一至二週一次進行心
理諮商治療，以6-8次為一個療程，再依個案身心復
原情形評估後續治療計畫的進行；唯同時亦告知個案
，心理諮商的計畫與治療效果會視個案與諮商師持續
搭配情形、外在環境變化因素狀況而做變動及調整，
因此無法確切告知需接受心理諮商治療的具體期間。
」等語（見本院111年度豐簡字第728號卷第118之21
頁），足見原告因有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙
症、恐慌發作等症狀，自111年7月23日起至112年2月
11日止，在中科好晴天身心診所接受7次心理諮商，
已完成1個療程，尚難僅據原告所提前揭中科好晴天
身心診所111年3月18日診斷證明書，而逕認心理諮商
之治療期間須持續至113年9月間為止。c.從而，原告
請求心理諮商費用13,500元，為有理由，應予准許，
至逾此部分之請求，難認有據，無從准。
（3）綜上以析，原告請求將來醫療費用16,880元（計算式
：3380+13500=16880），為有理由，應予准許，至原
告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
3.薪資損失：
（1）原告主張：原告自110年10月5日起至111年6月21日止
，請病假18日、特休假12日、生理假1日，合計31日
，且請病假18日，每日扣薪518元，及請生理假1日，
扣薪518元，及前揭請假日數合計31日，每日減少津
貼400元，以及因前揭請假日數分布於111年2、3、6
月，每月遭扣全勤獎金1,200元，合計3,600元，故原
告因請假而受有薪資損失計25,442元等情，並提出薪
資APP資料為證，另查：a.按損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因
果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在（最高法院48年臺上字第481號民事裁判意旨參照
）。b.原告自105年4月1日起至今，任職愛爾蘭商速
聯股份有限公司台灣分公司，擔任現場作業員，且原
告於110年10月至111年6月間請病假合計17日，並無
備註係因遭被告言語侮辱請假，該公司亦未因原告請
假而減少薪資及績效獎金等情，有愛爾蘭商速聯股份
有限公司台灣分公司112年2月7日速字第112021501號
函在卷可稽（見本院111年度豐簡字第728號卷第115
頁），足見原告並未因於110年10月至111年6月期間
請病假而受有薪資損失。c.觀諸原告提出薪資APP資
料，充其量僅顯示原告出勤情形及其薪資計算方式（
見見本院111年度豐簡附民字第18號卷第65至75頁，
及本院111年度豐簡字第728號卷第63至71頁、第83至
97頁），尚難據此逕行推論原告主張其於110年10月
至111年6月期間請特休假12日、生理假1日乙節，與
被告於上開時、地，以手機設備連結網際網路，於通
訊軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張貼
前揭對話紀錄擷圖等情，二者之間有何相當因果關係
，自難僅據原告提出薪資APP資料而逕為對原告有利
之認定。
（2）參以，被告於111年11月22日本院言詞辯論期日陳稱
：「（對原告請求之金額、項目，被告有何意見？）
一、已發生醫療費用：新台幣6,350元整願意承擔。
二、未來醫療費用：認為無理由。兩造已經沒有再同
一部門，不會再碰面了，到7月15日為止的醫療費用
我願意負擔，之後的就不是我的原因了，原告本來就
有在看身心科。三、薪資損失：願意支付原告請19天
病假所受半薪的損失，因為病假公司會給付半薪。其
他特休假生理假與我無關。公司底薪每月三萬二，以
30日換算下來每日1067元，用1100元計算半薪就是55
0元，550元乘以19天就是新台幣10,450元整，此部分
我願意負擔。四、精神慰撫金：請求酌減」等語（見
本院111年度豐簡字第728號卷第34頁），足見被告已
承諾願意給付原告薪資損失10,450元。
（3）從而，原告請求薪資損10,450元，為有理由，應予准
許，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
4.精神慰撫金：
（1）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第
223號民事裁判意旨參照）。
（2）查被告於上開時、地，以手機設備連結網際網路，於
通訊軟體LINE群組「CNC專屬群組（勿加閒人）」張
貼前揭對話紀錄擷圖，衡諸一般社會常情，足以貶損
原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受有
痛苦，爰審酌原告係高中畢業，任職速聯公司，擔任
現場作業員，每月底薪約31,053元，名下有1棟房屋
等情，及被告係補校畢業，任職速聯公司，擔任作業
員，月薪約32,250元，名下無財產等情，業據兩造陳
明在卷（見本院111年度豐簡字第728號卷第118之7至
118之8頁、第143至144頁），並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表附卷可稽（見本院111年度豐簡字第7
28號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份
、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告名
譽法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,00
0元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至原告逾此
部分之請求，難認有據，無從准許。
5.綜上以析，原告所得請求金額合計83,680元（計算式：63
50＋16880＋10450＋50000＝83680）。
（四）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原
告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起本件民事訴訟，且「刑事附帶民事起訴
狀」繕本業於112年2月9日合法送達被告，有本院送達證
書附卷可佐（見本院111年度豐簡民字第728號卷第131頁
），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自
「刑事附帶民事起訴狀」繕本送達被告之翌日即112年2月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告應給付原告83,680元及自「刑事附帶民事起訴狀」繕
本送達被告之翌日（即112年2月10日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預
供擔保而免為假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間
，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭
知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書記官 王政偉