清償借款112年度豐司調字第577號
臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度豐司調字第577號
異 議 人即
聲 請 人 鄭素璧
相 對 人 鄭素宜
上列聲請人與相對人鄭素宜間聲請清償借款調解事件，聲請人對
本院於中華民國112年10月18日所為民事裁定提出異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，此
觀民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2項前段規定甚明。
二、異議意旨略以：相對人之戶籍地雖位於南投縣，然實際居住
於臺中市潭子區。又異議人解除定存或提領現金並交付於相
對人均係於臺中為之，故本件原因事實乃發生於臺中市，依
民事訴訟法第1條第1項之規定，鈞院應有管轄權，故請撤銷
原移轉管轄裁定等語。
三、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生
於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法
第1條第1項有明文規定。經查，相對人戶籍地固位於南投縣
，居所地位於臺中市，此有民國112年11月13日之本院電話
紀錄表在卷可憑。然，異議人乃係於臺中市解除保單或定存
後，匯款予相對人，此亦經相對人於前開電話記錄中陳述無
疑，應可認本件訴之原因事實發生於相對人居所地，本院有
管轄權，是異議人之異議為有理由，爰將原裁定撤銷。
四、依民事訴訟法第240條之4第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
司法事務官
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書 記 官
112年度豐司調字第577號
異 議 人即
聲 請 人 鄭素璧
相 對 人 鄭素宜
上列聲請人與相對人鄭素宜間聲請清償借款調解事件，聲請人對
本院於中華民國112年10月18日所為民事裁定提出異議，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，此
觀民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2項前段規定甚明。
二、異議意旨略以：相對人之戶籍地雖位於南投縣，然實際居住
於臺中市潭子區。又異議人解除定存或提領現金並交付於相
對人均係於臺中為之，故本件原因事實乃發生於臺中市，依
民事訴訟法第1條第1項之規定，鈞院應有管轄權，故請撤銷
原移轉管轄裁定等語。
三、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生
於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。民事訴訟法
第1條第1項有明文規定。經查，相對人戶籍地固位於南投縣
，居所地位於臺中市，此有民國112年11月13日之本院電話
紀錄表在卷可憑。然，異議人乃係於臺中市解除保單或定存
後，匯款予相對人，此亦經相對人於前開電話記錄中陳述無
疑，應可認本件訴之原因事實發生於相對人居所地，本院有
管轄權，是異議人之異議為有理由，爰將原裁定撤銷。
四、依民事訴訟法第240條之4第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
司法事務官
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書 記 官