損害賠償112年度豐小字第433號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第433號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 林家楷
趙蔚玲 臺中市○區○○路000號4樓
被 告 薛芳儒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰壹拾貳元，及其中新臺幣柒萬
捌仟玖佰柒拾壹元自民國一一二年四月八日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰壹拾貳元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年3月間向原告申請信用卡使用，
並約定被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，且應於當期繳
款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳款，於
當期繳款截止日前繳付最低應繳金額之款項，如逾期清償，
即喪失期限利益，應依週年利率百分之15計付利息，且延滯
第1個月計付違約金新臺幣（下同）300元，延滯第2個月計
付違約金400元，延滯第3個月計付違約金500元，最多以3期
為限。詎被告持卡消費後，未按期繳納，迄至112年4月7日
止，仍積80,612元（包含本金78,971元、利息441元、違約
金1,200元），為此爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告80,612元，及其中78,971元
自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之申請
書暨約定條款、對帳單交易明細等影本為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原
告主張為真正。
（二）從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第433號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 林家楷
趙蔚玲 臺中市○區○○路000號4樓
被 告 薛芳儒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年6月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰壹拾貳元，及其中新臺幣柒萬
捌仟玖佰柒拾壹元自民國一一二年四月八日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰壹拾貳元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年3月間向原告申請信用卡使用，
並約定被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，且應於當期繳
款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳款，於
當期繳款截止日前繳付最低應繳金額之款項，如逾期清償，
即喪失期限利益，應依週年利率百分之15計付利息，且延滯
第1個月計付違約金新臺幣（下同）300元，延滯第2個月計
付違約金400元，延滯第3個月計付違約金500元，最多以3期
為限。詎被告持卡消費後，未按期繳納，迄至112年4月7日
止，仍積80,612元（包含本金78,971元、利息441元、違約
金1,200元），為此爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告80,612元，及其中78,971元
自112年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之申請
書暨約定條款、對帳單交易明細等影本為證，而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原
告主張為真正。
（二）從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 王政偉