損害賠償112年度豐小字第45號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第45號
原 告 鄭安妤
被 告 陳寬文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,330元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月9日向原告調貨5件內衣（
下稱系爭內衣），價值共計新臺幣（下同）8,150元，承諾1
週後返還系爭內衣，惟遲至110年2月19日仍未歸還系爭內衣
或支付系爭內衣之價額予原告，致原告受有8,150元之損害
；又原告於109年12月25日向被告訂購香奈兒改裝包，並於1
10年1月14日轉帳2,180元致被告帳戶，惟原告於110年1月29
日收貨後，發現被告所寄送之皮包（下稱系爭皮包）並非原
告當初所訂購之皮包，原告遂立刻以通訊軟體Line（下稱Li
ne）向被告表示要退貨及退款，因系爭皮包係被告向廠商調
貨而由廠商直接寄送予原告，原告即將系爭皮包直接寄還予
廠商。為此，爰依民法第184第1項前段、消費者保護法（下
稱消保法）第19條第1項、消保法第19條之2第2項規定，提
起本件訴訟，請求被告給付原告10,330元等語。並聲明：被
告應給付原告10,330元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規
定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告
主張之前揭事實，業具其提出Line對話紀錄截圖為證（見本
院111年度中小字第4681號卷第49至145頁）。而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執
，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，
被告未依約返還系爭內衣，原告依民法第184條第1項規定，
請求被告給付其所受損害8,150元部分，自應准許。
㈡再按通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，
退回商品或書面通知方式解除買賣契約，無須說明理由及負
擔任何費用或價款。但通訊交易有合理例外情事者，不在此
限，企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除
服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，
消費者保護法第19條第1項、同法第19條之2第2項亦定有明
文。經查，原告於收受系爭皮包後即於當日110年1月19日以
Line通知被告解除上開買賣契約，並將系爭皮包寄回等情，
業據原告陳述在卷，且有兩造Line對話紀錄截圖在卷可稽，
可認原告已於收受商品後7日內向被告為合法解除上開買賣
契約之意思表示。而兩造間之買賣契約，既經原告於110年1
月19日依法通知解除，則原告依上開規定，請求被告返還已
支付價金2,180元，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第184第1項前段、消保法第19條第1項、
消保法第19條之2第2項規定，請求被告給付10,330元，為有
理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），命由被
告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
112年度豐小字第45號
原 告 鄭安妤
被 告 陳寬文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,330元。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月9日向原告調貨5件內衣（
下稱系爭內衣），價值共計新臺幣（下同）8,150元，承諾1
週後返還系爭內衣，惟遲至110年2月19日仍未歸還系爭內衣
或支付系爭內衣之價額予原告，致原告受有8,150元之損害
；又原告於109年12月25日向被告訂購香奈兒改裝包，並於1
10年1月14日轉帳2,180元致被告帳戶，惟原告於110年1月29
日收貨後，發現被告所寄送之皮包（下稱系爭皮包）並非原
告當初所訂購之皮包，原告遂立刻以通訊軟體Line（下稱Li
ne）向被告表示要退貨及退款，因系爭皮包係被告向廠商調
貨而由廠商直接寄送予原告，原告即將系爭皮包直接寄還予
廠商。為此，爰依民法第184第1項前段、消費者保護法（下
稱消保法）第19條第1項、消保法第19條之2第2項規定，提
起本件訴訟，請求被告給付原告10,330元等語。並聲明：被
告應給付原告10,330元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規
定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告
主張之前揭事實，業具其提出Line對話紀錄截圖為證（見本
院111年度中小字第4681號卷第49至145頁）。而被告經本院
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執
，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，
被告未依約返還系爭內衣，原告依民法第184條第1項規定，
請求被告給付其所受損害8,150元部分，自應准許。
㈡再按通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，
退回商品或書面通知方式解除買賣契約，無須說明理由及負
擔任何費用或價款。但通訊交易有合理例外情事者，不在此
限，企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除
服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，
消費者保護法第19條第1項、同法第19條之2第2項亦定有明
文。經查，原告於收受系爭皮包後即於當日110年1月19日以
Line通知被告解除上開買賣契約，並將系爭皮包寄回等情，
業據原告陳述在卷，且有兩造Line對話紀錄截圖在卷可稽，
可認原告已於收受商品後7日內向被告為合法解除上開買賣
契約之意思表示。而兩造間之買賣契約，既經原告於110年1
月19日依法通知解除，則原告依上開規定，請求被告返還已
支付價金2,180元，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第184第1項前段、消保法第19條第1項、
消保法第19條之2第2項規定，請求被告給付10,330元，為有
理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟
費用額為1,000元（即原告繳納之裁判費1,000元），命由被
告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林錦源
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。