清償借款112年度豐小字第713號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度豐小字第713號
原 告 童囿螢
被 告 許儹華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一一二年二月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）4,000元，及自民國112年2
月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第17頁）。嗣於112年10月12日本院言詞辯論期日，
原告當庭陳稱：本件利息起算日更正為112年2月20日等語（
見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年2月18日向原告借款4,000元，原告
已於當日以轉帳方式將上開款項交予被告，且兩造約定上開
款項之清償日期為112年2月19日。詎被告借得上開款項後，
迄未依約清償，尚積欠4,000元，為此爰依消費借貸法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,000元，
及自112年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出對話紀錄及轉帳紀
錄為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查
證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 王政偉
112年度豐小字第713號
原 告 童囿螢
被 告 許儹華
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一一二年二月二十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條之23、第436條第2
項規定於小額程序準用之。經查，原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）4,000元，及自民國112年2
月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第17頁）。嗣於112年10月12日本院言詞辯論期日，
原告當庭陳稱：本件利息起算日更正為112年2月20日等語（
見本院卷第108頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年2月18日向原告借款4,000元，原告
已於當日以轉帳方式將上開款項交予被告，且兩造約定上開
款項之清償日期為112年2月19日。詎被告借得上開款項後，
迄未依約清償，尚積欠4,000元，為此爰依消費借貸法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,000元，
及自112年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出對話紀錄及轉帳紀
錄為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查
證據之結果，堪信原告主張為真正。
（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規
定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為
假執行。
五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定
其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 賴秀雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 王政偉