損害賠償112年度豐簡字第34號
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第34號
原 告 陳姿宇
被 告 賴名揚
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（本院111年度附民字第884號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國111年7月5日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存
摺、金融卡及密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪
密切相關，極可能被犯罪集團所使用，以遂行詐欺取財而達
收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟基於以此事
實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，以不詳代價，將其申設之國泰世華銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付予不詳詐欺集團成員
使用。而該不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於110年5月10日以臉書帳號暱稱「林志東」與原
告加為好友，再以LINE帳號暱稱「志氣東來」聊天，向原告
訛稱：其要去開澳門旅遊娛樂公司會議，開完公司會議後，
得知公司內部有博奕活動，但頭獎都是內部人在控制，因為
其已投資80萬元（幣別不明），要原告匯款至其指定之帳戶
以完成繳納保證金程序，將來才可以中獎對領獲利云云，致
使原告陷於錯誤而於110年5月21日11時36分許，至金融機構
以臨櫃匯款方式匯款美金6,000元至系爭帳戶，隨即遭以網
路銀行或電子轉出之方式，轉匯至特定帳戶。事後，原告始
知受騙而報警，循線查獲上情。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償相當於新臺幣（下同）18萬元之損失等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。經查
：
⒈原告主張被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供
人頭帳戶予詐欺集團成員，致原告受詐欺集團成員詐騙，受
有18萬元之損害乙情，業據原告提出本院111年度金訴字第9
4號刑事判決為證。且被告所涉幫助洗錢罪，經判處有期徒
刑10月，併科罰金5萬元，有上開刑事判決書可佐（見本院
卷第17頁）。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正
。
⒉從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其18
萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告18萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年7月5日
，見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條可資參照），為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蔡伸蔚
112年度豐簡字第34號
原 告 陳姿宇
被 告 賴名揚
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴
訟（本院111年度附民字第884號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元，及自民國111年7月5日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存
摺、金融卡及密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪
密切相關，極可能被犯罪集團所使用，以遂行詐欺取財而達
收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟基於以此事
實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意，以不詳代價，將其申設之國泰世華銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付予不詳詐欺集團成員
使用。而該不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於110年5月10日以臉書帳號暱稱「林志東」與原
告加為好友，再以LINE帳號暱稱「志氣東來」聊天，向原告
訛稱：其要去開澳門旅遊娛樂公司會議，開完公司會議後，
得知公司內部有博奕活動，但頭獎都是內部人在控制，因為
其已投資80萬元（幣別不明），要原告匯款至其指定之帳戶
以完成繳納保證金程序，將來才可以中獎對領獲利云云，致
使原告陷於錯誤而於110年5月21日11時36分許，至金融機構
以臨櫃匯款方式匯款美金6,000元至系爭帳戶，隨即遭以網
路銀行或電子轉出之方式，轉匯至特定帳戶。事後，原告始
知受騙而報警，循線查獲上情。爰依侵權行為法律關係，請
求被告賠償相當於新臺幣（下同）18萬元之損失等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。經查
：
⒈原告主張被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供
人頭帳戶予詐欺集團成員，致原告受詐欺集團成員詐騙，受
有18萬元之損害乙情，業據原告提出本院111年度金訴字第9
4號刑事判決為證。且被告所涉幫助洗錢罪，經判處有期徒
刑10月，併科罰金5萬元，有上開刑事判決書可佐（見本院
卷第17頁）。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正
。
⒉從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其18
萬元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告18萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年7月5日
，見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條可資參照），為有理由，應予准許。
五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蔡伸蔚