損害賠償113年度豐小字第455號
臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度豐小字第455號
原 告 黃榮彬
被 告 鄭志宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2112
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年
度附民字第2266號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年11月21日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3 款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（
附民卷第4頁），嗣於民國113年7月15日言詞辯論期日當庭
捨棄假執行之聲明，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准
許。
二、原告主張：被告明知提供金融機構帳戶給不詳詐欺集團成員
使用，將遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，並以此方式
製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍
基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於111年6月12日
至13日間某時，在臺南市某旅館內，將其申設之新光商業銀
行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、合作
金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳
戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均交付訴外
人李嘉雲，並約定報酬8萬元（然未實際取得），再由李嘉
雲當場將上開2個帳戶資料交給不詳之詐欺集團成員使用。
嗣不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年4月26日至111年6月
22日9時59分前之某時，暱稱「張莉姿」之人以通訊軟體LIN
E向原告佯稱：可以加入agood-coin會員，投資虛擬貨幣獲
利云云，致其陷於錯誤，並依指示於111年6月22日9時59分
許匯款5萬元至合庫帳戶內，旋即遭詐欺集團成員透過網路
銀行轉出至其他帳戶。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐
欺之意思，應對原告所受新臺幣5萬元之損害負賠償責任。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊並未拿到錢，伊也是被害人等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項
所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失
，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可
視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高
法院107年台上字第2436號判決可資參照。
㈡被告前將申設之合庫帳戶資料提供與他人使用，後原告於上
開時、地，因受詐欺集團成員佯稱可以加入agood-coin會員
，投資虛擬貨幣獲利云云而匯款5萬元至合庫帳戶，旋由詐
欺集團某不詳成員將上開款項透過網路銀行轉出至其他帳戶
，原告因此涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經本院以11
2年度金訴字第2112號刑事判決處被告有期徒刑10月，併科
罰金2萬元確定在案等情，有本院112年度金訴字第2112號刑
事判決在卷可稽（本院卷第23至37頁），核與原告所述大致
相符，是此部分之事實，應先堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶乃針對個人身分之社會信用
而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具
，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金
融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人
擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊
事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不
法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行
提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況
參酌近年來詐欺集團猖獗，詐欺集團成員佯稱帳戶設定錯誤
、分期付款設定等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，此等犯罪
，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經報章媒體廣為宣
導。被告為具有一定智識程度及社會經驗之成年人，對於上
開一般之生活常識應有一定之認知，卻仍疏於防範、確認而
任意提供金融帳戶予他人，難認被告無知而遭詐欺集團所騙
，則其對於該持用其帳戶資料之人用以作為詐欺取財之匯款
、提款帳戶，顯然亦不違背被告之本意，主觀上已有使中信
帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明。準此
，被告與詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告受有5萬元之
損害，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付5
萬元，應屬有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之11
2年11月21日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
113年度豐小字第455號
原 告 黃榮彬
被 告 鄭志宏
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2112
號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年
度附民字第2266號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年11月21日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書
第3 款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原
告新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（
附民卷第4頁），嗣於民國113年7月15日言詞辯論期日當庭
捨棄假執行之聲明，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准
許。
二、原告主張：被告明知提供金融機構帳戶給不詳詐欺集團成員
使用，將遭利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，並以此方式
製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍
基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於111年6月12日
至13日間某時，在臺南市某旅館內，將其申設之新光商業銀
行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、合作
金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳
戶）之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼均交付訴外
人李嘉雲，並約定報酬8萬元（然未實際取得），再由李嘉
雲當場將上開2個帳戶資料交給不詳之詐欺集團成員使用。
嗣不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年4月26日至111年6月
22日9時59分前之某時，暱稱「張莉姿」之人以通訊軟體LIN
E向原告佯稱：可以加入agood-coin會員，投資虛擬貨幣獲
利云云，致其陷於錯誤，並依指示於111年6月22日9時59分
許匯款5萬元至合庫帳戶內，旋即遭詐欺集團成員透過網路
銀行轉出至其他帳戶。因被告具有幫助前揭詐欺集團遂行詐
欺之意思，應對原告所受新臺幣5萬元之損害負賠償責任。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：伊並未拿到錢，伊也是被害人等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項
所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其
易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失
，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可
視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高
法院107年台上字第2436號判決可資參照。
㈡被告前將申設之合庫帳戶資料提供與他人使用，後原告於上
開時、地，因受詐欺集團成員佯稱可以加入agood-coin會員
，投資虛擬貨幣獲利云云而匯款5萬元至合庫帳戶，旋由詐
欺集團某不詳成員將上開款項透過網路銀行轉出至其他帳戶
，原告因此涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經本院以11
2年度金訴字第2112號刑事判決處被告有期徒刑10月，併科
罰金2萬元確定在案等情，有本院112年度金訴字第2112號刑
事判決在卷可稽（本院卷第23至37頁），核與原告所述大致
相符，是此部分之事實，應先堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶乃針對個人身分之社會信用
而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具
，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金
融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人
擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊
事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不
法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行
提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況
參酌近年來詐欺集團猖獗，詐欺集團成員佯稱帳戶設定錯誤
、分期付款設定等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，此等犯罪
，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經報章媒體廣為宣
導。被告為具有一定智識程度及社會經驗之成年人，對於上
開一般之生活常識應有一定之認知，卻仍疏於防範、確認而
任意提供金融帳戶予他人，難認被告無知而遭詐欺集團所騙
，則其對於該持用其帳戶資料之人用以作為詐欺取財之匯款
、提款帳戶，顯然亦不違背被告之本意，主觀上已有使中信
帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明。準此
，被告與詐欺集團成員共同詐欺原告，致原告受有5萬元之
損害，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付5
萬元，應屬有據。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額
，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之11
2年11月21日起（附民卷第11頁）至清償日止，按年息5％計
算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸
諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
豐原簡易庭法 官 曹宗鼎
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本與原本相符。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 許家豪
